Notifica all'irreperibile: niente traduzione dell'atto

Una cittadina straniera, dichiarata irreperibile, ha contestato la mancata traduzione integrale di un ordine di esecuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in caso di notifica all’irreperibile, l’atto viene consegnato al difensore e l’obbligo di traduzione viene meno, poiché tale condizione deriva da una scelta consapevole dell’interessata. La notifica al legale è sufficiente a garantire la conoscenza dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’irreperibile: la traduzione dell’atto non è dovuta

Il diritto alla traduzione degli atti processuali per l’imputato straniero è un pilastro del giusto processo. Ma cosa accade quando l’imputato si rende volontariamente irreperibile? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito che in caso di notifica all’irreperibile, l’obbligo di traduzione viene meno. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Una cittadina straniera, condannata in via definitiva a una pena detentiva, proponeva ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Firenze. Quest’ultimo aveva rigettato la sua istanza di nullità dell’ordine di esecuzione della pena. La ricorrente lamentava l’omessa traduzione integrale dell’atto nella sua lingua madre, sostenendo che ciò le avesse impedito di comprendere appieno il titolo esecutivo e di orientare le proprie scelte difensive. Il Tribunale, dal canto suo, aveva osservato che la parte dell’atto relativa alla facoltà di richiedere misure alternative era stata tradotta e che, essendo la condannata irreperibile, l’atto era stato correttamente notificato al suo difensore, il quale aveva poi effettivamente presentato istanza per una misura alternativa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che bilancia il diritto di difesa con il comportamento processuale dell’imputato o condannato.

La notifica all’irreperibile e l’obbligo di traduzione

Il punto centrale della sentenza riguarda le conseguenze della condizione di irreperibilità. La Corte afferma che l’obbligo di traduzione degli atti processuali per l’imputato alloglotta è escluso quando quest’ultimo si sia volontariamente posto in tale condizione. In questi casi, la legge prevede che la notifica venga effettuata mediante consegna di copia dell’atto al difensore. Questo adempimento legale è considerato sufficiente a portare l’atto nella sfera di conoscibilità dell’interessato.

Il ruolo del difensore nella notifica all’irreperibile

La notifica al difensore, in lingua italiana, è vista come il meccanismo che la legge predispone per superare l’impossibilità di raggiungere direttamente la persona, impossibilità causata dalla sua stessa scelta di rendersi irreperibile. Sarà poi il difensore, nell’ambito del mandato professionale, a veicolare l’informazione al suo assistito. Secondo la Corte, non si può pretendere un adempimento (la traduzione) a favore di chi ha consapevolmente reso impossibile la notifica personale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il comportamento dell’interessato è determinante. La scelta di rendersi irreperibile non può tradursi in un vantaggio processuale, come quello di poter eccepire la nullità di un atto per mancata traduzione. L’ordinamento giuridico, prevedendo la notifica al difensore, assicura comunque un canale di informazione. La Corte ha inoltre evidenziato come, nel caso di specie, il difensore avesse prontamente richiesto una misura alternativa alla detenzione, dimostrando che lo scopo informativo della notifica era stato pienamente raggiunto e che le garanzie difensive non erano state in alcun modo compromesse dalla parziale traduzione dell’atto originale.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi si sottrae volontariamente al processo, rendendosi irreperibile, non può poi dolersi delle conseguenze procedurali che derivano dal suo stesso comportamento. Il diritto alla traduzione, pur essendo essenziale, non è assoluto e trova un limite nella necessità di garantire il corretto svolgimento della giustizia. La notifica all’irreperibile effettuata al difensore è un adempimento che soddisfa le esigenze di conoscibilità dell’atto, escludendo l’obbligo di una traduzione integrale per il destinatario finale.

È obbligatorio tradurre un atto processuale notificato al difensore di un imputato straniero irreperibile?
No. Secondo la sentenza, se il condannato alloglotta si è posto volontariamente in condizione di irreperibilità, l’obbligo di traduzione dell’atto è escluso. La notificazione in lingua italiana al difensore è considerata un adempimento legale sufficiente.

Perché la condizione di irreperibilità incide sull’obbligo di traduzione?
Perché l’impossibilità di notificare l’atto direttamente all’interessato deriva da un suo comportamento consapevole. La legge, in questo caso, prevede la notifica al difensore come meccanismo per garantire la conoscibilità dell’atto, e tale adempimento, eseguito in italiano, è ritenuto valido.

La richiesta di misure alternative da parte del difensore ha avuto un peso nella decisione?
Sì, la Corte ha considerato che il fatto che il difensore abbia tempestivamente richiesto una misura alternativa alla detenzione dimostra che lo scopo informativo della notifica è stato raggiunto e che le garanzie difensive non sono state compromesse, nonostante la mancata traduzione integrale dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46786 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 05/03/1981

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 maggio 2024 il Tribunale di Firenze ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME intesa alla declaratoria di nullità, per omessa traduzione in lingua a lei nota, dell’ordine di esecuzione, con contestuale sospensione, emesso nei suoi confronti con riferimento alla pena di quattro anni di reclusione e tremila euro di multa inflittale con sentenza del 20 dicembre 2017, divenuta irrevocabile il 12 gennaio 2024.

A tal fine, ha rilevato:

che il provvedimento impugnato è stato tradotto in lingua cinese nella parte in cui la destinataria è stata messa a parte della facoltà di chiedere l’esecuzione della pena in forma alternativa;

che l’atto risulta essere stato notificato al difensore della COGNOME (e non anche alla condannata, irreperibile) il quale ha chiesto l’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione, ciò che esclude in radice la compressione, per effetto dell’omessa, parziale traduzione, delle garanzie riconosciute alla cittadina cinese;

che la Zheng comprende e parla la lingua italiana, secondo quanto emerge dagli atti del procedimento penale conclusosi con la condanna alla pena della cui esecuzione si discute, oltre che dalla sottoscrizione, in favore del difensore, di procura speciale redatta in lingua italiana.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce violazione della legge processuale e vizio di motivazione.

Premesso che l’ordine di esecuzione per la carcerazione, quantunque non compreso nel novero di quelli espressamente elencati all’art. 143 cod. proc. peri., deve essere, a pena di nullità, tradotto in idioma noto al condannato alloglotta, secondo quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, in specie con la sentenza Sez. 1, n. 40733 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 274531 – 01, lamenta che l’incompleta traduzione dell’atto ha determinato, in concreto, l’impossibilità di orientare le proprie determinazioni in funzione del titolo esecutivo, le cui coordinate ella non ha avuto modo di conoscere compiutamente.
Contesta, ulteriormente, che le circostanze evidenziate, in punto di fatto, dal giudice dell’esecuzione valgano a dimostrare che ella comprende e parla la lingua italiana, della quale ha, invece, una padronanza assolutamente circoscritta come, del resto, confermato da quanto accaduto in occasione della sua identificazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità è orientata, in termini di assoluta prevalenza, nel senso che «L’obbligo di traduzione degli atti processuali in favore dell’imputato o condannato alloglotta che non comprende la lingua italiana, anche a seguito della riformulazione dell’art. 143 cod. proc. pen., è escluso ove lo stesso si sia posto in una condizione processuale (nella specie, irreperibilità) cui segua per legge la notificazione degli atti mediante consegna al difensore» (Sez. 1, n. 8591 del 28/01/2020, COGNOME Rv. 278364 – 01, relativa proprio ad un caso di notificazione dell’ordine di esecuzione e di contestuale sospensione, eseguita, in lingua italiana, nei confronti del difensore).
Tale orientamento – già mutuato, tra le tante, da Sez. 2, n. 12101 del 17/02/2015, Le Wet, Rv. 262773 – 01, e Sez. 6, n. 47896 del 19/06/2014, B., Rv. 261218 – 01, e ribadito, ancora di recente, da Sez. 1, n. 19895 del 18/02/2022, Makharashvili, non massimata – è sorretta da ragioni giustificative che non sono venute meno per effetto della modifica dell’art. 143 cod. proc. pen. operata, con d.lgs. 4 marzo 2014, n. 32, in attuazione degli obblighi sanciti dalla Direttiva 2010/64/UE del 20 ottobre 2010 e che non appaiono efficacemente contraddette dall’opposto indirizzo, isolatamente recepito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 40733 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 274531 – 01) e richiamato dalla ricorrente, che perviene ad una diversa soluzione senza, tuttavia, enunciare ragioni idonee a smentire il convincente percorso argomentativo sotteso a quello che, sia in precedenza che successivamente, è stato recepito dalla Corte di cassazione.
L’adempimento legale della notificazione al difensore nella fattispecie discende, infatti, dall’impossibilità, in ragione della condizione di irreperibilità cui si è consapevolmente posto l’interessato, di rivolgere l’informazione alla persona alloglotta, così che il raggiungimento della sua sfera di conoscenza o conoscibilità può garantirsi soltanto tramite l’adempimento diretto al difensore, il quale potrà veicolare l’informazione, ma nell’ambito delle relazioni afferenti all’assistenza che gli competono, in modo da potere rimanere assicurato a seguito di tale percorso, dovuto al comportamento dell’interessato, ogni possibile effetto conoscitivo.
Rebus sic sta ntibus, deve conclusivamente ritenersi che la COGNOME – soggetto che risulta essersi volontariamente posto in condizione processuale di irreperibilità – non abbia titolo per dolersi dell’omessa traduzione integrale dell’atto che ella ha impugnato mediante incidente di esecuzione e che, correttamente, è stato portato a conoscenza del solo difensore il quale, peraltro, ha proposto, nel termine di legge, rituale richiesta di ammissione a misura alternativa alla detenzione.

Le precedenti considerazioni determinano l’assorbimento delle ulteriori questioni poste dal ricorso, vertenti su profili la cui rilevanza risulta interament sterilizzata.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.