Notifica all'imputato: valida se fatta al difensore

La Cassazione ha stabilito la validità della notifica all’imputato eseguita presso il difensore, anche se l’accertamento dell’inidoneità del domicilio eletto è successivo. Se non c’è pregiudizio concreto al diritto di difesa, una semplice irregolarità procedurale non determina la nullità della sentenza. Il caso riguardava un appello per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: quando è valida anche se irregolare?

La corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante, chiarendo la differenza tra una mera irregolarità procedurale e una nullità assoluta insanabile. Vediamo cosa è successo e quali principi sono stati affermati.

I fatti di causa

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, presentava appello. In concomitanza con l’impugnazione, eleggeva un nuovo domicilio per le notificazioni. La Corte di appello, in parziale riforma della prima sentenza, riduceva la pena inflitta.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando un vizio procedurale fondamentale: a suo dire, la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello era nulla. In particolare, sosteneva che la notifica fosse stata effettuata al suo difensore prima che venisse formalmente accertata l’inidoneità del domicilio da lui eletto. Questo, secondo la difesa, avrebbe viziato l’intero processo d’appello per una non corretta instaurazione del contraddittorio.

La questione della notifica all’imputato

Il cuore del ricorso si basava sulla cronologia delle notifiche. La difesa evidenziava che la notifica al domicilio eletto aveva avuto esito negativo in una certa data, poiché l’imputato risultava sconosciuto a quell’indirizzo. Tuttavia, la notifica sostitutiva presso il difensore, prevista dall’art. 161, comma 4, c.p.p., era avvenuta prima di tale accertamento formale.

Secondo il ricorrente, questa inversione temporale costituiva una violazione delle norme procedurali tale da determinare una nullità assoluta della sentenza d’appello, in quanto l’imputato non avrebbe avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La tesi difensiva puntava a dimostrare che la procedura corretta avrebbe imposto di accertare prima l’impossibilità della notifica al domicilio eletto e solo dopo procedere con la notifica al difensore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: non ogni violazione delle regole sulle modalità di esecuzione delle notifiche comporta una nullità assoluta. La nullità assoluta e insanabile, prevista dall’art. 179 c.p.p., si verifica solo quando la notificazione della citazione è stata completamente omessa o quando, pur essendo stata eseguita, è risultata del tutto inidonea a portare l’atto a conoscenza dell’imputato.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che:
1. Conoscenza del processo: L’imputato era pienamente a conoscenza del procedimento, avendo partecipato al primo grado e avendo personalmente proposto appello, eleggendo anche un nuovo domicilio. Non poteva, quindi, sostenere di ignorare l’esistenza del giudizio d’appello.
2. Irregolarità e non nullità: L’inversione cronologica tra la notifica al difensore e l’attestazione formale di inidoneità del domicilio eletto costituisce una semplice irregolarità e non un’omissione della notifica. L’inidoneità del domicilio era un fatto oggettivo, successivamente confermato dalla relata di notifica.
3. Assenza di pregiudizio: Il ricorrente non ha indicato alcun pregiudizio concreto derivato da questa irregolarità. Il suo difensore di fiducia ha ricevuto l’atto, ha partecipato al giudizio d’appello e ha potuto esercitare pienamente il diritto di difesa, come dimostra anche il ricorso in Cassazione. La notifica al difensore fiduciario, in questi casi, è considerata un meccanismo idoneo a garantire che l’interessato venga a conoscenza dell’atto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di concretezza: per dichiarare la nullità di un atto processuale non basta lamentare una violazione formale della procedura. È necessario che tale violazione abbia prodotto un effettivo e concreto pregiudizio al diritto di difesa. Quando, come in questo caso, la conoscenza del processo è pacifica e il difensore ha potuto svolgere il suo mandato senza limitazioni, una mera inversione cronologica nella sequenza delle notifiche non è sufficiente a invalidare la sentenza. La notifica all’imputato, seppur eseguita con una modalità non perfettamente lineare, ha comunque raggiunto il suo scopo informativo attraverso il legale di fiducia, sanando di fatto l’irregolarità.

Quando è valida una notifica all’imputato eseguita presso il difensore anche se il domicilio eletto non è stato ancora formalmente dichiarato inidoneo?
La notifica è considerata valida se l’inidoneità del domicilio eletto viene comunque accertata e se non deriva alcun pregiudizio concreto al diritto di difesa. La Corte considera l’inversione cronologica una mera irregolarità, sanata dal fatto che l’atto è comunque giunto a conoscenza dell’interessato tramite il suo legale di fiducia.

Una semplice violazione delle regole sulla modalità di notificazione causa sempre la nullità della sentenza?
No. Secondo la Cassazione, la nullità assoluta e insanabile si verifica solo in caso di omissione totale della notifica o quando le modalità usate sono state del tutto inidonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato. Una mera violazione delle regole procedurali, senza un danno effettivo alla difesa, non è sufficiente.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere l’annullamento di una sentenza a causa di una notifica irregolare?
L’imputato deve dimostrare che l’irregolarità della notifica ha determinato una lesione concreta del suo diritto di difesa, impedendogli di avere effettiva conoscenza del giudizio. Non è sufficiente eccepire la sola violazione formale della norma procedurale, ma è necessario indicare specificamente il pregiudizio subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tivoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della Corte di appello di Roma letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe / con la quale la Corte di appello di Roma in riforma della sentenza emessa il 16/11/2022 dal Tribunale di Tivoli, che all’esito di giudizio abbreviato aveva ritenuto l’imputato responsabile dei reati riuniti di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, ha ridotto la pena inflitta a mesi quattro di reclusione.

Ne chiede l’annullamento per violazione degli artt. 161, 179 e 180 cod. proc. pen. in relazione alla notificazione del decreto di citazione in appello e alla non corretta instaurazione del contraddittorio.

Deduce che l’imputato aveva proposto appello, provvedendo ad una nuova elezione di domicilio; in data 28 agosto 2023 il difensore aveva ricevuto una doppia notificazione del decreto di citazione in appello e, accertata l’omessa notifica all’imputato, aveva tempestivamente inviato conclusioni scritte con le quali chiedeva il rinvio dell’udienza per omessa notifica all’imputato del decreto di citazione. Disattesa l’istanza e definito il processo, dalla consultazione degli atti aveva accertato che la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza in appello era stata effettuata al domicilio dell’imputato con esito negativo il 30 agosto 2023, sicché la notificazione ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. doveva seguire all’accertamento dell’inidoneità del domicilio eletto e non precederlo, come avvenuto nel caso di specie, determinando una non corretta instaurazione del rapporto processuale.
Con memoria di replica alle conclusioni del P.G. il difensore insiste nell’eccezione formulata e chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

L’eccezione di nullità della sentenza per difetto di notifica del decreto di citazione in appello all’imputato e mancata effettiva conoscenza del processo a suo carico è priva di fondamento.

2.1. In primo luogo, va chiarito che non può mettersi in dubbio la conoscenza del processo da parte dell’imputato, in quanto aveva partecipato al giudizio di primo grado e , per stessa ammissione del difensore, dopo la sentenza di primo grado aveva eletto un nuovo domicilio con atto depositato contestualmente all’appello. È, pertanto, pacifico che l’imputato avesse conoscenza del processo a suo carico ed esercitato il suo diritto di difesa, impugnando la sentenza di primo grado.

2.2. COGNOME Dall’esame COGNOME degli COGNOME atti, COGNOME consentito dalla COGNOME natura COGNOME processuale dell’eccezione, risulta che la notifica della citazione per il giudizio di appello f eseguita ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore, senza previa verifica dell’inidoneità del domicilio eletto: inidoneità che risulta effettivament accertata e attestata dalla relata di notifica in atti del 30 agosto 2023, nella quale l’ufficiale giudiziario dà atto che all’indirizzo indicato il destinatario ris sconosciuto, e che avrebbe imposto il ricorso alla notifica presso il difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.
Ne deriva, pertanto, che il difensore censura essenzialmente l’inversione cronologica delle notificazioni, senza, tuttavia, indicare il pregiudizio derivatone per l’imputato.

È ben vero che la notifica presso il difensore ha natura sostitutiva e non diretta, ma è altrettanto vero che la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, mentre, la medesima nullità non ricorre nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229539).
Ne discende che, qualora il ricorso non indichi specificamente le ragioni di tale inidoneità assoluta in concreto della notifica irrituale a determinare la conoscenza effettiva del giudizio in appello, in mancanza di elementi dai quali il collegio possa giungere a tale conclusione deve ritenersi la genericità della deduzione del vizio relativo alla sussistenza di un’ipotesi di nullità assoluta.

Nel caso di specie, il vizio deve ricondursi alla irregolarità e non all’omessa citazione, atteso che, in presenza di nomina fiduciaria, l’atto, essendo stato notificato al difensore, deve ritenersi comunque giunto a conoscenza dell’interessato e tale accertamento si lega alla puntuale verifica che il mandato difensivo sia stato concretamente esercitato nell’interesse dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie.

L’inversione cronologica delle notifiche e l’accertata inidoneità del nuovo domicilio eletto in funzione dell’appello da proporre non hanno, quindi, determinato l’illegittimo ricorso alla notifica sostitutiva al difensore, né alcun ,A4- 2, concreta lesione del diritto di difesa né h 41 a inciso sulla conoscenza del processo da parte dell’imputato, informato dal difensore che ha assicurato e garantito l’esercizio del diritto di difesa sia in grado di appello che in questa sede.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. 3~

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.