Notifica all'imputato: valida anche al difensore?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi, il quale lamentava una nullità per difetto di notifica dell’atto di citazione in appello. La Corte ha stabilito che la notifica all’imputato effettuata al difensore è valida e che una mera irregolarità procedurale non comporta la nullità della sentenza se non viene dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa, superando così un approccio puramente formalistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: quando è valida se fatta al difensore?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24987/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità della notifica all’imputato quando questa viene eseguita presso il difensore. Il caso in esame, relativo a una condanna per abusi edilizi, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di ribadire un principio fondamentale: non basta un vizio formale per annullare un atto, ma occorre dimostrare un effettivo pregiudizio al diritto di difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Un cittadino veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Salerno per la realizzazione di opere edilizie abusive. La pena inflitta consisteva in due mesi di arresto e 25.000 euro di ammenda, oltre all’ordine di demolizione. La Corte di Appello di Salerno confermava integralmente la sentenza.

L’imputato, tramite il suo avvocato, proponeva ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione della legge processuale per omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello. In pratica, la difesa sosteneva che l’imputato non era stato correttamente informato della data dell’udienza di appello, il che avrebbe dovuto comportare la nullità assoluta e insanabile della sentenza impugnata.

Nello specifico, la notifica era stata inviata via PEC ai difensori il 17 dicembre 2024. Contemporaneamente, era stata disposta la notifica all’imputato presso il suo domicilio dichiarato. Tuttavia, il 7 gennaio 2025, l’ufficiale giudiziario non era riuscito a completare la notifica, poiché l’imputato risultava essersi trasferito. Secondo la tesi difensiva, questa mancata notifica personale integrava una nullità assoluta.

La notifica all’imputato e il principio di offensività

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. La sua analisi si è concentrata su due aspetti principali. In primo luogo, ha verificato che la notifica via PEC al difensore, avvenuta il 17 dicembre 2024, era stata eseguita correttamente ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di difficoltà a notificare all’imputato presso il domicilio dichiarato, la notifica si esegua presso il difensore. La Corte ha osservato che, sebbene questa notifica sia avvenuta prima dell’accertamento formale del trasferimento dell’imputato, essa era comunque conforme allo schema legale.

In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, la Corte ha ribadito il suo orientamento, consolidato a partire dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite ‘Palumbo’ del 2005, che abbandona un criterio di valutazione meramente formalistico in tema di notifiche. La Suprema Corte ha abbracciato il cosiddetto ‘criterio del pregiudizio effettivo’ o ‘principio di offensività processuale’.

La prevalenza della sostanza sulla forma

Secondo questo principio, per dichiarare la nullità di un atto non è sufficiente che esso sia stato compiuto in modo non conforme alle regole, ma è necessario dimostrare che tale violazione abbia concretamente compromesso le garanzie difensive. Chi eccepisce la nullità non può limitarsi a denunciare l’errore procedurale, ma deve allegare elementi specifici che dimostrino come quell’errore gli abbia impedito di esercitare il proprio diritto di difesa.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna spiegazione su come la notifica al difensore, avvenuta prima del tentativo fallito di notifica personale, avesse leso le sue garanzie. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’udienza d’appello si era svolta con il ‘rito cartolare’ (cioè basato solo su atti scritti) e la difesa non aveva depositato alcuna memoria, un’inerzia che ha contribuito a indebolire la tesi del mancato esercizio del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un’interpretazione sostanziale delle norme processuali. Ha stabilito che l’eventuale irregolarità nella sequenza delle notifiche costituiva, al più, una nullità a regime intermedio e non una nullità assoluta. Tale tipo di nullità deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello. Non avendolo fatto, la difesa ha causato la ‘sanatoria’ del vizio, precludendosi la possibilità di farlo valere in Cassazione.

La sentenza ribadisce che le forme processuali non sono un fine, ma uno strumento per garantire un giusto processo. Una nullità fine a se stessa, che non incide sull’effettivo esercizio del diritto di difesa, non può portare all’annullamento di una decisione giudiziaria. La notifica al difensore, in questo contesto, è stata ritenuta idonea a portare l’atto a conoscenza dell’imputato, in assenza di prove concrete del contrario.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato che valorizza l’effettività del diritto di difesa rispetto al mero formalismo procedurale. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: per contestare la validità di una notifica non basta invocare una norma, ma è indispensabile dimostrare con argomenti concreti come l’errore abbia impedito all’imputato di difendersi. La decisione sottolinea l’onere della parte che lamenta la nullità di fornire una prova del pregiudizio subito, pena l’inammissibilità del ricorso. In definitiva, la giustizia processuale si misura sulla sostanza delle garanzie offerte, non sulla pedissequa osservanza di una sequenza di atti.

Quando è considerata valida la notifica all’imputato se effettuata al suo difensore?
Secondo la sentenza, la notifica al difensore è valida ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. quando il domicilio dichiarato dall’imputato risulta inidoneo. La Corte specifica che tale notifica è legittima anche se eseguita prima dell’accertamento formale dell’inidoneità del domicilio, purché non venga dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

È sufficiente un errore nella procedura di notifica per ottenere l’annullamento di una sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è sufficiente dimostrare un’irregolarità formale. In base al ‘principio di offensività processuale’, chi lamenta la nullità deve provare che l’errore ha concretamente compromesso il suo diritto di difesa, indicando gli specifici elementi a sostegno di tale pregiudizio.

Cosa succede se un’eventuale nullità della notifica non viene contestata durante il giudizio di appello?
Se la nullità non è di tipo ‘assoluto’, ma a ‘regime intermedio’ (come nel caso di specie), deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello. La mancata contestazione nei termini previsti comporta la ‘sanatoria’ del vizio, impedendo alla difesa di farla valere successivamente con il ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24987 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il 30/11/1989

avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; uditi:

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

l’avvocato COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7/2/2025 la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno in data 12/4/2024 che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati lui ascritti e l’aveva condannato alla pena di mesi due di arresto ed € 25.000,00 di ammenda, ordinando la demolizione delle opere abusive.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso COGNOME, a mezzo dell’avv.to NOME COGNOME che con unico motivo denuncia la violazione di legge processuale lamentando l’omessa notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello. Si rappresenta che il decreto di citazione era stato trasmesso ai difensori a mezzo pec il 17/12/2024 mentre all’UNEP di Salerno era stata demandata la notifica del decreto all’imputato, presso il domicilio dichiarato. Il 7/1/2025, l’agente notificatore aveva dato atto che la notifica non poteva essere eseguita risultando l’imputato trasferito. Nessuna ulteriore attività aveva fatto seguito al predetto tentativo di notifica. Si sostiene, pertanto, che è rimasta integrata una ipotesi di nullità assoluta e insanabile comportante la nullità della sentenza appellata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’esame del fascicolo processuale, reso possibile dalla natura del vizio denunciato, rivela che il 17/12/2024, alle ore 15,25 e alle ore 15,26, a mezzo pec, vennero effettuate due notifiche all’avv.to NOME COGNOME con la seguente “annotazione”: “al difensore in proprio e all’imputato, ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. , se verificatesi re condizioni di cui ai commi 1 e 3 stessa disposizione”.

La citazione dell’imputato per il giudizio di appello, pertanto, è avvenuta adottando tutte le formalità imposte dagli artt. 157 ter e 161 comma 4 cod. proc. pen. divergendo solo la successione degli atti processuali dal modello legale.

La sopravvenuta definitiva inidoneità del domicilio dichiarato a consentire la notifica del decreto a causa del trasferimento dell’imputato rese, infatti, conforme allo schema legale la notifica effettuata presso il difensore, anche se la sua esecuzione era avvenuta venti giorni prima che fosse accertato l’allontanamento dell’imputato dal domicilio dichiarato di INDIRIZZO.

Non è dato comprendere come il mancato rispetto della sequenza procedimentale legale possa aver comportato la lesione del diritto di difesa, né sono stati allegati elementi che possano accreditare tale ipotesi.

Va ricordato che questa Corte di legittimità, già a partire dalle Sezioni Unite Palumbo del 2005 (Sez. U. n. 119 del 27/10/2004 dep. 2005, COGNOME,Rv. 229540) è andata ormai definitivamente abbandonando, in tema di notifiche, un criterio di valutazione meramente formalistico, abbracciandone uno che vuole dedotta e valutata l’effettività della lesione del diritto di difesa. La sentenza preci che chi intenda eccepire la nullità assoluta della citazione o della sua notificazione, non risultante dagli atti, non può limitarsi a denunciare la inosservanza della relativa norma processuale, ma deve rappresentare al giudice di non avere avuto
cognizione dell’atto e indicare gli specifici elementi che consentano l’esercizio dei poteri officiosi di accertamento da parte del giudice (in tal senso anche Sez. 4, n. 1245 del 23/11/2017, dep. 2018, Chitu, Rv. 271937 – 01). Tale impostazione, come osservato dalla giurisprudenza successiva, è coerente con la linea interpretativa volta ad utilizzare, nella decisione delle questioni di invalidità deg atti procedimentali, il cd. «criterio di pregiudizio effettivo» che, ai fini della ver degli errores in procedendo, fa leva sul principio di offensività processuale, declinato nel senso che, perché sussista la nullità, non è sufficiente che sia stato posto in essere un atto non conforme al tipo, ma è necessario valutare se la violazione abbia effettivamente compromesso le garanzie che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016 – dep. 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269028; negli stessi termini: Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, Rossi, dep. 2012, Rv. 251497; Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396; Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv.235697): ciò perché le forme processuali sono un valore nella misura in cui servono a garantire la celebrazione di un giusto processo, i cui principi non vengono certamente compromessi da una nullità in sé irrilevante o inidonea a riverberarsi sull’effettivo esercizio del diritto alla difesa (Sez. 5, n. 49287 del 30/9/2019, Budui).
Da qui l’onere, che incombe sul soggetto interessato a far valere l’invalidità processuale, di specifica allegazione del fatto suscettibile di generare il vulnus subito nel concreto esercizio del diritto di difesa: onere cui il ricorrente non h correttamente adempiuto non essendo state esposte le ragioni per le quali la trasmissione del decreto di citazione per il giudizio di appello al difensore quale domiciliatario ex lege dell’imputato avvenuta prima del 7/1/2025, data di accertamento del trasferimento dell’imputato dal domicilio dichiarato, aveva comportato una violazione di garanzie difensive che il medesimo adempimento, eseguito dopo il tentativo negativo di notifica, avrebbe salvaguardato.
4. Un ulteriore argomento milita, però, contro l’accoglimento del ricorso.

L’udienza del 7/2/2025 si è svolta con il rito cartolare e la difesa non presentò memorie.

Il prevalente orientamento di legittimità, dal Collegio condiviso, ritiene che in tema di notificazioni, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello s notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscen dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 27546 del
03/04/2023, COGNOME Rv. 284810 – 01; Sez. 5, n. 48916 del 1/10/2018, 0., Rv. 274183).

Tale risultato interpretativo si colloca in linea con i principi enunciati dal Sezioni Unite nella sentenza Palumbo (n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005,Rv. 229541) che ha chiarito come la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorra soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti in concreto inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.

La difesa nulla ha eccepito dinanzi alla Corte territoriale e anche il ricorso non deduce circostanza alcuna che possa far ritenere che la notifica ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. effettuata venti giorni prima che fosse accertata l’ormai definitiva irreperibilità dell’imputato al domicilio dichiarato fosse in concre inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.

La nullità generata dalla citazione ritenuta irregolare si è verificata, poi, in u momento anteriore e prodromico all’instaurazione della fase del giudizio di appello per cui doveva essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello ( Sez. U, n. 22242 del 27/1/2011, COGNOME, Rv. 249651).

Giova ribadire che questa Corte, in relazione al rito cartolare, ha precisato che il giudizio di appello prende origine dalla comunicazione alle parti private della requisitoria del pubblico ministero e prosegue con il deposito delle conclusioni delle parti private con la conseguenza che deve considerarsi in corso durante lo scambio cartolare (Sez. 2, n. 2332 del 24/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285795 01).

L’omessa deduzione con le conclusioni scritte, pertanto, ha determinato la sanatoria della nullità precludendo alla difesa di farla valere con il ricorso i Cassazione.

Segue all’esito del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. GLYPH in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

• Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 23/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.