Notifica all'imputato: vale la convivenza dichiarata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, il quale lamentava la nullità della notifica dell’atto di citazione in appello. La notifica era stata effettuata presso il domicilio dichiarato dall’imputato e consegnata alla madre, qualificatasi come ‘convivente’. Secondo la Corte, la dichiarazione di convivenza resa al pubblico ufficiale prevale sulle risultanze anagrafiche che indicavano una diversa residenza. Spetta all’imputato fornire una prova rigorosa della non convivenza, non essendo sufficiente un mero certificato anagrafico, specialmente in presenza di stretti legami familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: Quando la Dichiarazione di Convivenza Supera la Residenza Anagrafica

La corretta esecuzione della notifica all’imputato è un pilastro fondamentale del processo penale, poiché garantisce il diritto di difesa e la conoscenza effettiva degli atti che lo riguardano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23622/2024) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la validità di una notifica consegnata a un familiare presso il domicilio dichiarato, anche quando un certificato anagrafico attesta una residenza diversa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in primo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, proponeva appello. Tuttavia, sosteneva di non aver ricevuto correttamente la notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado. Secondo la sua tesi, l’atto era stato consegnato presso un indirizzo che non corrispondeva più alla sua residenza effettiva.

In particolare, la notifica era avvenuta in ‘contrada Torre di Mezzo’, indirizzo che l’imputato aveva eletto come domicilio all’inizio del procedimento e dove aveva anche scontato la detenzione domiciliare. L’atto era stato ricevuto dalla madre, la quale si era qualificata all’ufficiale giudiziario come ‘persona di famiglia convivente’. L’imputato, invece, produceva un certificato anagrafico che attestava la sua residenza in un’altra via (‘Via Parini’), dove viveva con la compagna e il figlio.

La Corte d’appello rigettava l’eccezione, confermando la condanna. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, insistendo sulla nullità della notifica.

La Decisione della Corte di Cassazione e la notifica all’imputato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità della notifica eseguita. I giudici hanno stabilito che, in materia di notifica all’imputato, la situazione di fatto attestata dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica prevale sulle risultanze anagrafiche, a meno che non venga fornita una prova contraria particolarmente rigorosa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha sottolineato l’importanza del domicilio dichiarato dall’imputato ai sensi dell’art. 161 del codice di procedura penale. Quell’indirizzo rimane il luogo di riferimento per tutte le notificazioni fino a quando non viene formalmente modificato. Nel caso di specie, l’imputato non solo aveva dichiarato domicilio presso l’abitazione dei genitori, ma lo stesso indirizzo era stato indicato dal suo difensore nell’atto di appello.

Il punto centrale della motivazione riguarda il valore probatorio della relata di notifica. L’attestazione dell’ufficiale giudiziario, secondo cui la madre dell’imputato si era dichiarata ‘convivente’, fa piena prova fino a querela di falso per quanto riguarda i fatti avvenuti in sua presenza e le dichiarazioni da lui ricevute.

La giurisprudenza distingue tra ‘convivenza’ e ‘coabitazione’. La convivenza è un rapporto di fatto, anche temporaneo, che non richiede necessariamente la condivisione stabile della stessa abitazione. Ciò che conta è il legame che fa presumere che il familiare consegnatario dell’atto lo porterà a conoscenza del destinatario. Uno stretto legame familiare, come quello tra madre e figlio, rafforza questa presunzione.

Di conseguenza, l’onere di dimostrare l’inesistenza di tale rapporto di convivenza ricade sull’imputato che ne eccepisce la nullità. Tale prova, secondo la Corte, deve essere ‘rigorosa’. Un certificato anagrafico, per di più risalente a un anno prima della notifica, non è stato ritenuto sufficiente a smentire quanto attestato dal pubblico ufficiale e dichiarato dalla madre dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio cruciale per la validità delle notificazioni nel processo penale: l’elezione di domicilio è un atto di fondamentale importanza con precise conseguenze legali. La notifica all’imputato effettuata in quel luogo a un familiare che si dichiara convivente è da considerarsi valida. Le risultanze anagrafiche possono essere superate dalla situazione di fatto attestata nella relata di notifica. Per contestare efficacemente tale attestazione, non basta produrre un certificato di residenza, ma occorre fornire una prova solida e inequivocabile che dimostri l’assoluta assenza di un rapporto di convivenza, anche solo temporaneo, con la persona che ha ricevuto l’atto.

Una notifica consegnata a un familiare presso un indirizzo diverso dalla residenza anagrafica è valida?
Sì, è valida se l’indirizzo corrisponde al domicilio che l’imputato ha dichiarato all’autorità giudiziaria e se il familiare che riceve l’atto si qualifica come convivente.

Cosa prevale tra la dichiarazione di convivenza fatta al messo notificatore e un certificato di residenza?
Secondo la sentenza, prevale la dichiarazione di convivenza attestata dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica. Questa attestazione fa fede fino a prova contraria, che deve essere particolarmente rigorosa.

Chi deve provare che la convivenza con il familiare che ha ricevuto l’atto non esiste?
L’onere della prova spetta all’imputato che lamenta la nullità della notifica. Egli deve dimostrare in modo rigoroso l’assenza del rapporto di convivenza, e un semplice certificato anagrafico non è considerato sufficiente a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Corigliano Calabro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previo rigetto dell’eccezione preliminare relativa all’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato.

2.Avverso detta pronuncia ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo, con un unico motivo, la violazione dell’art. 179 cod. proc. pen., in quanto il decreto di citazione dinnanzi alla Corte di appello, per l’udienza del 9 marzo 2023, era stato notificato all’imputato in INDIRIZZO in Corigliano Rossano anziché in INDIRIZZO in Corigliano Rossano, indirizzo di residenza in cui vive con la compagna ed il figlio, come da certificazione anagrafica prodotta alla Corte di merito.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dalla lettura degli atti, consentita a questa Corte in ragione dell’eccezione processuale formulata, è risultato che NOME COGNOME, nel corso di tutto il processo, a partire dall’udienza di convalida dell’arresto, ha dichiarato domicilio, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., in INDIRIZZO in Corigliano Rossano, dove ha scontato anche la detenzione domiciliare, e che lo stesso difensore ha indicato come luogo di residenza del suo assistito anche nell’atto di appello.

A detto indirizzo risultano eseguite tutte le notifiche riguardanti il prevenuto, come risulta dalle relate firmate dai genitori, dichiaratisi conviventi.

In materia di vocatio in ius la giurisprudenza di legittimità ritiene che il rapporto di convivenza tra il destinatario dell’atto e colui a cui questo viene consegnato, attestato dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica, prevale sull risultanze, eventualmente anche discordanti, delle certificazioni anagrafiche in quanto: a) la convivenza è un rapporto fondato sull’indicazione del consegnatario; b) non vi è coincidenza tra “convivenza” e “coabitazione”, stante il carattere temporaneo della prima.

Ne consegue che l’interessato che deduca la nullità della notifica in ragione dell’assenza della convivenza, attestata nella relata, la deve dimostrare in modo rigoroso, soprattutto quando vi sia uno stretto legame familiare, come nella specie (madre-figlio), che non solo faccia presumere quel rapporto (Sez. 3, n. 229 del 28/06/2017, Z., Rv. 272092), ma consenta di ritenere che l’atto sia stato portato

a conoscenza dell’interessato (Sez. 3, n. 3959 del 21/21/2021, Bibbiani, Rv. 282711).

La pronuncia impugnata, aderendo alla citata giurisprudenza di questa Corte, ha correttamente rigettato l’eccezione difensiva dando atto che dalla relata di notifica risultava che il decreto di citazione era stato notificato all’imputato i ottobre 2022 in INDIRIZZO, a mani della madre, NOME COGNOME «persona di famiglia convivente» e che la mancata convivenza non era stata dimostrata in modo rigoroso, tale non potendosi ritenere il certificato anagrafico, risalente al 1 dicembre 2021, antecedente di un anno rispetto alla eseguita notifica, in cui era indicata altra residenza anagrafica.
Alla stregua di tali argomenti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Consigliera estensora

Così deciso il 21 maggio 2024

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.