Notifica all'imputato: quando i vizi sono sanati?

La Corte di Cassazione chiarisce che i vizi procedurali avvenuti durante il processo, come la presunta nullità della dichiarazione di contumacia, devono essere contestati tramite i normali mezzi di impugnazione e non in fase di esecuzione della sentenza. In questo caso, il ricorso di un imputato condannato in assenza, che lamentava una scorretta notifica all’imputato, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore d’ufficio era corretta e che le doglianze sulla mancata traduzione degli atti non potevano essere sollevate per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: Quando i Vizi Procedurali Non Annullano la Sentenza

La corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Tuttavia, cosa succede se un vizio di notifica non viene contestato nei tempi e modi corretti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 11935/2019) offre un’importante lezione sulla distinzione tra vizi da far valere durante il processo e questioni sollevabili solo in fase esecutiva, delineando i confini invalicabili del giudicato penale.

I Fatti del Caso: Un Processo in Assenza

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado dal Tribunale. Il processo si era svolto in sua assenza (contumacia) poiché, dopo una prima notifica all’estero dell’invito a eleggere domicilio in Italia, non era stata fatta alcuna elezione. Di conseguenza, tutte le successive notifiche, inclusa quella della sentenza, erano state effettuate presso il difensore d’ufficio.

Divenuta definitiva la condanna, l’imputato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca dell’ordine di esecuzione. La difesa sosteneva la nullità dell’intero procedimento per due motivi principali:

1. La notifica dell’estratto della sentenza era avvenuta tramite il rito degli irreperibili, nonostante si conoscesse l’indirizzo all’estero.
2. L’atto iniziale di invito a eleggere domicilio non era stato tradotto nella sua lingua, vizio che avrebbe invalidato a cascata tutte le notifiche successive.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno tracciato una linea netta tra le doglianze che possono essere esaminate dal giudice dell’esecuzione e quelle che, invece, dovevano essere sollevate durante il processo di cognizione attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello).

Le Motivazioni: Validità della Notifica all’Imputato e Limiti del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della decisione risiede in un principio cardine della procedura penale: il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione la regolarità del processo che ha portato a una sentenza definitiva. Il suo compito è limitato a verificare la regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo (la sentenza passata in giudicato).

La Corte ha specificato che eventuali nullità relative alla dichiarazione di contumacia, come quelle derivanti da una presunta errata notifica all’imputato, devono essere fatte valere con l’appello. Una volta che la sentenza diventa irrevocabile (passa in giudicato), tali vizi si considerano sanati e non possono più essere dedotti in fase esecutiva. Questo serve a garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto irrilevante la modalità con cui era stato notificato l’estratto della sentenza. Che fosse avvenuta ai sensi dell’art. 169 c.p.p. (per imputati all’estero) o con il decreto di irreperibilità, il destinatario dell’atto era comunque il medesimo: il difensore d’ufficio. Poiché l’atto era giunto alla persona corretta secondo le norme, non si era verificata alcuna nullità rilevante.

Infine, la questione della mancata traduzione dell’invito a eleggere domicilio è stata dichiarata inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione. Si tratta di un motivo che avrebbe dovuto essere sottoposto al giudice dell’esecuzione e non introdotto ex novo nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale: la fase dell’esecuzione penale non è una terza istanza di giudizio per correggere gli errori del processo. Le garanzie difensive, inclusa la corretta notifica all’imputato, devono essere attivate e difese all’interno dei binari processuali previsti (opposizione, appello). Una volta che la sentenza è definitiva, le possibilità di contestarla si riducono drasticamente e si limitano a vizi specifici del titolo esecutivo o a fatti sopravvenuti. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che ogni presunta violazione procedurale deve essere eccepita tempestivamente, pena la perdita del diritto di farla valere in futuro.

È possibile contestare la dichiarazione di assenza (contumacia) in fase di esecuzione della pena?
No. Secondo la Corte, il vizio relativo alla dichiarazione di contumacia pronunciata nel corso del procedimento di cognizione deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione previsti contro la sentenza (es. l’appello). Non è deducibile in sede di esecuzione, in quanto viene sanato e coperto dal giudicato.

La notifica dell’estratto di una sentenza al difensore d’ufficio è valida se l’imputato è stato dichiarato irreperibile?
Sì. La Corte ha ritenuto che non vi sia alcuna nullità se la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna viene effettuata al difensore d’ufficio dopo l’emissione di un decreto di irreperibilità, anziché secondo le forme per gli imputati all’estero. Ciò in quanto il destinatario dell’atto (il difensore d’ufficio) è il medesimo in entrambi i casi, rispettando così le disposizioni sulla persona cui consegnare la copia.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non presentato al giudice dell’esecuzione?
No. La Corte ha affermato che il ricorso per cassazione in tema di incidente di esecuzione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte nella richiesta originaria al giudice di merito. Un motivo nuovo, come la mancata traduzione di un atto, non può essere esaminato se non è stato prima sottoposto al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11935 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11935 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARCEA ( ROMANIA) il 09/03/1972

avverso l’ordinanza del 11/06/2018 del TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, bunale di Como, in funzione di il Tri giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta ex art. 670 cod. proc. pen. con cui NOME chiedeva la revoca della dichiarazione di esecutività della sentenza emessa dallo stesso Tribunale – Sezione distaccata di Erba – il 22/1/2013. ·

Il Giudice ricostruiva il procedimento seguito nel corso del procedimento per le notifiche all’imputato: allo stesso era stato notificato a mani proprie all’estero l’invito ad eleggere domicilio ai sensi dell’art. 169 cod. proc. pen. in occasione dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari; non essendo intervenuta elezione di domicilio, le notifiche erano state effettuate al difensore d’ufficio già nominato in forza della stessa norma.

In definitiva, non si era verificata alcuna nullità nel corso del procedimento, celebrato nella contumacia dell’imputato; l’estratto contumaciale della sentenza ben avrebbe potuto essere notificato ai sensi dell’art. 169 cod. proc. pen., non esistendo alcuna norma che imponga all’Autorità Giudiziaria di rinnovare gli adempimenti previsti dall’art. 169 cod. proc. pen.; comunque, erano state effettuate anche le ricerche ai fini del decreto di irreperibilità, che avevano portato al medesimo risultato.

2. Ricorre per cassazione il difensore di COGNOME COGNOME deducendo violazione di legge processuale e vizio di motivazione.

Le notifiche erano state effettuate in forza del decreto di irreperibilità nonostante la conoscenza dell’esatto indirizzo e senza che fossero state eseguite le ricerche necessarie.

Con riferimento alla notifica ex art. 169 cod. proc. pen. dell’invito ad eleggere domicilio, il ricorrente eccepisce la sua mancata traduzione in lingua rumena, obbligatoria ai sensi dell’art. 109 cod. proc. pen.; di conseguenza, si trattava di notifica nulla e la nullità travolgeva anche le notifiche successive.

In ogni caso, se si trattava di notifica valida, l’estratto contumaciale della sentenza non avrebbe potuto essere notificata con il rito degli irreperibili; se, invece, era nulla, non vi era luogo per emettere decreto di irreperibilità.

Il ricorrente conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. Il Procuratore generale dr. NOME COGNOME nella requisitoria scritta, conclude per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Appare necessario invertire l’ordine di trattazione dei motivi di ricorso ed esaminare prima il secondo motivo: ciò in quanto, come insegna costantemente la giurisprudenza di questa Corte, il giudice dell’esecuzione deve limitare il proprio accertamento alla regolarità formale e sostanziale del titolo su cui si fonda l’esecuzione, non potendo attribuire rilievo alle nullità eventualmente verificatesi nel corso del processo di cognizione in epoca precedente al passaggio in giudicato della sentenza, che devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione (Sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018 – dep. 16/04/2018, COGNOME, Rv. 272604; Sez. 1, n. 5880 del 11/12/2013 – dep. 06/02/2014, Amore, Rv. 258765); in particolare, in sede di esecuzione non è deducibile il vizio relativo alla declaratoria di contumacia pronunciata nel corso del procedimento di cognizione, che deve essere fatto valere con i mezzi previsti per l’impugnazione contro la sentenza, rimanendo altrimenti sanato e coperto dal giudicato (Sez. 1, n. 4554 del 26/11/2008 – dep. 03/02/2009, COGNOME, Rv. 242791; Sez. 1, n. 37979 del 10/06/2004 – dep. 24/09/2004, Condemi, Rv. 229580).
2. Ebbene: esattamente il Giudice ha ritenuto irrilevante la circostanza che la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna sia stata effettuata al difensore dopo l’emissione di un decreto di irreperibilità anziché ai sensi dell’art. 169 cod. proc. pen.: in effetti – come rileva il Giudice – il soggett al quale l’atto è stato notificato è il medesimo (appunto, il difensore d’ufficio), cosicché non ricorre alcuna nullità.

Si deve ribadire che anche per le notificazioni vale il principio della tassatività delle nullità posto dall’art. 177 cod. proc. pen., cosicché il vizio ricorr esclusivamente nei casi specificamente elencati dall’art. 171 cod. proc. pen., tra i quali non ricorre quello in oggetto: in particolare, con riferimento al disposto dell’art. 171, comma 1, lett. od. proc. pen., non sono state violate le d) c disposizioni circa la persona cui deve essere consegnata la copia.

3. Tale valutazione rende irrilevante la questione della mancata traduzione in lingua rumena dell’invito ad eleggere domicilio notificato all’imputato ex art. 169 cod. proc. pen.; il relativo motivo, peraltro, è inammissibile in quanto non proposto al giudice dell’esecuzione ma, per la prima volta, davanti a questa Corte. Si è, infatti, più volte affermato che, anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da

quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere; peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, in concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del ne bis in idem non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati (da ultimo, Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017 – dep. 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269421).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/1/2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.