Notifica all'imputato: quando è nulla la sentenza?

Un individuo, condannato per estorsione, ha ottenuto l’annullamento della sentenza per un vizio di procedura. La questione centrale era la validità della notifica all’imputato, effettuata unicamente al difensore d’ufficio dopo che l’interessato si era trasferito senza comunicare il nuovo indirizzo e il suo legale di fiducia era deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice omissione di comunicare il cambio di domicilio non equivale a una volontà di sottrarsi al processo. Per procedere in assenza, è necessaria la prova certa che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della citazione a giudizio, un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Imputato: Quando la Mancata Conoscenza del Processo Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: il diritto dell’imputato a essere effettivamente a conoscenza del processo a suo carico. Una corretta notifica all’imputato non è una mera formalità, ma la base del diritto di difesa. Il caso in esame dimostra come la condanna emessa a seguito di un giudizio di cui l’imputato non ha mai avuto notizia sia affetta da una nullità insanabile, portando all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per estorsione confermata in primo e secondo grado. L’imputato, tuttavia, sosteneva di non aver mai saputo di essere sotto processo. Durante la fase delle indagini preliminari, aveva regolarmente eletto un domicilio e nominato un avvocato di fiducia.

Successivamente, si erano verificate due circostanze determinanti: il decesso del suo avvocato e il suo trasferimento in un’altra città, senza che avesse comunicato la variazione di domicilio alle autorità. Di conseguenza, tutti gli atti successivi, inclusa la citazione a giudizio, erano stati notificati non a lui personalmente, ma a un difensore d’ufficio nominato per l’occasione. L’imputato veniva quindi processato e condannato in sua assenza, senza aver mai avuto alcun contatto con il nuovo legale e senza essere a conoscenza del procedimento.

Solo al momento della notifica personale del decreto di fissazione dell’udienza di appello, l’uomo veniva a conoscenza della sua condanna. A quel punto, nominava un nuovo difensore di fiducia e sollevava l’eccezione di nullità assoluta dell’intero processo per omessa citazione a giudizio.

La Nullità della Notifica all’Imputato in Assenza di Prova della Conoscenza

La Corte di Appello aveva inizialmente respinto l’eccezione, ritenendola tardiva e infondata. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata comunicazione del cambio di domicilio da parte dell’imputato giustificava le notifiche al difensore d’ufficio, rendendo legittima la dichiarazione di assenza.

La Corte di Cassazione, invece, ha completamente ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso dell’imputato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’eccezione di nullità non era tardiva, poiché l’imputato l’aveva sollevata non appena era venuto a conoscenza effettiva del procedimento.

Ma il punto cruciale della decisione riguarda la sostanza della questione: per dichiarare legittimamente l’assenza di un imputato, non basta la sua irreperibilità presso il domicilio eletto. È necessario che vi sia la certezza della sua effettiva conoscenza del processo, intesa come conoscenza della vocatio in iudicium (la citazione a giudizio), oppure la prova di una sua deliberata volontà di sottrarsi alla giustizia.

Le Motivazioni: Diritto all’Effettiva Conoscenza del Processo

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati dalla giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite. La conoscenza dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari non è sufficiente a integrare la conoscenza del processo. Il momento fondamentale è la notifica dell’atto che chiama l’imputato a difendersi in giudizio.

Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato che la condotta dell’imputato era stata puramente omissiva (non aver comunicato il nuovo indirizzo). Questa omissione, unita alla mancanza di diligenza, non è di per sé sufficiente a dimostrare una volontà attiva di sottrarsi al processo. Per configurare una sottrazione volontaria alla conoscenza, servono “condotte attive e non solo omissive”.

In assenza di qualsiasi contatto tra l’imputato e il difensore d’ufficio e senza che fossero state effettuate nuove ricerche per rintracciare il suo nuovo domicilio, non poteva esserci alcuna certezza sulla sua conoscenza del processo. Pertanto, la notifica all’imputato eseguita tramite il difensore d’ufficio era da considerarsi invalida, e la successiva dichiarazione di assenza illegittima. Questo vizio ha generato una nullità assoluta e insanabile che ha travolto entrambe le sentenze di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma la centralità del diritto di difesa e del contraddittorio. Il processo penale non può svolgersi validamente all’insaputa del suo principale protagonista. Le norme sulla notifica e sulla dichiarazione di assenza devono essere interpretate in modo rigoroso, privilegiando sempre la garanzia di una conoscenza effettiva e non meramente presunta o formale. Per la giustizia, assicurare che la notifica all’imputato raggiunga il suo scopo è un dovere imprescindibile, anche a fronte di una sua iniziale negligenza, a meno che non sia provata una sua inequivocabile volontà di rendersi irreperibile.

Una sentenza è valida se l’imputato non ha ricevuto la notifica del processo perché si è trasferito senza comunicarlo?
No, non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, la sola omissione di comunicare il cambio di indirizzo non è sufficiente a provare la volontà dell’imputato di sottrarsi al processo. Se non vi è la prova certa che l’imputato fosse a conoscenza della citazione a giudizio, il procedimento è nullo per violazione del diritto di difesa.

Qual è la differenza tra sapere di essere indagato e sapere di essere processato?
C’è una differenza fondamentale. La conoscenza dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari informa la persona che un’indagine a suo carico si è conclusa. Tuttavia, la conoscenza giuridicamente rilevante per poter procedere in assenza è quella della vocatio in iudicium, ovvero dell’atto formale che cita l’imputato a comparire in tribunale per il processo vero e proprio.

Quando un imputato può essere legittimamente processato in sua assenza?
Un imputato può essere dichiarato assente e processato in sua mancanza solo quando il giudice ha la certezza assoluta che egli sia a conoscenza della pendenza del processo (perché, ad esempio, ha ricevuto personalmente la notifica della citazione) oppure quando risulta provato che si è deliberatamente e volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento attraverso condotte attive e non meramente omissive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 27 FEBBRAIO 2024 dalla CORTE di APPELLO di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ri

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Roma il 26 Aprile 2022 con cui NOME COGNOME è st COGNOME responsabile del delitto di estorsione.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 161 quarto comma, 179 e 420 bis cod.proc.pen. nonch 111 e 117 della Costituzione e 6 della Corte Edu per avere la Corte di appello res l’eccezione difensiva di nullità assoluta degli atti del giudizio di primo grado per citazione a giudizio.

Nel corso delle indagini, il 17 Marzo 2015 COGNOME COGNOME COGNOME il prop domicilio, all’indirizzo di INDIRIZZO INDIRIZZO; in seguito nessuno de processuali è stato notificato all’imputato, ma soltanto al difensore d’ufficio,

dall’udienza preliminare non ha mai avuto alcun concreto contatto con l’assistito, da lui stesso riconosciuto.

Soltanto il decreto di citazione in appello è stato consegnato a mani del COGNOME così instaurando il regolare contraddittorio.

La Corte ha tuttavia respinto l’eccezione di nullità proposto con memo depositate nel corso del giudizio, sostenendo che COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME domicilio in Tivoli e in questo luogo è risultato più volte irreperibile; che difensore di ufficio COGNOME tentato di rintracciarlo nel domicilio di Guidonia in cui r essersi trasferito, come attestato dalle raccomandate inviategli e allegate alla m ma anche lì COGNOME COGNOME risultato sconosciuto.

Ne ha desunto che le notifiche dell’avviso di conclusione delle indagini prelimi e del decreto che dispone il giudizio sono state correttamente effettuate al di d’ufficio ex art. 161 quarto comma cod.proc.pen. e che COGNOME è stato di consegue ritualmente COGNOME assente, in quanto la dichiarazione di domicilio effe dall’imputato nel corso delle indagini preliminari ha soddisfatto una delle cond previste dall’art. 420 bis comma 2 cod.proc.pen., nella formulazione vigente all’epoca dei fatti, per procedere in assenza dell’imputato.
Così facendo, la Corte non ha applicato i principi più volte ribaditi giurisprudenza di legittimità, secondo cui la conoscenza del processo può rite raggiunta soltanto quando si riferisca ad un’accusa contenuta in un provvedime formale di vocatio in iudicium e non è integrata dalla conoscenza dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Peraltro, nel caso in esame la notifica è stata effettuata presso il dife ufficio, in assenza di prova in merito ad un effettivo contatto con l’assistito desume dalle missive inviategli e non ricevute.

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla attendibilità individuazione fotografica posta a fondamento del giudizio di condanna nei confro dell’imputato e mancata valutazione di riscontri esterni e sostanziali a front sopravvenuta impossibilità di confermare il riconoscimento in dibattimento.

La Corte ha valorizzato il riconoscimento effettuato nel corso delle indagini e ha considerato che è stato accompagnato da alcune incongruenze e non è stat confermato nel corso del dibattimento.

Osserva il ricorrente che le Sezioni unite della Cassazione ( v. n. 2791 25/11/2010) , all’esito di una lunga evoluzione giurisprudenziale hanno precisato che dichiarazioni pre-dibattimentali rese in assenza di contraddittorio anc legittimamente acquisite non possono fondare in modo esclusivo o significativo affermazione di responsabilità, ma i giudici di merito non hanno tenuto conto di qu principi e hanno fondato l’affermazione di colpevolezza esclusivamente su ques dichiarazioni e sul riconoscimento fotografico, in assenza di elementi di conforto a accuse.
2.3 Vizio di motivazione in relazione alla valutazione delle dichiarazioni del COGNOME COGNOME COGNOME della prova in merito alla rilevanza del certifi rottamazione dell’auto asseritamente utilizzata per il delitto.

Dalla deposizione del teste COGNOME si evince che alcuni giorni dopo la per offesa integrò la propria denuncia, segnalando il numero di targa dell’autov utilizzata dall’autore della condotta estorsiva, ma la proprietaria del veicolo, sen COGNOME, presentò un certificato di rottamazione dell’auto del 3 novembre 2014 e q precedente ai fatti avvenuti il 13 novembre.

È evidente che la targa indicata dall’COGNOME era errata, perché riferita ad a rottamata, e la Corte d’appello non ha giustificato detta incongruenza, che l’inattendibilità della persona offesa, mostratasi non in grado di ricostruire l subita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’eccezione di nullità sollevata con il primo motivo di ricorso è fondata e superfluo l’esame delle altre questioni dedotte.

Dall’esame degli atti, consentito in relazione alla natura processuale censura, emerge che l’imputato nel corso delle indagini preliminari COGNOME eletto dom in INDIRIZZO, il 17 marzo 2015 e contestualmente COGNOME nominato difensore di fiducia.

A causa del successivo decesso del difensore di fiducia, veniva nominato dal P un difensore di ufficio e in occasione della notifica dell’avviso ex art. 415 proc.pen. emergeva che COGNOME si era da tempo trasferito dall’indirizzo ind nell’elezione, non comunicando il mutamento di residenza.

Da quel momento gli atti venivano notificati ex art. 161 quarto com cod.proc.pen. al difensore di ufficio, senza effettuare alcuna ricerca nei conf dell’imputato; dai documenti allegati alla memoria difensiva emerge che i tentati difensore di ufficio di contattarlo nel nuovo domicilio in cui risultava residente, certificato storico di residenza, risultavano infruttuosi in quanto il pre sconosciuto.

Solo la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza in appello veniva eff a mani dell’imputato, che nominava un nuovo difensore di fiducia e con memori eccepiva la mancata conoscenza della pendenza del giudizio penale e la nullità dichiarazione di assenza.

La Corte riteneva l’eccezione inammissibile , in quanto non era stata soll con i motivi di appello, ma solo con i motivi aggiunti, che non possono amplia perimetro delle questioni devolute al collegio di secondo grado.

Inoltre, la riteneva infondata poiché l’imputato COGNOME eletto domicilio e risultato irreperibile alle notifiche tentate presso il domicilio eletto, e anche

tentativi del difensore di ufficio di raggiungerlo, inviandogli due lettere racco all’indirizzo che risultava dal certificato di residenza, sicchè era stato legit COGNOME assente.

Deve rilevarsi che la prima argomentazione formulata dalla Corte in ordine a tempestività dell’eccezione di nullità è errata poiché,, l’imputato non risulta a cognizione della pendenza del giudizio, in assenza di contatti con il difensore di subentrato al suo difensore di fiducia deceduto; solo dopo la notifica del dec fissazione dell’udienza in appello, che risulta effettuata a mani proprie, avend cognizione del giudizio, ha potuto nominare un difensore di fiducia che ha deposi memoria, eccependo la nullità. Ne consegue che l’eccezione non può ritenersi tardi
Anche la seconda argomentazione formulata dalla Corte territoriale non conforme ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità in ordine al dell’assenza, che non può essere dichiarata se residua un dubbio in merito all’ef conoscenza da parte dell’imputato del procedimento, che deve essere riferita all’a contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium; tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini prelimi fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a propor impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscen (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro,Rv. 275716 – 01)
E’ stato infatti precisato che è affetta da nullità assoluta la notifica del citazione a giudizio dell’imputato, ove non si abbia certezza della conoscenza pendenza del processo da parte sua, ovvero della volontà del medesimo di sottrar tale conoscenza.(In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto illegit dichiarazione di assenza che COGNOME desunto la conoscenza del processo, in partico tra l’altro, dalla intervenuta elezione di domicilio nella fase delle indagini p nonché dalla intervenuta notifica di un provvedimento di dissequestro sempre in fase). (Sez. 3 – , Sentenza n. 48376 del 09/11/2022 Ud. (dep. 21/12/2022 ) 284062 – 01)
Nel caso in esame nessun atto del giudizio è stato notificato all’imputato, difensore di fiducia era nelle more deceduto, ma solo al difensore di ufficio, c COGNOME avuto alcun contatto con lui. Nè sono state effettuate ricerche per individ suo nuovo domicilio. E’ vero che l’imputato, pur avendo eletto domicilio, no comunicato il mutamento di residenza, ma questa omissione e mancanza di diligenz non è sufficiente a palesare la sua volontà di sottrarsi al processo, che deve es attraverso condotte attive e non solo omissive. La produzione difensiva conferma effettivamente l’imputato non ha avuto contatti con il difensore di ufficio.
Peraltro, la Corte di merito, nel respingere l’eccezione, si è limitata a ri le vicende relative ai tentativi di notifica, ma non ha neppure desunto da questi e di fatto l’eventuale volontà dell’imputato di sottrarsi al processo, unica condiz fa eccezione alla regola della effettiva conoscenza del processo, limitandosi a valor

la ritualità formale della notifica ex art. 161 comma quarto cod.proc.pen., così f errata applicazione dei principi giurisprudenziali sora richiamati.

L’accoglimento dell’eccezione di nullità comporta l’annullamento senza rinvio entrambe le sentenze di merito e la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma u Gip per nuovo giudizio.

Gli altri motivi di ricorso devono ritenersi assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, Ufficio GIP per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 23 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.