Notifica all'imputato: quando è nulla e cosa fare

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione a causa di una notifica all’imputato ritenuta non valida. La notifica era stata effettuata presso il difensore di fiducia che aveva però rinunciato al mandato il giorno successivo, rendendo incerta l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, peraltro detenuto. Questo vizio procedurale ha portato all’annullamento della sentenza e alla dichiarazione di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Imputato: La Cassazione Annulla Condanna per Vizio di Forma

Una corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa e del giusto processo. Senza la certezza che l’interessato sia venuto a conoscenza delle accuse a suo carico, l’intero castello giudiziario rischia di crollare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17510/2024) ribadisce questo principio, annullando una condanna per il reato di evasione a causa di un vizio insanabile nella procedura di notificazione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per un reato di evasione commesso nell’agosto del 2016. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un grave vizio procedurale: la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio per il processo di primo grado.

Secondo la difesa, la notifica era stata eseguita presso lo studio del precedente avvocato di fiducia, presso cui l’imputato aveva eletto domicilio. Tuttavia, il giorno successivo alla ricezione dell’atto, questo avvocato aveva rinunciato al proprio mandato, manifestando contestualmente la volontà di non accettare ulteriori atti processuali per il suo ex assistito. A complicare il quadro, l’imputato era detenuto per altra causa in un istituto penitenziario, circostanza che avrebbe imposto una notifica personale presso il luogo di detenzione.

Di conseguenza, il processo di primo grado si era svolto in absentia, sulla base di una conoscenza del procedimento da parte dell’imputato che la difesa riteneva solo presunta e non effettiva.

La Validità della Notifica all’Imputato secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il Tribunale di primo grado si era limitato a un controllo puramente “formale” della validità della notifica, senza accertare se questa fosse stata realmente idonea a portare l’atto a conoscenza effettiva dell’imputato.

Il punto centrale della decisione si basa su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza “Ismail”, n. 23948/2020). Secondo tale principio, la sola elezione di domicilio presso un difensore non è sufficiente a garantire la conoscenza del procedimento ai fini della dichiarazione di assenza. Il giudice ha il dovere di verificare che tra l’indagato e il legale domiciliatario si sia instaurato un rapporto professionale effettivo, tale da far ritenere con certezza che l’imputato sia stato informato o che si sia volontariamente sottratto alla conoscenza degli atti.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, mancava qualsiasi prova di un effettivo rapporto professionale. Anzi, la rinuncia al mandato da parte del difensore, avvenuta immediatamente dopo la notifica, rappresentava un forte indizio in senso contrario. La Corte ha stabilito che non vi era alcun elemento per concludere che l’imputato avesse avuto reale conoscenza della pendenza del processo o che avesse deciso di ignorarlo volontariamente. La procedura seguita dal Tribunale di Bologna è stata quindi ritenuta illegittima, viziando insanabilmente la sentenza di primo grado e, di conseguenza, quella d’appello che l’aveva confermata.

Le Conclusioni

Alla luce di questi gravi vizi procedurali, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Tuttavia, invece di rinviare il caso a un nuovo giudice, ha deciso per un “annullamento senza rinvio”. La ragione è di natura sostanziale: il tempo trascorso a causa del procedimento viziato ha portato alla prescrizione del reato. Il termine massimo di sette anni e sei mesi per il reato di evasione, commesso il 21 agosto 2016, era infatti scaduto il 21 febbraio 2024. Non emergendo dagli atti elementi per un’assoluzione nel merito, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato. Questa sentenza evidenzia come un errore nella notifica all’imputato non sia una mera formalità, ma un vizio che può compromettere l’intero processo fino a determinarne l’estinzione.

La notifica effettuata presso il difensore di fiducia è sempre valida?
No. Secondo la Corte, la sola elezione di domicilio non basta. Il giudice deve verificare che esista un rapporto professionale effettivo tra l’imputato e il legale, tale da garantire che l’imputato abbia avuto conoscenza del procedimento o si sia volontariamente sottratto ad essa.

Cosa succede se un processo si svolge con una notifica non valida?
Se la notifica del decreto di citazione a giudizio è nulla, l’intero processo può essere invalidato. Come in questo caso, la sentenza di condanna può essere annullata dalla Corte di Cassazione perché basata su un procedimento viziato fin dall’origine.

Perché la Corte ha annullato la sentenza senza un nuovo processo?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché, nel frattempo, il reato si era estinto per prescrizione. Il tempo necessario per celebrare il ricorso e riconoscere il vizio procedurale ha fatto decorrere i termini massimi previsti dalla legge per la punibilità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 21 ottobre 2022 emessa dalla Corte di appello di Bologn visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il rico

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Bologna in data 19 luglio 20 nei confronti di NOME per il delitto di evasione commesso in data 21 ago 2016 e ha condannato l’imputato appellante al pagamento delle spese processual

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha presentato ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

2.1. Con il primo motivo il difensore ha censurato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. l’invalidità della notifica all’imputato del decret di citazione diretta a giudizio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc pen., assumendo che, essendo all’epoca l’imputato detenuto per altra causa, la notifica avrebbe dovuto essere eseguita presso il luogo di detenzione.

L’imputato, del resto, avrebbe avuto effettiva conoscenza della pendenza del presente procedimento solo per effetto della ricezione della notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello.

COGNOME, dunque, non sarebbe stato assente nel giudizio di primo grado, come illegittimamente dichiarato dal Tribunale di Bologna, ma sarebbe stato impossibilitato a comparire, in quanto detenuto dal 23 marzo 2018 presso la Casa circondariale di Modena e poi trasferito alla Casa di reclusione di Porto Azzurro.

Il difensore ha rilevato che questa eccezione è stata già proposta alla Corte di appello, nella memoria depositata in data 21 marzo 2022 e che la Corte non ha motivato sul punto.

2.2. Con il secondo motivo, connesso al primo, il difensore censura l’omissione della motivazione della Corte di appello in ordine alla certificazione storica del DAP prodotta, che attesta l’ininterrotta detenzione del NOME dal 25 marzo 2018 al 01 aprile 2021.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 febbraio 2024, il AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il difensore censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. l’invalidità della notifica all’imputato del decreto di citaz diretta a giudizio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

3. Il motivo è fondato.

Dall’esame degli atti processuali (ammesso allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1,

lett. c), cod. proc. pen. da Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092-01) risulta che nel verbale di identificazione del 19 luglio 2017 l’imputato ha eletto domicilio presso lo studio del proprio difensore di fiducia NOME COGNOME e che in data 17 gennaio 2018 ha ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio presso lo stesso.

In data 18 gennaio 2018, tuttavia, l’AVV_NOTAIO ha depositato rinuncia alla difesa del COGNOME e ha contestualmente manifestato la volontà di non accettare atti processuali destinati all’imputato presso il proprio studio.

In data 26 marzo 2018, il Tribunale di Bologna ha nominato quale difensore di ufficio dell’imputato l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha difeso l’imputato nel corso del giudizio di primo grado.

Il Tribunale di Bologna, dunque, nel procedere in absentia nei confronti dell’imputato ha accertato esclusivamente la validità “formale” della notifica eseguita presso il difensore di fiducia, ma non ha accertato l’idoneità della stessa a conseguire l’effettiva conoscenza della pendenza del processo e dell’accusa da parte dell’imputato.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, infatti, ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effett instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019 (dep. 2020), NOME, Rv. 279420 – 01).
Nel caso di specie non vi è alcuna prova che si sia instaurato un rapporto professionale tra l’imputato e il difensore legale domiciliatario, che ha rinunciato al mandato difensivo il giorno successivo alla ricezione della notifica del decreto di citazione a giudizio.

Parimenti non consta alcun elemento dal quale possa inferirsi che l’imputato si sia sottratto volontariamente alla conoscenza del procedimento.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere accolto e la senten impugnata deve essere annullata senza rinvio, in quanto il reato per il quale si procede si è prescritto.

Il termine massimo di sette anni e sei mesi per il reato di evasione commesso in data 21 agosto 2016 si è, infatti, perfezionato in 21 febbraio 2024, in quanto non vi sono state nel corso del giudizio cause di sospensione della prescrizione.

Dalla motivazione della sentenza di primo grado, del resto, non risulta evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, secondo quanto previsto dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.