Notifica all'imputato: domicilio eletto prevale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa a causa di un vizio di procedura. La notifica all’imputato dell’atto di citazione per il giudizio d’appello è stata erroneamente effettuata presso il difensore, nonostante l’imputato avesse validamente eletto domicilio presso la propria residenza. Questo errore ha determinato una nullità insanabile del procedimento, portando all’annullamento della sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione sollevata, data la recidiva dell’imputato che estende il termine massimo a dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato errata: la Cassazione annulla la condanna

Nel processo penale, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna per truffa a causa di un errore nella notifica all’imputato dell’atto di citazione in appello. La decisione sottolinea come l’elezione di domicilio sia un atto cruciale che non può essere ignorato, pena la nullità dell’intero giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo grado dal Tribunale per il reato di truffa. La sentenza veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. L’imputata decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidando la sua difesa a tre motivi principali.

Il primo, e decisivo, motivo riguardava un vizio puramente procedurale. L’imputata, nell’atto di appello, aveva formalmente eletto domicilio presso la propria residenza. Ciononostante, il decreto di citazione per il giudizio di appello le era stato notificato presso lo studio del suo difensore. Gli altri due motivi di ricorso riguardavano il merito della vicenda (contestando la sussistenza degli ‘artifici e raggiri’ tipici della truffa) e la presunta estinzione del reato per prescrizione.

L’Importanza della corretta notifica all’imputato

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso. La difesa ha sostenuto che la notifica all’imputato presso il legale, invece che al domicilio eletto, costituisse un errore insanabile, tale da viziare l’intero procedimento d’appello. La difesa aveva persino evidenziato l’errore durante il giudizio, ma senza successo in quella sede.

Il Pubblico Ministero presso la Corte di Cassazione, analizzando gli atti, ha concordato con la tesi difensiva, chiedendo a sua volta l’annullamento della sentenza impugnata. Questo dimostra come la correttezza delle notificazioni sia un presidio di garanzia riconosciuto da tutte le parti processuali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al vizio di notifica. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite: la dichiarazione o elezione di domicilio prevale su qualsiasi indicazione precedente, anche se non espressamente revocata. La notifica del decreto di citazione in un luogo diverso da quello validamente eletto dall’imputato determina una nullità di ordine generale a regime intermedio.

Poiché la difesa aveva tempestivamente sollevato l’eccezione, la nullità non poteva essere sanata. Di conseguenza, il giudizio d’appello è risultato viziato fin dal suo atto introduttivo. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, assorbendo il secondo motivo di ricorso relativo al merito, che non è stato nemmeno esaminato.

Riguardo al terzo motivo, relativo alla prescrizione, la Cassazione lo ha dichiarato manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che all’imputata era stata riconosciuta la recidiva qualificata, una circostanza che, ai sensi del codice penale, estende il termine massimo di prescrizione a dieci anni, un periodo non ancora trascorso dalla data di consumazione del reato.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti ad un’altra sezione della Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio. Questa pronuncia è un monito fondamentale sull’importanza del rigore formale nella procedura penale. La corretta notifica all’imputato non è un mero adempimento burocratico, ma un elemento essenziale che garantisce la piena conoscenza del processo e, di conseguenza, l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, può vanificare interi gradi di giudizio, imponendo la necessità di ricominciare il processo d’appello.

Cosa succede se la notifica di un atto giudiziario viene inviata al difensore invece che al domicilio eletto dall’imputato?
Secondo la sentenza, questa procedura è errata e determina una nullità di ordine generale del procedimento, a condizione che l’eccezione sia sollevata tempestivamente dalla difesa. L’atto di elezione di domicilio prevale su ogni altra indicazione.

Una nuova elezione di domicilio cancella automaticamente la precedente?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, afferma che la dichiarazione o elezione di domicilio prevale su una precedente, anche se questa non viene espressamente revocata.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto nonostante fossero passati più di sei anni?
Il reato non è stato considerato prescritto perché all’imputata era stata contestata e riconosciuta la recidiva qualificata (art. 99, comma 4, c.p.). Questa circostanza ha esteso il termine massimo di prescrizione del reato di truffa a dieci anni, un periodo non ancora trascorso al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31300 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31300 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORINO il 11/02/1997

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe, che ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal Tribunale di Locri il 24/11/2024 in ordine al delitto di truffa, con la conseguente condannava alla pena ritenut di giustizia, affidandolo a tre motivi di impugnazione:

1.1. GLYPH Con il primo ha dedotto la violazione di legge e la nullità del giudizio di appello con riferimento al vizio di notifica dell’atto di citazione, effettuato in data 12/8/2024 al difens proprio ed anche per l’imputata, benché questa avesse eletto domicilio – in Torino, INDIRIZZO presso la propria residenza, con l’atto con il quale conferiva procura speciale al difensore, allegato all’atto di appello.

1.2. COGNOME Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta responsabilità per il delitto contestato, sulla base di argomentazio che, ripercorrendo le valutazioni del primo giudice, che ha contraddittoriamente negato l’allegazione di fatti incompatibili con a partecipazione della Timpano alla contestata truffa, però ricordato che questa ha denunciato lo smarrimento della propria carta postepay, omettendo comunque qualsiasi motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di artifici e raggiri.
1.3. Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente ha dedotto la violazione di legge con riferimento all’omessa declaratoria di prescrizione del reato, consumatosi con la ricezione dell’accredito in data 14/7/2017 e, pertanto, maturata alla scadenza dei sei anni in data 14/7/2023.

Con memoria scritta l’ufficio del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Come risulta dall’atto di appello e dalla nomina del difensore con procura speciale ad impugnare la sentenza di primo grado, la ricorrente NOME COGNOME dichiarava ed eleggeva domicilio presso la sua abitazione, sicché erroneamente il decreto di citazione dinanzi alla Corte di appello di Reggio Calabria indicava la predetta come domiciliata presso il difensore ed erroneamente tale atto veniva notificato alla COGNOME presso il difensore anziché nel predetto domicilio eletto, come peraltro veniva invano evidenziato dalla difesa con le note di trattazion scritta ex art. 23 d.l. 139/2020.
In tema di notificazioni, la dichiarazione di domicilio prevale su una precedente elezione di domicilio, pur non espressamente revocata (Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006, C., Rv. 234905 01) e, pertanto, la notificazione all’imputata del decreto di citazione per il giudizio di appel luogo diverso rispetto al domicilio validamente dichiarato ed eletto ha determinato una nullità di ordine generale a regime intermedio, tempestivamente dedotta della difesa, come dinanzi rilevato, entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen (Sez. 5, n. 27546
03/04/2023, Rv. 284810 – 01; Sez. 6, n. 42755 del 24/09/2014, Rv. 260434 – 01).

3.2. Il secondo motivo di ricorso deve ritenersi assorbito nel precedente e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria.

Non osta a tale rinvio il terzo motivo di ricorso, manifestamente infondato perché volto a prospettare l’estinzione per prescrizione del reato di truffa che si deduce consumatosi con la ricezione dell’accredito in data 14/7/2017, senza però considerare il riconoscimento della recidiva di cui all’art. 99 comma 4 seconda parte cod. pen., con il conseguente termine massimo decennale, per il disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma il 13 maggio 2025 L’estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.