Notifica all'estero: quando è nulla e va rifatta?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato omicidio a causa di un vizio procedurale. La questione centrale riguarda la validità di una notifica all’estero. Poiché la cartolina di ricevimento della raccomandata inviata all’imputato in Francia mancava della sua firma, non vi era prova legale dell’avvenuta consegna. Questo difetto ha reso illegittime tutte le successive notifiche al difensore d’ufficio, violando il diritto di difesa e portando all’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Estero: La Cassazione Annulla la Condanna per un Vizio di Notifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7685 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la notifica all’estero di atti giudiziari deve essere certa e provata. In assenza di una prova inconfutabile della ricezione da parte dell’imputato, l’intero procedimento può essere viziato, portando all’annullamento della condanna. Questo caso evidenzia come la tutela del diritto di difesa passi anche attraverso il rigoroso rispetto delle formalità procedurali.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Tentato Omicidio

Il caso trae origine da una condanna a sette anni di reclusione per tentato omicidio, emessa prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello di Ancona. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver accoltellato un uomo nella regione addominale, provocandogli gravi lesioni. L’episodio risaliva al novembre 2011.

Il Ricorso in Cassazione: La Questione della Notifica all’Estero

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, ma quello decisivo si è concentrato su un vizio di procedura: la violazione delle norme sulla notifica all’estero.

Il Primo Motivo: L’Assenza di Prova della Ricezione

Il punto centrale del ricorso era l’invalidità della notifica dell’invito a eleggere domicilio in Italia, un atto fondamentale per consentire all’imputato residente all’estero di partecipare attivamente al processo. La notifica era stata spedita tramite raccomandata all’indirizzo dell’imputato in Francia.

Tuttavia, la cartolina di ricevimento restituita presentava unicamente un timbro delle poste francesi, senza alcuna data di consegna né, soprattutto, la firma del destinatario o di una persona da lui delegata. In pratica, mancava la prova che l’imputato avesse effettivamente ricevuto quel plico fondamentale. Di conseguenza, tutte le successive notifiche, effettuate presso il difensore d’ufficio, erano da considerarsi illegittime perché basate su un presupposto errato, ovvero la presunta conoscenza dell’atto iniziale da parte dell’imputato.

Gli Altri Motivi Assorbiti

L’accoglimento di questo primo motivo, ritenuto fondato dalla Suprema Corte, ha reso superfluo l’esame delle altre censure, che riguardavano l’omessa traduzione dell’atto in lingua araba e vizi di motivazione sulla ricostruzione dei fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Tutela del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, spiegando in modo chiaro perché la procedura seguita fosse illegittima. I giudici hanno affermato che, in tema di notifica all’estero, se manca la prova della ricezione della raccomandata da parte dell’imputato, la situazione è assimilabile a quella di un’irreperibilità.

Quando una notifica all’estero è invalida?

La Corte ha stabilito che l’autorità giudiziaria, di fronte a una cartolina di ritorno priva di firma, non può semplicemente procedere con le notifiche al difensore d’ufficio. Deve, al contrario, disporre nuove ricerche per rintracciare l’imputato. La semplice spedizione non è sufficiente; è necessaria la prova della ricezione per garantire che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere il procedimento a suo carico e di esercitare il proprio diritto di difesa.

La Differenza con il Rifiuto di Ricevere l’Atto

I giudici hanno anche chiarito un punto importante, distinguendo il caso in esame da situazioni diverse. In un precedente caso, la notifica al difensore era stata ritenuta valida perché l’imputato si era espressamente rifiutato di ricevere la raccomandata, e l’ufficiale postale straniero lo aveva attestato. Nel caso attuale, invece, non c’è stato alcun contatto diretto tra il postino e l’imputato, né un rifiuto esplicito. Semplicemente, manca la prova della consegna.

Le Conclusioni: L’Annullamento della Sentenza e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Stabilisce che la procedura di notifica al difensore d’ufficio per un imputato all’estero è una soluzione estrema, applicabile solo quando vi sia la certezza che l’imputato abbia ricevuto l’invito a eleggere domicilio e non vi abbia dato seguito. In assenza di tale prova, la procedura è illegittima e viola il diritto al contraddittorio.

Conseguentemente, la Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo giudizio, che dovrà ripartire da una corretta notifica degli atti all’imputato.

È valida una notifica all’estero se la cartolina di ricevimento ha solo il timbro postale ma manca la firma del destinatario?
No, secondo la sentenza non è valida. L’assenza della firma del destinatario o di un suo delegato sulla cartolina di ricevimento fa mancare la prova legale dell’avvenuta consegna, rendendo la notifica nulla.

Cosa deve fare l’autorità giudiziaria se manca la prova che l’imputato all’estero abbia ricevuto la raccomandata?
L’autorità giudiziaria non può procedere con le notifiche al difensore d’ufficio. Deve invece disporre nuove ricerche dell’imputato nei luoghi indicati dalla legge, al fine di tentare una nuova notifica o, eventualmente, dichiararne l’irreperibilità.

In quali casi è legittimo notificare gli atti al difensore d’ufficio per un imputato all’estero?
È legittimo solo se si ha la prova che l’imputato abbia ricevuto la raccomandata con l’invito a eleggere domicilio ma non vi abbia dato seguito, oppure se l’elezione di domicilio fatta sia insufficiente o inidonea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7685 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/12/2022 la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Ancona del 25/06/2020, con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di sette anni di reclusione per il tentato omicidio di NOME COGNOME, colpito con un coltello nella regione addominale, con conseguenti lesioni al fegato cui seguiva copioso sanguinamento. In Senigallia, il giorno 26 novembre 2011.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale, e vizio della motivazione con riferimento alla violazione del diritto di difesa e del diritto al contraddittorio garantito all’imputato per avere la Corte d’appello ritenuto valida la notifica all’imputato dell’invito ad eleggere domicilio in Italia ex art. 169 cod. proc. pen., come anche gli atti successivi e conseguenti notificati alla parte presso il difensore d’ufficio: dalla cartolina che dovrebbe attestare l’avvenuto ricevimento del plico risulterebbe tuttavia esclusivamente un timbro delle poste francesi, ma nessuna data, né firma, ad indicare l’effettiva consegna all’imputato o ad altra persona da lui delegata o prevista per legge a poter ricevere in sue vice; non vi sarebbe dunque prova né della presenza del COGNOME presso quell’indirizzo, né della consegna a mani dello stesso del plico contenente l’invito ad eleggere domicilio ex art. 169 cod. proc. pen..
2.2. Con il secondo motivo si lamenta inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale, e vizio della motivazione con riferimento alla violazione dell’art. 169 comma 3 cod. proc. pen. e relativa nullità per omessa traduzione in lingua araba dell’invito all’imputato ad eleggere domicilio, violazione del diritto di difesa e del diritto al contraddittorio.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta contraddittorietà ed illogicità della motivazione in ordine alla carenza nell’individuazione soggettiva dell’imputato, alla lacunosa ed incoerente ricostruzione dei fatti, all’assenza del movente e dell’arma del delitto.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria telematicamente depositata la difesa ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima censura è fondata, con assorbimento degli altri motivi.

2. Ed invero, dagli atti a cui questa Corte ha accesso in presenza di un vizio del procedimento, emerge che l’avviso ex art. 169 cod. proc. pen. all’imputato all’estero, è stato inviato a COGNOME all’indirizzo “INDIRIZZO“; tuttavia la cartolina di avvenuto ricevimento reca esclusivamente un timbro delle poste francesi (con data 29/10/2019A) e nessuna firma e data da parte del destinatario, l’odierno imputato, o di un suo delegato.

Non vi è quindi prova che NOME COGNOME abbia ricevuto l’avviso ex art. 169 cod. proc. pen.

Ebbene, questa Corte di legittimità ha affermato che in tema di notificazioni all’imputato residente o dimorante all’estero, qualora quest’ultimo non abbia ricevuto o, comunque, manchi la prova della ricezione della raccomandata di cui all’art. 169 cod. proc. pen., l’Autorità giudiziaria procedente deVe disporre nuove ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen. al fine della declaratoria di irreperibilità, trattandosi di situazione assimilabile a quella in cui risulti o appaia probabile che l’imputato non abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto (Sez. 3 n. 46813 del 10/11/2021, PM c/Pratola, Rv. 282462 – 01; Sez. 5 n. 34504 del 11/07/2011, Vezzosi, Rv. 250945 – 01).
Il Procuratore Generale, nel motivare la sua richiesta di declaratoria di inammissibilità del ricorso, ha richiamato la pronuncia di questa Corte (Sez. 6, n. 39685 del 25/09/2009, M.K., Rv. 244705 – 01) che aveva ritenuto «rituale la notificazione eseguita a mani del difensore allorché la raccomandata· spedita all’imputato dimorante all’estero ai sensi dell’art. 169 cod. proc. pen. venga dallo stesso rifiutata e l’ufficiale postale straniero abbia provveduto alla sua restituzione barrando sul modulo la relativa voce pre-stampata e apponendovi la data e la sottoscrizione». Osserva tuttavia il Collegio come nel caso scrutinato dalla citata pronuncia, l’imputato si era rifiutato di ricevere la cartolina contenente l’invito ad eleggere domicilio, e l’ufficio postale straniero ne aveva dato atto; diverso è invece il caso in esame in cui non risulta esservi stato alcun diretto contatto tra l’incaricato delle poste e l’imputato, il quale né ha firmato per ricevuta né ha rifiutato la ricezione.
Ne deriva che, in tal caso, è illegittima la consegna degli atti al difensore, secondo il disposto di cui all’art. 169, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen. in quanto tale procedura presuppone che l’elezione di domicilio sia insufficiente o non sia stata effettuata e, quindi, presuppone, pur sempre, l’avvenuta ricezione della suddetta raccomandata.

Conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 02/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.