Notifica al portiere: quando è valida e cosa fare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza, il quale contestava la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha stabilito che la notifica al portiere è pienamente valida se eseguita correttamente, ovvero con la consegna dell’atto al portiere identificato e l’invio della successiva raccomandata informativa all’interessato. L’imputato non ha fornito prove concrete di non aver avuto conoscenza del processo per cause a lui non imputabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al portiere: la Cassazione chiarisce i requisiti di validità

La corretta notifica degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto alla difesa e del giusto processo. Ma cosa accade quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario, bensì a una terza persona, come il portiere dello stabile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando con precisione i confini di validità della notifica al portiere e le responsabilità dell’imputato assente. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il caso: la richiesta di restituzione in termini dopo una condanna in assenza

La vicenda prende le mosse dal ricorso di un uomo condannato in primo grado dal Tribunale. Dichiarato “libero assente” durante il processo, l’imputato non aveva proposto appello, rendendo la sentenza definitiva. Successivamente, egli presentava un’istanza di “restituzione in termini”, un istituto che permette di riaprire i termini per un’impugnazione quando si dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento senza propria colpa.

La tesi del ricorrente: una notifica presuntamente nulla

Il ricorrente basava la sua richiesta sulla presunta nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. A suo dire, la consegna dell’atto al portiere dello stabile dove aveva dichiarato domicilio non era avvenuta secondo le regole. In particolare, contestava la mancata identificazione del portiere e la presunta assenza di prova che quest’ultimo fosse effettivamente incaricato di ricevere gli atti. Sosteneva, inoltre, che tale modalità di notifica fosse inidonea a garantire la sua effettiva conoscenza del processo, configurando una nullità assoluta.

La validità della notifica al portiere secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, per ottenere la restituzione in termini, l’imputato deve fornire la prova rigorosa di non aver avuto conoscenza del processo per una causa a lui non imputabile. Nel caso di specie, tale prova mancava del tutto.

I passaggi formali rispettati

La Corte ha esaminato la documentazione e ha verificato che la procedura di notifica si era svolta nel pieno rispetto delle norme. L’ufficiale giudiziario si era recato presso il domicilio dichiarato dall’imputato e, constatata la sua temporanea assenza, aveva consegnato l’atto a una persona specificamente identificata come il portiere dello stabile.

Cruciale, secondo la Corte, è stato il rispetto del secondo passaggio fondamentale previsto dall’articolo 157 del codice di procedura penale: l’invio di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento per informare l’interessato dell’avvenuta consegna dell’atto al portiere. Anche questa raccomandata era stata regolarmente ricevuta presso lo stesso indirizzo.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio chiaro: la notifica al portiere è una modalità prevista e disciplinata dalla legge, ritenuta idonea a portare l’atto a conoscenza del destinatario. La procedura, che prevede la consegna a una figura come il portiere (legato da un rapporto fiduciario con i condomini) e la successiva comunicazione tramite raccomandata, offre sufficienti garanzie. Il ricorrente, dal canto suo, non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare che il portiere non gli avesse messo a disposizione i documenti ricevuti. La semplice contestazione formale della procedura, quando questa è stata eseguita secondo legge, non è sufficiente a dimostrare l’incolpevole mancata conoscenza del processo. Pertanto, la Corte di Appello aveva correttamente respinto l’istanza iniziale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la piena validità della notifica al portiere, a condizione che vengano rispettati tutti i passaggi procedurali previsti dalla legge, in particolare l’identificazione del consegnatario e l’invio della raccomandata informativa. Per l’imputato che dichiara un domicilio, sorge l’onere di mantenere i contatti con le persone presenti in quel luogo, incluso il portiere, per essere informato di eventuali comunicazioni giudiziarie. Affermare di non aver saputo nulla non è sufficiente se la notifica è stata eseguita correttamente; è necessario dimostrare, con prove concrete, un impedimento effettivo e incolpevole alla conoscenza dell’atto.

Quando è valida la notifica al portiere di un atto giudiziario penale?
La notifica al portiere è valida quando l’ufficiale giudiziario, non trovando il destinatario o altre persone idonee nell’abitazione, consegna l’atto al portiere dello stabile, identificandolo, e successivamente invia al destinatario una lettera raccomandata con avviso di ricevimento per informarlo dell’avvenuta consegna.

Cosa deve dimostrare un imputato condannato in assenza per poter impugnare la sentenza fuori termine?
L’imputato deve fornire la prova rigorosa di non aver avuto effettiva conoscenza del processo per una causa a lui non imputabile. Non è sufficiente contestare genericamente la regolarità della notifica se questa è stata eseguita secondo le forme previste dalla legge.

Il solo fatto che la firma sulla ricevuta della raccomandata sia diversa da quella sulla relata di notifica invalida la procedura?
No, secondo la decisione in esame, questo elemento non è stato ritenuto sufficiente a invalidare la procedura, poiché l’elemento essenziale è che la notifica sia stata completata secondo le modalità previste dalla legge (consegna a soggetto abilitato e invio di raccomandata informativa), garantendo la conoscibilità dell’atto da parte del destinatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 452 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 452 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA rappresentato e assistito dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, di fiducia

avverso l ‘ordinanza emessa in data 11/07/2025 dalla Corte di appello di Napoli, sesta sezione penale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

dato atto che l’ AVV_NOTAIO, il difensore del ricorrente, non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la rimessione in termini, ai sensi dell’art. 17 5, comma 2.1., cod. proc. pen., per proporre appello avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Napoli in data 26/10/2017, irrevocabile dal 12/02/2018.

Rilevava il C ollegio che l’istante, dichiarato ‘libero assente’ nel giudizio concluso con la pronuncia di cui sopra, non aveva fornito prova in ordine ad una incolpevole mancata conoscenza della pendenza del processo e conseguente impossibilità di proporre impugnazione nei termini, salvo dedurre una nullità della notifica del decreto di citazione nei suoi confronti, in realtà insussistente poiché essa era stata effettuata in data 14/07/2015 nel luogo ove COGNOME aveva dichiarato domicilio , l’atto era st ato consegnato al portiere dello stabile che lo aveva sottoscritto stante la ‘precaria assenza del destinatario’; a ciò era seguita la lettera raccomandata con avviso di ricevimento previsto dall’art. 157, comma 3, cod. proc. pen., inviata al medesimo indirizzo.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen, la violazione degli artt. 170 e 171 del codice di rito, nonché la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata .

Rileva la difesa ricorrente che con l’istanza di re stituzione in termini si era lamentata la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio sotto un profilo diverso da quello esaminato dalla Corte di appello e cioè in ragione della mancata indicazione o dichiarazione da parte del soggetto (mai identificato ed indicato solo nominalmente) che aveva ricevuto l’atto da notificare e la successiva raccomandata con avviso di ricevimento di essere ‘incaricato addetto alla ricezione atti’ (la relativa d icitura non risulta ‘spuntata’ nella prima relata UNEP del 14 luglio 2025); si era inoltre dedotto che la raccomandata informativa non conteneva neppure l’attestazione o dichiarazione di assenza del destinatario o delle persone indicate all’art. 157 comma 1, cod. proc. pen. e recava sulla cartolina una firma diversa da quella apposta sulla relata del 14 luglio 2025. La Corte di appello non si è pronunciata rispetto a tali profili.
Argomenta al riguardo, il ricorrente che il messo notificatore si è limitato a consegnare gli atti ad un soggetto non identificato e genericamente indicato come portiere, senza accertare l’inidoneità di costui a riceverli; in difetto di ciò, avrebbe dovuto seguire, nell’ordine, le modalità di notifica indicate dall’art. 157, commi 7

e 8, cod. proc. pen. che, invece, non sono state attivate, e che garantiscono l’effettivi tà della chiamata in giudizio.

La notifica dell’atto ad un soggetto terzo equipollente ad una consegna all’imputato, presuppone che costui sia all’uopo legittimato (e nel caso di specie tale legittimazione non risulta, ne è stata dichiarata) e che vi sia una stretta correlazione intercorrente con l’imputato medesimo (non ravvisabile tra un portiere ed un condomino).

Si configura pertanto, secondo la difesa ricorrente, una nullità assoluta ed insanabile ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen. della vocatio in iudicium in quanto eseguita in forme diverse da quelle prescritte ex lege e con modalità in concreto inidonee a determinare l’effettiva conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato giudicato in assenza.

A tale nullità si aggiunge, altresì, la mancanza di elementi dimostrativi della esistenza di contatti tra l’odierno ricorrente ed il difensore d’ufficio che era stato designato nel giudizio di primo grado, in mancanza della nomina di un legale di fiducia da ricondursi proprio alla mancata cognizione della pendenza del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Correttamente la Corte di appello ha affermato che l’odierno ricorrente non aveva fornito la prova, secondo quanto richiesto dall’art. 175 cod. proc. pen., della mancata effettiva conoscenza della pendenza del processo e, quindi, di non avere potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.

La stessa documentazione allegata alla richiesta di restituzione nei termini (visionata da questa Corte) consente di escludere che la notifica del decreto di citazione a giudizio sia stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte ex lege e con modalità in concreto inidonee a porre COGNOME a conoscenza della vocatio in iudicium.

Premesso che la notificazione di tale atto è avvenuta tramite ufficiale giudiziario, ed è stata eseguita con accesso diretto nel luogo ove COGNOME aveva ritualmente dichiarato domicilio in occasione dell’avviso di cui all’art. 415 -bis cod. proc. pen, la relata di notifica del 14/07/2015 attesta espressamente che il plico contenente il provvedimento giudiziario era stato consegnato, in ragione della precaria assenza del destinatario, nelle mani di soggetto precisamente identificato in COGNOME NOME avente la qualità di portiere dello stabile e non già di persona genericamente incaricata a riceverlo (si vedano le relative spunte); a ciò era seguita rituale raccomandata di avviso di avvenuto recapito, inviata nel medesimo
luogo e ritirata, ancora una volta, da soggetto la cui qualità risulta espressamente indicata in quella del portiere (si veda la cartolina di avviso di ricevimento).

Il messo notificatore ha dunque proceduto secondo le modalità prescritte dall’art. 157, comma 1, cod. proc. pen. che menziona proprio il ‘portiere’ quale soggetto abilitato a ritirare l’atto in caso di assenza del destinatario e a sottoscriverlo (in ragione della evidente relazione tra costui e i soggetti dimoranti nello stabile alla cui custodia e vigilanza egli è contrattualmente preposto) e che prevede altresì, come avvenuto nella specie, la contestuale comunicazione a ll’interessato, mediante lettera rac comandata con avviso di ricevimento, della avvenuta consegna.
L’istante non ha, del resto, indicato alcun elemento concreto dal quale desumere come sia il plico contenente l’atto da notificare che la successiva ‘cartolina’ non siano stati mes si a sua disposizione da parte del portiere ricevente.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente giudizio e al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.