Notifica al latitante: quando è valida per la Cassazione

Un soggetto, divenuto latitante dopo la condanna in primo grado, contestava la validità della sentenza d’appello per un presunto vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica al latitante è pienamente valida se effettuata mediante consegna di copia al difensore di fiducia, come previsto dall’art. 165 c.p.p. Questa modalità è obbligatoria e non richiede accettazione da parte del legale, poiché la condizione di latitanza, specialmente se volontaria, presuppone la conoscenza del procedimento in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Latitante: Quando è Valida la Consegna al Difensore?

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando l’imputato si sottrae volontariamente alla giustizia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla validità della notifica al latitante, chiarendo le modalità e i presupposti che la rendono pienamente legittima. Il caso analizzato riguarda un soggetto che, dopo essere evaso dagli arresti domiciliari, ha tentato di invalidare la sentenza di condanna d’appello sostenendo di non averne mai ricevuto formale comunicazione. La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, confermando la regolarità della procedura seguita.

Il Contesto del Caso Giudiziario

I fatti traggono origine da una condanna a otto anni di reclusione inflitta dal Tribunale di primo grado. La sentenza veniva confermata in appello. Il punto cruciale della vicenda è che, dopo la condanna di primo grado, l’imputato, che si trovava agli arresti domiciliari, si era reso irreperibile, evadendo dalla misura cautelare e acquisendo così lo status di latitante. Anni dopo, tramite il suo legale, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare non decorsi i termini per impugnare la sentenza d’appello, sostenendo un vizio nella notifica della stessa.

La Decisione e il Ricorso: la questione della notifica al latitante

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo che la notifica dell’estratto della sentenza d’appello, effettuata presso il difensore di fiducia dell’imputato, fosse stata eseguita correttamente. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La competenza: Sosteneva che il giudice dell’esecuzione non fosse competente a decidere, poiché si contestava la stessa esistenza del titolo esecutivo.
2. La validità della notifica: Affermava che la semplice notifica al difensore non fosse sufficiente a provare la conoscenza dell’atto da parte sua, soprattutto senza una verifica dell’effettiva accettazione da parte del legale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo chiarimenti decisivi. In primo luogo, ha confermato la piena competenza del giudice dell’esecuzione a decidere sulla validità del titolo esecutivo, come previsto dal codice di procedura penale. Nel merito, la Corte ha stabilito un principio fondamentale riguardante la notifica al latitante. Quando un imputato viene dichiarato latitante ai sensi degli articoli 295 e 296 c.p.p., la legge prevede una modalità di notifica specifica e inderogabile. L’articolo 165 c.p.p. stabilisce infatti che tutte le notifiche debbano essere eseguite “mediante consegna di copia al difensore”. Questa non è una scelta, ma un obbligo procedurale che si applica per tutta la durata della latitanza. La Corte ha precisato che tale meccanismo è del tutto svincolato da manifestazioni di volontà delle parti, come l’accettazione da parte del difensore. Si tratta di una presunzione legale di conoscenza finalizzata a garantire che il processo possa proseguire anche a fronte della scelta dell’imputato di sottrarsi alla giustizia. Inoltre, i giudici hanno evidenziato come la condizione di latitanza fosse subentrata dopo che l’imputato aveva partecipato al processo di primo grado ed era evaso dagli arresti domiciliari. Tale comportamento esclude in radice la possibilità di invocare una “mancata conoscenza incolpevole del processo”, rendendo la notifica al suo difensore di fiducia pienamente legittima e rituale.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto: la scelta di rendersi latitante non può diventare uno strumento per paralizzare o invalidare il corso della giustizia. La procedura di notifica al difensore prevista dall’art. 165 c.p.p. costituisce una garanzia sufficiente a contemperare il diritto di difesa con l’esigenza di assicurare l’effettività della giurisdizione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia conferma che la notifica all’avvocato di fiducia di un imputato latitante è da considerarsi sempre valida e sufficiente a far decorrere i termini processuali, senza necessità di ulteriori adempimenti o verifiche sulla ricezione effettiva da parte dell’assistito.

A chi spetta decidere sulla validità del titolo esecutivo quando si contesta la notifica della sentenza?
Secondo la Corte, la competenza è del giudice dell’esecuzione del primo grado, ai sensi degli artt. 665 e 670 del codice di procedura penale, poiché la contestazione riguarda la regolarità della formazione del titolo che legittima l’esecuzione della pena.

La notifica della sentenza a un imputato latitante è valida se viene consegnata solo al suo difensore di fiducia?
Sì. La sentenza stabilisce che, una volta dichiarato lo stato di latitanza, le notifiche devono essere effettuate obbligatoriamente mediante consegna di copia al difensore, come previsto dall’art. 165 del codice di procedura penale. Questa modalità non richiede accettazione da parte del legale.

L’essersi resi latitanti dopo aver partecipato al primo grado di giudizio ha conseguenze sulla validità della notifica?
Sì, ha conseguenze decisive. La Corte ha sottolineato che l’imputato, evadendo dagli arresti domiciliari dopo la condanna di primo grado, si è sottratto volontariamente alla giustizia. Questo comportamento esclude la possibilità di invocare una mancata conoscenza incolpevole del processo, rendendo pienamente legittima la notifica effettuata al suo difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/06/2023 del GIP TRIBUNALE DI BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 14 giugno 2023 il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza del condannato NOME COGNOME di dichiarare non decorsi i termini di impugnazione della sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari il 29 aprile 2013 (che confermava la sentenza del Tribunale di Bari del 14 maggio 2012 di condanna del ricorrente alla pena di 8 anni di reclusione).

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che non è nei poteri del giudice di primo grado dichiarare non decorsi i termini di impugnazione di una sentenza emessa dal giudice di secondo grado, e perché,in ogni caso, la sentenza della Corte di appello era stata notificata all’imputato, resosi latitante nel corso di giudizio in quanto evaso dagli arresti domiciliari dopo la condanna in primo grado,

mediante notifica di estratto al difensore il 11 luglio 2013. Il giudice dell’esecuzione ha aggiunto che nel giudizio di appello l’imputato era difeso dal difensore di fiducia e che non si ha notizia di rinuncia di tale difensore ad impugnare.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge, perché la competenza a provvedere apparteneva al giudice di primo grado in quanto si trattava di un caso in cui era contestata l’esistenza del titolo esecutivo, e non la rituale formazione dello stesso; il giudice dell’esecuzione ha fondato la decisione sulla mera regolarità della notifica, assegnando al comportamento dell’imputato il significato di una sua volontaria scelta di sottrarsi alla conoscenza legale del processo GLYPH in realtà, la sola elezione di domicilio presso il difensore di ufficio non è presupposto sufficiente per dichiararne l’assenza / dovendo verificare il giudice anche se vi sia stata effettiva instaurazione del rapporto professionale e se l’imputato abbia conoscenza del procedimento o si sia sottratto volontariamente alla conoscenza dello stesso; inoltre, il giudice dell’esecuzione si limita a dare atto dell’esistenza di un rapporto di fiducia tra imputato e difensore e omette di verificare l’accettazione della notifica da parte del difensore.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso ed ha chiesto che l’ordinanza sia annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma (così nella memoria).

4. Il ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione ha dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza del condannato per motivi procedurali, però / poi / in concreto ha provveduto su di essa, esaminandola nel merito e respingendola perché ha ritenuto validamente formato il titolo esecutivo.

Era nel suo potere farlo, perché la competenza a decidere se il titolo esecutivo si sia validamente formato appartiene al giudice dell’esecuzione ex art. 670 cod. proc. pen., ed, in presenza di una sentenza di primo grado confermata in appello, il giudice dell’esecuzione deve essere individuato in quello di primo grado ex art. 665, comma 2, cod. proc. pen.

Pertanto, competeva al giudice dell’esecuzione, ovvero il g.i.p. del Tribunale di Bari, valutare la ritualità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza della Corte di appello.

Nel merito, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto rituale tale notifica all’imputato, resosi latitante nel corso di giudizio in quanto evaso dagli arresti domiciliari dopo la condanna in primo grado, che era avvenuta mediante notifica di estratto al difensore il 11 luglio 2013.

Il ricorso non deduce che questa notifica sia stata effettuata in modo non corretto, ma sostiene che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare non la regolarità formale del titolo, ma la conoscenza del processo, di un imputato che, però, aveva seguito il processo di primo grado in arresti domiciliari e che poi si era reso latitante, situazione che non rientra in quella di mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 6, Sentenza n. 46795 del 12/10/2023, Kebe, Rv. 285493).

Il ricorso sostiene anche che la sola elezione di domicilio presso il difensore di ufficio non è presupposto sufficiente per dichiararne l’assenza /dovendo verificare il giudice anche se vi sia stata effettiva instaurazione del rapporto professionale, che però è argomento inconferente con l’oggetto dell’incidente di esecuzione, che non riguardava una notifica avvenuta presso il difensore d’ufficio al domicilio eletto, ma una notifica effettuata al difensore, peraltro di fiducia, del latitante. Le notifiche all’ imputato latitante, una volta dichiarato lo stato di latitanza ai sens degli articoli 295 e 296 cod. proc. pen., debbono essere effettuate nelle forme prescritte dall’art.165 cod. proc. pen., mediante consegna di copia al difensore e ciò in ogni fase e grado del processo in cui è stata dichiarata la latitanza fino a quando non ne sia processualmente accertata la cessazione (Sez. 5, Sentenza n. 2483 del 27/10/1998, dep. 1999 , Vista, Rv. 213075).
Il ricorso sostiene ancora che non sia stata verificata l’accettazione del difensore, che, però, è argomento anche qui del tutto inconferente con la tipologia di notifica effettuata, in cui il difensore non era domiciliatario eletto, ma consegnatario per scelta della legge ex art 165 cod. proc. pen., situazione cui è estranea ogni manifestazione di volontà delle parti.

Il ricorso è, in definitiva, infondato.

5. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

ricorrente al pagamento delle spese Rigetta il ricorso e condanna il processuali. Così deciso il 20 marzo 2024. g :

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.