Notifica al domicilio eletto: le conseguenze del no

Un individuo, condannato per resistenza e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella notifica dell’udienza d’appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica al domicilio eletto. Ha stabilito che la violazione del termine a comparire è una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente. Soprattutto, ha ribadito che, in caso di mancato reperimento presso il domicilio eletto, non è necessario effettuare ulteriori ricerche, ma si può procedere direttamente con la notifica al difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Domicilio Eletto: Cosa Succede se l’Imputato è Assente?

La notifica al domicilio eletto è un pilastro della procedura penale, ma cosa accade quando l’imputato non viene trovato a quell’indirizzo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26634/2024) fa luce sulle precise responsabilità dell’imputato e sui limiti degli obblighi di ricerca da parte dell’autorità giudiziaria. La decisione ribadisce principi consolidati, sottolineando come la scelta di un domicilio eletto crei un dovere di diligenza a carico dell’interessato, con conseguenze significative in caso di irreperibilità.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni dolose aggravate. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando le sue doglianze su due presunti vizi procedurali avvenuti nel giudizio di secondo grado. In primo luogo, lamentava la violazione del termine minimo a comparire, sostenendo che la notifica per l’udienza d’appello era stata tentata troppo a ridosso della data fissata. In secondo luogo, contestava le modalità di notifica, argomentando che, una volta fallito il tentativo presso il domicilio eletto, la Corte avrebbe dovuto disporre nuove ricerche, dato che l’imputato era stato contattato telefonicamente e si era reso disponibile a ricevere l’atto a un nuovo indirizzo.

La Questione Giuridica: Irreperibilità e Obblighi di Notifica

Il cuore del ricorso si concentrava sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la notifica degli atti processuali. L’imputato sosteneva che l’irreperibilità momentanea al domicilio eletto non fosse sufficiente a giustificare la procedura di notifica al difensore. Secondo la sua tesi, la disponibilità a fornire un nuovo recapito avrebbe dovuto indurre la Corte a un supplemento di indagine prima di dichiarare l’impossibilità della notifica. Questo sollevava una domanda cruciale: quali sono i confini tra l’onere dell’imputato di comunicare le variazioni di domicilio e l’obbligo del giudice di garantirne la conoscenza effettiva degli atti?

La Violazione del Termine a Comparire: un’Eccezione Tardiva

Sul primo motivo di ricorso, la Corte di Cassazione ha osservato che la violazione del termine minimo a comparire costituisce una ‘nullità a regime intermedio’. Questo tipo di vizio, a differenza delle nullità assolute e insanabili (come l’omessa citazione), deve essere eccepito dalla parte interessata entro precisi limiti temporali. Poiché la difesa non aveva sollevato la questione nel corso del giudizio di appello, la nullità si è considerata ‘sanata’ e non poteva più essere fatta valere in sede di legittimità.

La Disciplina della Notifica al Domicilio Eletto

Sul secondo e più rilevante punto, la Corte ha tracciato una netta distinzione tra il sistema di notifiche presso il domicilio dichiarato o eletto (artt. 161 ss. c.p.p.) e quello previsto per la prima notificazione all’imputato non detenuto (art. 157 c.p.p.). Il sistema del domicilio eletto si fonda su un preciso onere di collaborazione dell’imputato, il quale ha il dovere di comunicare ogni variazione dell’indirizzo scelto. Di conseguenza, per integrare il presupposto dell’impossibilità della notifica, è sufficiente che l’ufficiale giudiziario attesti il mancato reperimento della persona a quell’indirizzo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema, richiamando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, ha spiegato che il sistema delineato dagli articoli 161 e seguenti del codice di procedura penale è ‘alternativo’ a quello dell’articolo 157 e non può essere ‘contaminato’ con le disposizioni riguardanti la prima notificazione. Quando un imputato elegge domicilio, si assume la responsabilità di essere reperibile a quell’indirizzo. Se ciò non avviene, non è necessario avviare le complesse procedure di ricerca previste dall’art. 159 c.p.p. (le cosiddette ‘vane ricerche’), che sono invece doverose quando manca una elezione di domicilio. La semplice attestazione di mancato reperimento, anche se dovuto a un’assenza temporanea, è sufficiente a legittimare il ricorso alle forme di notifica alternative, come la consegna dell’atto al difensore. Pertanto, le informazioni assunte informalmente circa un nuovo indirizzo erano del tutto irrilevanti una volta accertata l’impossibilità di notificare l’atto presso il domicilio validamente eletto.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la centralità del dovere di diligenza dell’imputato che ha eletto domicilio. La scelta di un indirizzo specifico per le comunicazioni processuali non è una mera formalità, ma un atto che semplifica la procedura di notifica e pone in capo all’interessato l’onere di mantenere aggiornato quel recapito. L’impossibilità di effettuare la notifica a tale indirizzo, anche per cause non definitive, fa scattare un meccanismo legale che prescinde da ulteriori indagini sulla reperibilità effettiva dell’imputato. Questa decisione consolida un principio di auto-responsabilità processuale, essenziale per garantire la celerità e l’efficienza del procedimento penale.

Cosa succede se il termine minimo per comparire in appello non viene rispettato?
Secondo la Corte, la violazione di tale termine costituisce una ‘nullità a regime intermedio’. Se non viene eccepita dalla difesa nel corso del giudizio d’appello, essa si considera sanata e non può più essere fatta valere davanti alla Corte di Cassazione.

Se un imputato non viene trovato al domicilio eletto, il giudice deve disporre nuove ricerche?
No. La Corte ha chiarito che, per le notifiche presso il domicilio eletto, è sufficiente l’attestazione di mancato reperimento dell’imputato. Non è necessario disporre le ulteriori indagini previste per i casi di prima notificazione, come le ricerche anagrafiche.

Le informazioni su un nuovo indirizzo, fornite informalmente dall’imputato, sono rilevanti se la notifica al domicilio eletto è fallita?
No. Una volta accertata l’impossibilità di notificare l’atto al domicilio eletto, le informazioni assunte informalmente su un nuovo indirizzo diventano irrilevanti. La procedura corretta prevede di procedere con le forme alternative di notifica, come la consegna al difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26634 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad Alghero il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 della Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari, confermava la sentenza del 29 gennaio 2019 che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni dolose aggravate, commessi il 21 novembre 2016.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 601 e 159 cod. proc. pen.

La sentenza impugnata ha omesso la verifica della regolarità della citazione a giudizio dell’imputato, quanto al rispetto della previsione che impone la notifica della stessa “almeno venti giorni prima della data fissata per il giudizio”.

Nella specie, è emerso che solo in data 25 aprile 2023 è stata tentata la notifica all’imputato della citazione per l’udienza del 4 maggio 2023 nel luogo di residenza, dove egli aveva eletto domicilio e dove non è stato reperito, non rispettando quindi il termine minimo per la comparizione di giorni 40 introdotto dalla Riforma Cartabia – termine che, secondo il principio del tempus regit actum, andava applicato al giudizio di appello in esame, posto che il decreto di citazione è stato emesso nella vigenza della novella ovvero il 28 febbraio 2023 – e neppure quello di 20 giorni previsto dalla normativa previgente.
2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 159 cod. proc. pen. e al verbale di vane ricerche.

Nel caso in esame il verbale di vane ricerche emesso dai Carabinieri e trasmesso alla Corte di appello dava atto che le ricerche dell’imputato avevano dato esito positivo: era stato infatti contattato l’imputato per via telefonic fornendo un nuovo domicilio e rendendosi disponibile a ricevere l’atto oggetto di notifica. La Corte territoriale doveva pertanto disporre nuove ricerche e solo all’esito dichiararne la irreperibilità.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa de ricorrente hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito

Il primo motivo, che denuncia la nullità derivante dal mancato rispetto del termine minimo di comparizione, declina una censura oramai preclusa.

Lasciando sullo sfondo – in quanto non rilevante – la questione dell’applicabilità dei nuovi termini a comparire introdotti dal d.lgs. n. 150 del 2022, va rilevato che costituisce orientamento largamente condiviso in tema di giudizio di appello che la violazione del termine a comparire di venti giorni stabilita dall’art 601, comma 3, cod. proc. pen., non risolvendosi in una omessa citazione

dell’imputato, costituisce una nullità a regime intermedio che risulta sanata nel caso in cui non sia eccepita entro i termini previsti dall’art. 180, richiamato dall’ar 182 cod. proc. pen. (solo per citare le pronunce più recenti, Sez. 4, n. 48056 del 16/11/2023, Rv. 285796; Sez. 2, n. 49717 del 07/11/2023, Rv. 285545; Sez. 2, n. 49644 del 02/11/2023, Rv. 285674).

Deve rammentarsi infatti che le Sezioni Unite (cfr. Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229539) hanno oramai da tempo chiarito che, in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen.
Posto, dunque, che nel caso di violazione del termine a comparire di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. non si verte in un’ipotesi di “omessa citazione” che, sola dà luogo a nullità insanabile, la relativa deduzione è oramai sanata (in quanto non eccepita nel grado di appello) e non più proponibile in questa Sede.

3. Il secondo motivo è privo all’evidenza di fondatezza.

Va evidenziato che la notifica della citazione per il giudizio di appello è stata tentata al domicilio eletto, dove l’imputato non è stato reperito (dato incontestato dalla difesa).

Ebbene, il ricorrente sembra confondere il verbale di vane ricerche ex art. 159 cod. proc. pen. con la irreperibilità dell’imputato al domicilio dichiarato.

Come hanno precisato le Sezioni Unite (Sez. U, n. 14573 del 25/11/2021, dep. 2022, D.), il sistema delineato dagli artt. 161, 162, 163 e 164 cod. proc. pen. per le notificazioni da eseguirsi presso il domicilio dichiarato o eletto è alternativ a quello previsto dall’art. 157 cod. proc. perì. (al quale si riferisce l’art. 159 c proc. pen.) e si fonda sul dovere dell’imputato di comunicare ogni successiva variazione del domicilio eletto e dichiarato ex art. 161, commi 1 e 2 cod. proc. pen., che non può essere “contaminato” con l’applicazione di disposizioni riguardanti la prima notificazione, con esso incompatibili.
Con tale arresto le Sezioni Unite hanno ribadito le indicazioni di altre decisioni del medesimo consesso (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271772; Sez. U, n. 28451 del 28/04/2011, COGNOME, Rv. 250120), secondo cui per integrare il presupposto della impossibilità della notifica a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. è sufficiente l’attestazione di mancato reperimento

dell’imputato nel domicilio dichiarato e non occorre alcuna indagine che attesti la irreperibilità dell’imputato, doverosa solo nei casi previsti dall’art. 157 cod. proc pen., come si desume dall’incipit dell’art. 159 cod. proc. pen., con la conseguenza che anche una temporanea assenza o la non agevole individuazione del domicilio abilitano l’ufficio proposto a ricorrere alle forme alternative ex art. 161, comma 4 cod. proc. pen.

Con la sentenza COGNOME in particolare le Sezioni Unite hanno chiarito che la notificazione di un atto all’imputato, che non sia possibile presso il domicilio eletto per il mancato reperimento, nonostante l’assunzione di informazioni sul posto e presso l’ufficio anagrafe, del domiciliatario, che non risulti risiedere o abitare quel Comune, deve essere eseguita mediante consegna al difensore e non mediante deposito nella casa comunale con i correlati avvisi, perché detta situazione si risolve in un caso di inidoneità dell’elezione di domicilio.
Quindi, una volta risultata nel caso in esame l’impossibilità di notificare l’atto al domicilio eletto, erano irrilevanti le informazioni assunte informalmente dall’imputato circa un nuovo indirizzo.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.