Notifica al difensore: valida la delega orale in udienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione dei redditi. L’imputato lamentava la nullità del procedimento per mancata notifica al difensore del rinvio di un’udienza. La Corte ha chiarito che la presenza in udienza di un avvocato sostituto, anche con semplice delega orale, rende superflua la notifica al difensore titolare. È stata inoltre confermata la validità della notifica all’imputato, perfezionata per compiuta giacenza dopo il rifiuto di ricezione da parte di una persona presente in casa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Delega Orale in Udienza Salva il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in materia di notifiche processuali, chiarendo la validità della delega orale e le corrette modalità di notifica al difensore e all’imputato. Il caso, originato da un reato fiscale, si è trasformato in una lezione di procedura penale, dimostrando come la presenza di un sostituto in udienza possa sanare apparenti vizi di comunicazione. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti: La Vicenda Processuale

La vicenda giudiziaria riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società, condannato in primo e secondo grado per l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative a due annualità. La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in due anni di reclusione. L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: una presunta violazione delle norme processuali che avrebbe leso il suo diritto di difesa.

L’Errore di Cancelleria e il Rinvio Contestato

Il fulcro della contestazione era legato a una serie di rinvii d’udienza nel giudizio di primo grado. Il difensore di fiducia aveva chiesto e ottenuto un rinvio per legittimo impedimento dell’imputato, con la nuova udienza fissata per il 19 dicembre. Tuttavia, a causa di un errore di cancelleria, il processo fu chiamato in un’udienza precedente, il 14 dicembre. In quella data, il giudice, accortosi dell’errore, dispose un nuovo rinvio, fissando la trattazione al 21 dicembre. Secondo la tesi difensiva, né l’imputato né il suo avvocato di fiducia erano stati informati di questa nuova data, venendo così privati della possibilità di partecipare all’udienza decisiva.

La Notifica all’Imputato e il Rifiuto

Parallelamente, il ricorrente contestava anche le modalità di notifica del verbale di un’udienza precedente. L’atto era stato notificato presso il suo domicilio, ma la persona presente in casa, qualificatasi come ‘compagna’, aveva rifiutato di riceverlo. La difesa sosteneva l’irregolarità della notifica, producendo un certificato anagrafico per dimostrare che nessuna persona conviveva ufficialmente con l’imputato in quell’abitazione.

La Questione della Notifica al Difensore e la Delega Orale

La Corte di Cassazione ha esaminato attentamente gli atti processuali, giungendo a conclusioni opposte a quelle del ricorrente. L’analisi si è concentrata su due aspetti cruciali: la validità della conoscenza del rinvio da parte della difesa e la regolarità della notifica all’imputato.

La Validità della Delega Orale del Difensore

Dall’esame dei verbali è emerso un dettaglio decisivo: all’udienza del 14 dicembre, quella in cui fu disposto il rinvio al 21, era presente un avvocato in sostituzione del difensore di fiducia. Questo sostituto agiva sulla base di una ‘delega orale’. Secondo la giurisprudenza costante, la delega orale è pienamente valida ai sensi dell’art. 96, comma 2, del codice di procedura penale. La presenza di un sostituto delegato equivale alla presenza del difensore titolare. Di conseguenza, la difesa era legalmente a conoscenza del rinvio disposto in udienza e non era necessaria alcuna ulteriore notifica al difensore di fiducia. La doglianza è stata quindi ritenuta manifestamente infondata.

Le Modalità di Notifica all’Imputato

Anche la seconda censura, relativa alla notifica all’imputato, è stata respinta. La Corte ha chiarito che, di fronte al rifiuto di ricevere l’atto da parte di una persona presente nell’abitazione, la procedura corretta è quella prevista dall’art. 157, comma 7, del codice di procedura penale. La notifica si perfeziona mediante deposito dell’atto presso la casa comunale e invio di una lettera raccomandata che avvisa l’interessato dell’avvenuto deposito. Questa procedura, nota come ‘compiuta giacenza’, è stata correttamente eseguita. La Corte ha inoltre specificato che il concetto di ‘familiare convivente’ non si limita ai soli residenti anagrafici, ma può includere chi si trova anche solo temporaneamente nell’abitazione, e che un semplice certificato anagrafico non è prova sufficiente per invalidare la relazione dell’ufficiale giudiziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le motivazioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni del ricorrente. La presenza del sostituto processuale ha reso pienamente valida la conoscenza del rinvio per la difesa, sanando ogni presunto vizio procedurale. Allo stesso modo, la notifica all’imputato è stata ritenuta corretta, in quanto perfezionata secondo le modalità previste dalla legge in caso di rifiuto alla consegna. La Corte ha concluso che il diritto alla difesa non era stato leso in alcun modo.

Le conclusioni

La sentenza ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione rafforza due importanti principi procedurali: in primo luogo, conferma l’efficacia della delega orale tra avvocati come strumento per garantire la continuità della difesa; in secondo luogo, ribadisce la validità della notifica per compiuta giacenza come meccanismo per superare l’ostruzionismo o la semplice irreperibilità momentanea del destinatario, garantendo la certezza e la progressione del procedimento penale.

La delega orale data da un avvocato a un collega per sostituirlo in udienza è sufficiente a rendere valida la conoscenza di un rinvio disposto in quella sede?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la presenza in udienza di un avvocato sostituto, anche se munito di sola delega orale, è pienamente valida. Di conseguenza, il difensore titolare si considera legalmente informato di tutte le decisioni prese durante l’udienza, compreso un rinvio, e non è necessaria alcuna successiva notifica formale.

Cosa succede se una persona presente nell’abitazione dell’imputato si rifiuta di ricevere un atto giudiziario?
In caso di rifiuto a ricevere l’atto, la notifica si perfeziona correttamente attraverso la procedura di ‘compiuta giacenza’. L’atto viene depositato presso la casa comunale e all’imputato viene inviata una lettera raccomandata con avviso di avvenuto deposito. La notifica è considerata legalmente effettuata secondo questa modalità.

Un certificato anagrafico è sufficiente per dimostrare che una persona non è convivente ai fini di una notifica?
No. Secondo la sentenza, la semplice produzione di un certificato anagrafico che non riporta il nome del consegnatario non è di per sé una prova rigorosa dell’inesistenza del rapporto di convivenza. La giurisprudenza presume lo stato di convivenza dichiarato dall’ufficiale giudiziario fino a prova contraria, che deve essere fornita in modo più solido dal destinatario dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38790 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

.udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

aPubblico Ministero, in per -Sona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 13/10/2023, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma del sentenza resa all’esito del giudizio di primo grado, ha condanNOME NOME COGNOME ed ridetermiNOME la pena inflitta in due anni di reclusione, previo aumento per la continuazio sensi dell’art 81 cod. pen., per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74 del 2000 per non ave qualità di rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE, presentato le dichiar relative agli anni di imposta 2014 e 2015.

2. NOME COGNOME deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di norme processual poste a pena di nullità assoluta e insanabile, e violazione del diritto alla difesa, posto Corte di appello ha impedito al difensore di fiducia di partecipare alle udienze fissate trattazione del processo, non essendo stata effettuata la notifica del verbale di udienza con è stato disposto il rinvio dell’udienza di trattazione dal 19/12/2022 al 21/12/2022.

Al riguardo, rappresenta che il difensore, nel corso del giudizio di primo grado, aveva f richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento dell’imputato. Il giudice, pe all’udienza del 16/11/2022, in accoglimento della suddetta istanza, aveva rinviato il proc alla data del 19/12/2022. Tuttavia, per un errore di cancelleria, il procedimento in og veniva chiamato all’udienza del 14/12/2022, quindi anteriormente alla data di rinvio già fiss Pertanto, il giudice di merito, accortosi che il processo non era fissato per quell’udien disposto nuovo rinvio ma non già alla data del 19/12/2022, ma alla data del 21/12/2022 probabilmente a causa di un errore di lettura del verbale di udienza del 16/11/2022.
Ne segue quindi che il difensore non ha partecipato all’udienza di trattazione 21/12/2022, non essendo a conoscenza del rinvio e non avendo ricevuto alcuna notifica del verbale di udienza del 14/12/2022, da cui avrebbe potuto apprendere che la trattazione er stata rinviata a data diversa da quella originariamente fissata, indicata nel verbale di u del 16/11/2022. Erra quindi la Corte territoriale nell’affermare che, in caso di rinvio dell’ per legittimo impedimento, è onere del difensore informarsi in ordine ai successivi rinvii.
Il ricorrente contesta altresì che neppure l’imputato ha potuto partecipare all’udienza 21/12/2022, non essendo stato notificato all’imputato il verbale di udienza del 16/11/20 stante il rifiuto al ritiro della persona che abitava presso il suo domicilio. Al riguardo, deduce di aver prodotto in giudizio documentazione dal quale si evince che nessun convivente coabitava presso il suo domicilio, non essendovi alcun convivente iscritto nei Regi dell’Anagrafe e che comunque è illegittima la notifica effettuata “per compiuta giacenza seguito di rifiuto del convivente di ricevere l’atto, posto che, non vertendosi in ip irreperibilità, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata a mani proprie dell’imputato a dell’art 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il r del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La doglianza in ordine all’omessa notifica del verbale di udienza del 14/12/2022 difensore di fiducia, e dell’omesso avviso del rinvio dell’udienza di trattazione al 21/12/2 manifestamente infondata.

Dall’esame degli atti – l’accesso ai quali è consentito al giudice di legittimità, p censura si inscrive nell’ottica delineata dall’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. U, n. 21 del 19/07/2012, Bell’Arte) – risulta c Tribunale di Messina, in data 16/11/2022, ha dato atto dell’assenza ingiustificata del difen di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha nomiNOME l’AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc pen., e ha rinviato l’udienza al 14/12/2022 pe discussione. Il giudice ha anche dato atto che non è stato trasmesso all’imputato il verbale d precedente udienza e, pertanto, ha disposto la trasmissione del verbale dell’udienza d 16/11/2022 “all’imputato COGNOME, e non anche al difensore di fiducia che avrebbe dovuto esser presente” (verbale di udienza del 16/11/2022).
Pertanto, dal verbale dell’udienza si evince che il rinvio è stato disposto alla da 14/12/2022 e non a quella del 19/12/2022.

Inoltre, all’udienza del 14/12/2022, il giudice ha dato atto della presenza dell’AVV_NOTAIO, in sostituzione per delega orale dell’AVV_NOTAIO .di fiducia COGNOME e ha inviato l’udienza alla data del 21/12/2022, alle ore 9,30 (verbale udienza del 14/12/2022).

Dagli atti processuali, pertanto, si evince che il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO desigNOME per l’udienza del 14/12/2022 un sostituto con delega “orale”, pienamente valida a sensi dell’art. 96, comma 2, cod. proc. pen. (Sez.3, n. 35389 del 15/12/2020, Rv. 282138 Sez.2, n. 57832 del 15/11/2018, Rv. 275067). Ne segue che nessuna notifica del verbale di udienza avrebbe dovuto essere effettuata al difensore, essendo presente un suo sostituto. E’ dunque, manifestamente infondata la doglianza con la quale il difensore deduce di non essere stato a conoscenza del rinvio dell’udienza per la discussione alla data del 21/12/2022.
In ordine alla questione relativa all’omessa notifica all’imputato del verbal del 16/11/2022 e dell’avviso di differimento dell’udienza, emerge dall’esame degli atti c suddetto verbale è stato notificato a mezzo posta dalla sezione prima penale del Tribunale Messina in INDIRIZZO in data 28/11/2022, mediante consegna a persona presente in casa, qualificata come compagna, che lo ha rifiutato. L’eccezione formulata dal ricorrente, secon cui la notifica è irregolare perché effettuata a persona non abilitata a riceverla, in quan convivente, non essendo provato che altra persona coabitava in quel domicilio, non è fondata in quanto si è affermato in giurisprudenza che per familiari conviventi debbano intendersi solo coloro che convivono stabilmente con il destinatario dell’atto e che anagraficamente
parte della sua famiglia, ma anche quelle che si trovano temporaneamente nell abitazione (Sez.3, n.5930 del 17/12/2014, Rv. 263177). Inoltre, qualora la notifi effettuata a mani di persona convivente, come tale indicata dall’ufficiale giudiziari di nullità fondata sull’inesistenza del rapporto di convivenza deve essere rigorosame e a tal fine non è sufficiente l’allegazione di un certificato anagrafico di residenza il nome del consegnatario dell’atto (Sez.5, n.38578 del 04/06/2014 Ud. (dep. 19

et u- k”..4~2 ai..tT 4; Otb,t3 c’e rA.A.;-:-à4- Peraltro, si osserva che la persona presente in casa, no importa se convivent · non ha accettato l’atto giudiziario. Ne segue che la notifica è stata effettuata secondo le modalità di cui all’art. 157, comma 7, cod. proc. pen., mediante deposit casa comunale e invio all’imputato dell’avvenuto deposito mediante lettera raccomanda

Rv. 262222), posto che lo stato di convivenza si presume fino a prova contraria,. c& raiL

Il ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ri pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della C ammende, ravvisandosi profili di colpa.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 17 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.