Notifica al difensore: quando l'assenza è volontaria

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un’imputata condannata in assenza che chiedeva la rescissione del giudicato. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore di fiducia è legittima quando l’imputato diventa irreperibile presso il domicilio eletto. La nomina di un legale di fiducia instaura un rapporto che impone all’assistito l’onere di informarsi sull’andamento del processo. La mancata conoscenza, in assenza di prove che rendessero impossibile contattare il legale, è considerata una volontaria sottrazione al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore e Processo in Assenza: Quando la Responsabilità è dell’Imputato

Il diritto di partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede se l’imputato, pur avendo nominato un avvocato, si disinteressa del procedimento e risulta irreperibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la nomina di un legale di fiducia instaura un rapporto che responsabilizza l’assistito, e la notifica al difensore può essere sufficiente a garantire la regolarità del processo. Analizziamo insieme questo caso per capire i doveri dell’imputato e i limiti della sua assenza.

Il caso: una condanna in assenza e l’istanza di rescissione

Una donna veniva condannata in primo grado per furto aggravato. La sentenza era divenuta definitiva senza che lei avesse mai partecipato al processo. Successivamente, la donna presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento a suo carico.

Dalla ricostruzione emergeva che, durante le indagini, l’imputata aveva regolarmente eletto un domicilio e nominato un avvocato di fiducia. Tuttavia, al momento di notificare il decreto di citazione a giudizio, era risultata irreperibile all’indirizzo dichiarato. Il Tribunale, dopo un primo tentativo di notifica a un difensore d’ufficio, aveva correttamente disposto la rinnovazione della notifica al difensore di fiducia. Tutte le successive comunicazioni erano state inviate a quest’ultimo, che però non era mai comparso in udienza.

La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ritenendo che l’imputata avesse il dovere di comunicare eventuali cambi di domicilio e di tenersi in contatto con il proprio legale. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La responsabilità dell’imputato e la notifica al difensore

L’imputata, nel suo ricorso, lamentava l’irregolarità della procedura di notifica e sosteneva che la sola comunicazione all’avvocato non poteva costituire prova della sua effettiva conoscenza del processo. A suo dire, il giudice avrebbe dovuto disporre ulteriori ricerche prima di procedere in sua assenza.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su principi ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, in particolare quella delle Sezioni Unite.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici supremi hanno chiarito che il processo in assenza è legittimo solo quando l’imputato, con una scelta libera e consapevole, rinuncia a parteciparvi. La nomina di un difensore di fiducia è un atto che instaura un rapporto professionale basato sulla fiducia. Da questo rapporto discende un onere per l’assistito: quello di attivarsi per conoscere le sorti del processo che lo riguarda.

Secondo la Corte, non è sufficiente affermare di non essere stati informati. L’imputato che chiede la rescissione del giudicato deve allegare e provare l’esistenza di ‘vicende concrete’ che gli abbiano reso impossibile o estremamente difficoltoso mettersi in contatto con il proprio avvocato. Nel caso di specie, l’imputata non ha fornito alcuna prova in tal senso.

La sua mancata conoscenza del processo, pertanto, non è stata ritenuta incolpevole, ma è stata interpretata come il risultato di un ‘volontario e consapevole disinteresse’ e di una ‘volontaria sottrazione’ al procedimento. La Corte ha inoltre confermato la piena legittimità della notifica al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., quando quella presso il domicilio eletto non va a buon fine per irreperibilità del destinatario.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Chi nomina un avvocato di fiducia non può successivamente ‘sparire’ e poi invocare la mancata conoscenza del processo per annullare una condanna. Il rapporto con il proprio legale è un canale di informazione attivo che l’imputato ha il dovere di mantenere. Salvo la prova di ostacoli insormontabili, il disinteresse verso il proprio processo equivale a una rinuncia volontaria a parteciparvi, legittimando la celebrazione in assenza e rendendo la notifica al difensore un atto pienamente valido ed efficace.

Se nomino un avvocato di fiducia, sono comunque obbligato a controllare lo stato del mio processo?
Sì. Secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia crea un rapporto che onera l’interessato dell’obbligo di attivarsi per conoscere le sorti del processo, mantenendo i contatti con il proprio legale.

Una notifica al difensore di fiducia è sempre valida se non sono stato trovato all’indirizzo che ho dichiarato?
Sì, la Corte conferma che se la notifica presso il domicilio eletto fallisce per irreperibilità del destinatario, la successiva notifica all’avvocato difensore (sia esso di fiducia o d’ufficio) è pienamente legittima ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Posso chiedere la rescissione di una sentenza definitiva se il mio avvocato di fiducia non si è mai presentato in udienza?
No, non automaticamente. La sola assenza del difensore non è sufficiente. Per ottenere la rescissione, devi dimostrare di aver avuto ostacoli concreti, impossibili o estremamente difficili da superare, che ti hanno impedito di contattare il tuo avvocato e di venire a conoscenza del processo. In assenza di tale prova, la tua mancata conoscenza è considerata una scelta volontaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME adiva la Corte d’Appello di Roma proponendo istanza di rescissione del giudicato derivante da sentenza dei Tribunale di Velletri divenuta irrevocabile il 5 gennaio 2023, con la quale era stata condannata alla pena di mesi nove di reclusione per i delitti di cui agli artt. 110, 6 625 n.4 e.5 cod.pen.

La vicenda processuale era così ricostruita nel provvedimento impugnato: a)in fase di indagine la ricorrente aveva provveduto, con dichiarazione del 16 luglio 2018, ad eleggere domicilio e a nominare un difensore di fiducia nella persona dell’AVV_NOTAIO; b) il decreto di citazione per l’udienza del 28 maggio 2019 era stato notificato presso il domicilio dichiarato in fase di indagine; c) la notifica non era andata a buon fine per irreperibilità d destinatario e non si era tentata alcuna rinnovazione della notifica predetta presso il luogo di residenza; d) si era dunque proceduto alla notifica presso il difensore d’ufficio, nominato nella persona dell’AVV_NOTAIO del Foro di Velletri, COGNOME ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen; d) contestualmente alla elezione di domicilio avvenuta durante la fase delle indagini, come sopra ricordato, era stato invece nominato un difensore di fiducia, nella persona dell’AVV_NOTAIO; e) all’udienza del 28 maggio 2019 era stata allora disposta la rinnovazione della notifica, sempre ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod.proc.peri. presso il difensore di fiducia AVV_NOTAIO per la successiva udienza del 24 marzo 2020, e presso il predetto difensore di fiducia erano state regolarmente effettuate, sempre a mezzo Pec, le successive notificazioni a seguito dei rinvii per l’emergenza epidemiologica; f) l’AVV_NOTAIO non era mai comparso alle udienze. Tanto premesso, la Corte d’Appello rigettava l’istanza osservando che la mancata partecipazione della ricorrente al processo non poteva ritenersi incolpevole ai sensi dell’art. 629 bis cod.proc.pen. innanzi tutto perché l ricorrente non aveva adempiuto all’onere di comunicare le variazioni del proprio domicilio, con conseguente legittimità della notifica eseguita presso il difensore di fiducia. Riteneva poi la Corte territoriale che la COGNOME che aveva provveduto a nominare un difensore di fiducia, nulla aveva dedotto o allegato riguardo a fatti o situazioni che le avessero impedito di informarsi presso il proprio difensore di fiducia circa il processo a suo carico Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ricorre per Cassazione NOME NOME a mezzo del proprio difensore di fiducia. Con il primo motivo, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta regolarità del decreto di citazione giudizio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., presso il difensore di fiducia AVV_NOTAIO. La notifica, invero, era stata effettuata presso il difensore AVV_NOTAIO nella sola ” qualità di difensore di fiducia” non ai sensi del quarto comma COGNOME 161 cod. proc. pen. Inoltre, la notifica al solo difensore, sia esso di fiducia o di ufficio, non può sostituir
comunicazione all’imputato del provvedimento di vocatio in jus. Nella vicenda in esame, dunque, nessun atto concreto conduceva a ritenere che vi fosse stata conoscenza della celebrazione del processo da parte della RAGIONE_SOCIALE, non essendo equipollente la conoscenza della pendenza di una indagine a suo carico attraverso la notifica dell’avviso ex 415 bis cod. proc. pen., come ormai statuito dalle Sezioni Unite Innaro. Né vi erano elementi dai quali desumere la conoscenza del processo da parte della ricorrente, atteso che il difensore di fiducia non aveva presenziato alle udienza. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia violazione di legge in relazione agli art. 420 bis, 179 e 629 bis cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione. Vi era palese contraddittorietà delle argomentazioni rese nel provvedimento impugnato poiché la Corte territoriale, pur dando atto della mancata notifica del decreto di citazione all’imputata, aveva ritenuto di superare tale vizio in ragione della rinnovazione della notifica al difensore fiducia, ritenendo che da ciò potesse desumersi l’effettiva conoscenza del processo tramite le notizie fornite dal difensore. Invece, non vi era alcuna certezza della conoscenza del processo da parte della RAGIONE_SOCIALE, e quindi il giudice non avrebbe potuto celebrare il processo in assenza senza aver disposto le ricerche dell’imputata ai sensi dell’art. 484 cod.proc.pen. e senza una regolare notifica effettuata ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod.proc.pen.
Il procuratore generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Questa Corte di legittimità chiarito che gli indici di conoscenza previsti dall’art. 420 bis cod. proc. pen. debbano essere valutati in concreto, non potendo qualificarsi come presunzioni, se non vanificando il senso e il fondamento del diritto sovranazionale (Sez. U n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420 – 01; Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280931 – 02). Si è invero specificato che, al fine di garantire che il processo in assenza sia legittimamente condotto, il giudice COGNOME è COGNOME chiamato COGNOME a COGNOME verificare se COGNOME la COGNOME mancata COGNOME comparizione dell’imputato COGNOME sia COGNOME riconducibile esclusivamente COGNOME ad una libera rinuncia dell’imputato COGNOME ad esercitare il suo diritto. COGNOME Come indicato COGNOME dalle Sezioni COGNOME Unite Isrnail COGNOME «l’articolo 420-bis COGNOME per la difesa COGNOME dai “finti” inconsapevoli COGNOME valorizza, COGNOME quale unica ipotesi in cui possa procedersi oltre, pur se la parte COGNOME ignori la vocatio COGNOME in ius, COGNOME la volontaria COGNOME sottrazione COGNOME alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento». Si deve trattare all’evidenza di “condotte positive, di vicende concrete che hanno impedito la partecipazione al processo, rispetto alle quali è
necessario un accertamento COGNOME in fatto, perché l’articolo COGNOME 420-bis COGNOME non “tipizza” COGNOME e non COGNOME consente COGNOME di COGNOME tipizzare COGNOME alcuna COGNOME condotta particolare che possa ritenersi tale, pena il ritorno alle vecchie presunzioni” ( così testualmente Sez. U , n. 14573 del 25/11/2021, D, Rv. 282848 che, nel risolvere il contrasto determinatosi in ordine alla possibilità di eseguire le notifiche al difensore ex art.161, comma 4, cod. proc. pen, hanno ribadito i principi sopra evidenziati).
4. Tanto premesso, a seguito dei ripetuti interventi delle Sezioni Unite, le Sezioni semplici di questa Corte hanno costantemente ril:enuto che, nella ipotesi di nomina del difensore di fiducia, deve ritenersi instaurato un rapporto professionale tra la persona sottoposta a processo penale e il professionista nominato, rapporto che onera l’interessato dell’obbligo di attivarsi per conoscere le sorti del processo che lo riguarda; in questa ipotesi, con riferimento alle ” vicende concrete che hanno impedito la partecipazione al processo”, l’interessato deve allegare situazioni o fatti che gli abbiano concretamente reso impossibile o estremamente difficoltosa l’attività di assumere dal professionista nominato le notizie relative al processo (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022 , COGNOME, Rv. 283019 – 01 Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, G., Rv. 284460 – 01).
5. Nel caso di specie consta la nomina, da parte dell’imputata, di un difensore di fiducia. Non risulta che detto difensore abbia rinunciato al mandato né anteriormente alla notifica del decreto di citazione a giudizio, né durante il processo, dopo aver ricevuto la notifica del decreto di citazione. Anzi, è proprio il medesimo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che ha proposto l’istanza di rescissione del giudicato avanzata in questa sede. Orbene, stante la certa sussistenza del rapporto professionale instauratosi con il difensore di fiducia, e non constando altrimenti vicende interruttive del predetto rapporto professionale ( anzi, potendosene attestare la perduranza), la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali sopra richiamati, rilevando come l’odierna ricorrente non avesse prospettato o allegato vicende e fatti concreti che le avessero impedito o reso estremamente difficoltoso prendere contatti con il difensore di fiducia da lei nominato, sì che la mancata conoscenza del processo era, di fatto, dipendente da una condotta a lei stessa ascrivibile, integrante volontario e consapevole disinteresse, e quindi volontaria sottrazione, al processo che direttamente la riguardava.
7. Benchè quanto esposto sia da considerare assorbente, va ricordata anche la recente pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la mancata notifica a mezzo posta per irreperibilità del destinatario nel domicilio dichiarato, eletto o determinato per legge, attestata dall’addetto al servizio postale, comporta, a norma dell’art. 170 cod. proc. pen., senza necessità di ulteriori adempimenti, la consegna dell’atto al difensore ex

art.161, comma 4, cod. proc. pen (Sez. U , n. 14573 del 25/11/2021, imputato D., Rv. 282848 – 02 ). Dunque, essendo pacifico che la notificazione alla RAGIONE_SOCIALE, eseguita ai sensi dell’art. 170 cod. proc pen, riportava l’annotazione per mancata consegna del plico per irreperibilità del destinatario, risulta pienamente legittima la successiva consegna dell’atto al difensore, eseguita proprio in applicazione della citata norma di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. E va altresì ribadito che, essendo sceso il giudicato sulla vicenda che ha riguardato l’odierna ricorrente, non sono comunque deducibili questioni di nullità (Sez. 5, n. 7557 del 23/03/1999, COGNOME, Rv. 213782 – 01; Sez. 4, n. 1270 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271703 – 01) rilevando invece, in questa sede, esclusivamente, l’accertamento della sussistenza o meno di vicende che, concretamente, abbiano impedito alla stessa di avere conoscenza del processo a suo carico, vicende correttamente escluse dalla Corte territoriale.
6. Si impone, conclusivamente, il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 28 novembre 2023

COGNOME

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.