Notifica al difensore: quando il ricorso è tempestivo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo perché tardivo. La Corte ha stabilito che la mancata notifica al difensore del provvedimento impugnato impedisce la decorrenza del termine per l’impugnazione, rendendo l’atto del legale tempestivo e valido. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Notifica al Difensore è Obbligatoria: la Cassazione Annulla un’Ordinanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa: la notifica al difensore di un provvedimento del magistrato di sorveglianza è un atto imprescindibile. Senza di essa, il termine per impugnare non decorre, e il reclamo presentato dal legale non può essere considerato tardivo. Questa decisione chiarisce l’autonomia del diritto di impugnazione del difensore rispetto a quello dell’assistito.

I Fatti del Caso: Un Reclamo Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine dalla richiesta di liberazione anticipata presentata da un detenuto. Il Magistrato di Sorveglianza di Nuoro respingeva l’istanza. Contro questa decisione, il detenuto, tramite il suo avvocato, proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Sassari. Tuttavia, il Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile, ritenendo che la memoria difensiva fosse stata depositata tardivamente, oltre i termini previsti dalla legge.

Il problema, sollevato dal difensore nel successivo ricorso in Cassazione, risiedeva in un vizio procedurale cruciale: l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza era stata notificata unicamente al detenuto e non al suo difensore.

La Questione sulla Notifica al Difensore e i Termini di Impugnazione

La difesa ha sostenuto che la mancata notifica dell’atto al legale costituisse una violazione dell’articolo 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Secondo questa tesi, il termine per presentare reclamo non poteva considerarsi decorso per il difensore, in quanto egli non aveva mai ricevuto formale conoscenza del provvedimento da impugnare.

Il legale ha richiamato un autorevole precedente delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 12581 del 2021), secondo cui la memoria presentata dal difensore, in assenza di notifica, deve essere considerata un autonomo atto di impugnazione e, pertanto, pienamente tempestiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso, sposando la linea difensiva e l’opinione del Procuratore Generale. I giudici hanno ribadito con forza il principio di diritto già consolidato: l’ordinanza che decide su un’istanza di liberazione anticipata deve essere sempre notificata anche al difensore del condannato.

Il difensore è un soggetto legittimato a proporre reclamo in autonomia. Di conseguenza, come stabilito dall’art. 585, comma 3, del codice di procedura penale, se la notifica viene omessa nei suoi confronti, il termine per l’impugnazione non inizia mai a decorrere. La Corte ha chiarito che la memoria depositata dall’avvocato non era un semplice atto integrativo, ma un vero e proprio atto di impugnazione autonomo. Tale atto, essendo stato presentato da un soggetto per cui i termini non erano scaduti, non solo era tempestivo, ma aveva anche un effetto ‘sanante’ rispetto alla nullità generale causata dalla mancata notifica.

Per queste ragioni, la Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Sassari, che dovrà ora decidere nel merito del reclamo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza una garanzia fondamentale del giusto processo: il diritto di difesa tecnica non può essere svuotato da vizi procedurali. La notifica al difensore non è una mera formalità, ma l’atto che abilita concretamente l’esercizio del diritto di impugnazione. Questa pronuncia serve da monito per gli uffici giudiziari, sottolineando che la comunicazione degli atti al solo assistito non è sufficiente. Ogni provvedimento potenzialmente pregiudizievole deve essere portato a conoscenza legale sia della parte che del suo rappresentante tecnico, garantendo a entrambi la piena possibilità di far valere le proprie ragioni nei termini e nelle forme previste dalla legge.

L’ordinanza che decide sulla liberazione anticipata deve essere notificata anche al difensore del condannato?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che l’ordinanza deve essere in ogni caso notificata al difensore del condannato, anche se nominato d’ufficio.

Cosa succede se l’ordinanza viene notificata solo al detenuto e non al suo avvocato?
Se l’ordinanza non viene notificata al difensore, il termine per proporre reclamo non inizia a decorrere per quest’ultimo. Di conseguenza, un reclamo presentato dal difensore non può essere considerato tardivo.

Un atto presentato dal difensore dopo la scadenza del termine per il detenuto può essere considerato valido?
Sì, secondo la sentenza, l’atto del difensore (in questo caso, una memoria) deve essere considerato come un autonomo atto di impugnazione. Se il difensore non ha ricevuto la notifica, il suo atto è tempestivo e sana la nullità derivante dalla mancata notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43094 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43094 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 dicembre 2022, il Tribunale di Sorveglianza di Sassar dichiarava l’inammissibilità del reclamo avverso la decisione del Magistrato Sorveglianza di Nuoro che aveva respinto l’istanza di liberazione anticip presentata da COGNOME, sul presupposto del mancato tempestivo deposito dei motivi a sostegno dell’impugnazione, stante la tardività della memoria difensi pervenuta al Collegio il 12 dicembre 2022.

2.Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando inosservanza o erronea applicazione della legge processuale penale ai sensi dell’art. 606 comma 1 le b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 69 bis legge 354 del 1975.

2.1. L’ordinanza di rigetto emessa dal Magistrato di Sorveglianza di Nuoro era stata notificata al solo detenuto e non anche al suo difensore, in violazione dell’ bis legge 354 del 1975; in applicazione del principio di diritto sancito dalle Sez Unite con sentenza n. 12581 del 10 aprile 2021, la memoria presentata dal difensore del detenuto doveva essere considerata come autonomo atto di impugnazione del difensore e non poteva essere ritenuta tardiva perché, in assenza di notificazione provvedimento oggetto di reclamo al difensore stesso, per quest’ultimo il termine p la presentazione del reclamo non poteva dirsi decorso.
3 GLYPH Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rin accoglimento del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

Va infatti data continuità al principio di diritto affermato dalle Sezioni Uni questa Corte con la pronuncia n. 12581 del 25/02/2021 (Rv. 280736 – 01), secondo cui “l’ordinanza che decide sull’istanza di concessione della liberazione anticipata essere in ogni caso notificata al difensore del condannato, se del caso nomin d’ufficio, che è legittimato a proporre reclamo, quale strumento soggetto alla discip delle impugnazioni”.

Nel caso che ci occupa, stante l’omessa notifica dell’ordinanza de magistrato di sorveglianza anche al difensore del condannato, il termine previs dall’art. 69 -bis, comma 3, Ord. Pen., per l’impugnazione non poteva essere ritenuto spirato, alla stregua del disposto di cui all’art. 585, comma 3, cod. proc. p memoria depositata dai difensori del condannato avrebbe pertanto dovuto essere

considerata come autonomo atto di impugnazione del difensore (con effetto sanante ex art. 183 cod. proc. pen. della nullità di ordine generale scaturita dalla mancata nomina di un difensore di ufficio e conseguente notifica del provvedimento in materia di liberazione anticipata).

Ne consegue che l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari, che dovrà decidere nel merito il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 28/07/2022.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.