Notifica al difensore: quando il ricorso è nullo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un presunto errore procedurale. Il caso riguarda una condanna per furto in abitazione e uso indebito di carta di credito. La ricorrente lamentava una errata notifica al difensore dell’atto di citazione in appello, sostenendo di aver dichiarato domicilio presso la propria residenza. La Corte ha respinto il motivo, stabilendo che spetta alla parte che eccepisce il vizio fornire la prova della sua esistenza, onere che nel caso di specie non è stato assolto. La decisione sottolinea l’importanza dell’elezione di domicilio e il principio dell’onere della prova nei vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore: quando è valida e chi deve provare l’errore?

La corretta gestione delle comunicazioni processuali è un pilastro del giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’onere della prova in caso di presunta errata notifica al difensore. Se un imputato sostiene che un atto gli sia stato notificato nel posto sbagliato, non basta dirlo: deve provarlo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso nasce da una condanna per furto in abitazione e uso indebito di carta di credito. La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, ha accertato la responsabilità penale di una donna.

L’imputata, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: un vizio di procedura che, a suo dire, avrebbe inficiato l’intero giudizio d’appello.

Il motivo del ricorso: la presunta errata notifica al difensore

La ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 601 del codice di procedura penale. In particolare, ha sostenuto che la citazione a giudizio per il processo d’appello le sarebbe stata notificata erroneamente presso il suo avvocato difensore. Secondo la sua tesi, lei non aveva mai eletto domicilio presso lo studio del legale, ma aveva invece indicato la propria residenza come luogo per ricevere le comunicazioni ufficiali. Questo errore, a suo avviso, avrebbe comportato una nullità insanabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea la doglianza della ricorrente. Le motivazioni della decisione sono nette e si fondano su un principio cardine del diritto processuale: l’onere della prova.

I giudici hanno innanzitutto esercitato il loro potere di accedere agli atti del fascicolo processuale, un’attività consentita quando si lamenta un error in procedendo. Dall’esame dei documenti è emerso un quadro completamente diverso da quello prospettato dalla ricorrente. Sia nel decreto che disponeva il giudizio di primo grado, sia nella stessa sentenza di primo grado, risultava chiaramente che l’imputata aveva eletto domicilio proprio presso lo studio del suo difensore.

A riprova dell’efficacia e della correttezza di tale elezione, la Corte ha sottolineato come l’imputata fosse stata presente al giudizio di primo grado, rendendo persino dichiarazioni spontanee. Questo dimostra che era perfettamente a conoscenza del procedimento e che le comunicazioni erano andate a buon fine.

Di fronte a queste evidenze documentali, l’affermazione della ricorrente di aver dichiarato domicilio altrove è rimasta una mera allegazione, priva di qualsiasi supporto probatorio. La Corte ha infatti specificato che non compete ad essa ricercare d’ufficio cause di nullità o invalidità che non siano manifeste. È onere della parte interessata non solo indicare con precisione il vizio, ma anche fornire la documentazione necessaria a dimostrarlo. In questo caso, l’imputata non ha prodotto alcun atto da cui risultasse la diversa dichiarazione di domicilio per i gradi di merito, rendendo la sua censura del tutto infondata.

Le conclusioni: l’onere della prova nel vizio di notifica

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi lamenta un vizio procedurale ha l’onere di provarlo. Non è sufficiente denunciare una presunta irregolarità nella notifica al difensore o in altri atti; bisogna rappresentare al giudice gli elementi specifici e i documenti che sostengono tale affermazione. L’elezione di domicilio è un atto formale che produce effetti giuridici precisi e resta valido fino a una formale revoca o a una nuova e diversa dichiarazione. In assenza di prove contrarie, le notificazioni effettuate presso il domicilio eletto sono pienamente valide ed efficaci, e un ricorso basato su affermazioni non documentate è destinato a essere dichiarato inammissibile.

A chi spetta l’onere di provare un errore nella notificazione di un atto processuale?
Secondo la Corte, l’onere di provare l’esistenza di un vizio di notificazione, quando non è evidente dagli atti, spetta alla parte che lo eccepisce. Non è sufficiente una semplice affermazione, ma è necessario fornire prove documentali a sostegno della propria tesi.

La notifica al difensore è valida se l’imputato sostiene di aver dichiarato domicilio altrove ma non lo prova?
Sì, la notifica è valida. Se dagli atti del procedimento (come il decreto di rinvio a giudizio o la sentenza di primo grado) risulta che l’imputato ha eletto domicilio presso il difensore, tale elezione è considerata efficace fino a prova contraria, che deve essere fornita dall’imputato stesso.

Cosa succede se un ricorso per cassazione si basa su un vizio di procedura non documentato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non ha il compito di ricercare autonomamente le prove di un vizio procedurale; è la parte ricorrente che deve indicare con precisione e documentare gli elementi a fondamento della propria doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17149 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17149 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LEGNANO il 07/10/1958

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE d’APPELLO di FIRENZE

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Firenze, con la sentenza emessa il 9 ottobre 2023, confermava quella del Tribunale di Lucca del 23 ottobre 2017, che aveva accertato la responsabilità di NOME COGNOME in relazione al delitto di furto in abitazione e uso indebito di carta di credito, in danno di NOME COGNOME

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME si articola in un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo lamenta violazione di legge processuale, con riferimento all’art. 601 cod. proc. pen., in quanto la citazione a giudizio in appello sarebbe stata notificata erroneamente all’imputato presso il difensore avvocato NOME COGNOME

in quanto l’imputata non aveva eletto domicilio presso lo stesso, bensì aveva dichiarato domicilio presso la propria residenza in INDIRIZZO in Viareggio.

4. Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

5. Va premesso che dall’accesso agli atti – consentito a questa Corte in ragione della deduzione di error in procedendo (cfr. Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092) – emerge che l’imputata risultava domiciliata in via elettiva presso il difensore, sia per quanto riportato nel decreto che dispone il giudizio, sia anche nella sentenza di primo grado. Per altro, emerge anche che la stessa, a riprova della idoneità dell’elezione di domicilio e dell’effettività della stessa, era presente al giudizio di primo grado, tanto da rendervi dichiarazioni spontanee. A fronte di ciò la doglianza della ricorrente si limita a evidenziare che vi sarebbe stata una dichiarazione di domicilio presso la residenza dell’imputata, ma tale circostanza non viene documentata, se non con l’allegazione al presente ricorso della dichiarazione medesima, che evidentemente rileva solo per il presente grado di giudizio in quanto rilasciata solo in vista della presentazione del ricorso ora in esame. Per il passato, invece, la ricorrente non fornisce alcuna prova della diversa dichiarazione di domicilio, cosicché la censura non è consentita come formulata.
Non compete, infatti, alla Corte di cassazione, in mancanza di specifiche deduzioni, verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di atti del procedimento che non appaiano manifeste, in quanto implichino la ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata rappresentare adeguatamente (Sez. Un., n. 39061 del 16/07/2009 – dep. 08/10/2009, De brio, Rv. 244328). Infatti, nel caso in cui una parte deduca il verificarsi di cause di nullità o inutilizzabilità collegate ad atti non rinvenibili nel fascicolo processuale (perché appartenenti ad altro procedimento o anche qualora si proceda con le forme del dibattimento – al fascicolo del pubblico ministero), al generale onere di precisa indicazione che incombe su chi solleva l’eccezione si accompagna l’ulteriore onere di formale produzione delle risultanze documentali – positive o negative – addotte a fondamento del vizio processuale. (Sez. Un., n. 39061 del 16/07/2009 – dep. 08/10/2009, De brio, Rv. 244329)
Anche altra autorevole sentenza delle Sezioni Unite ha affermato che l’imputato, che intenda eccepire la nullità assoluta della citazione o della sua notificazione, non risultante dagli atti, non può limitarsi a denunciare la inosservanza della relativa norma processuale, ma deve rappresentare al giudice di non avere avuto cognizione dell’atto e indicare gli specifici elementi che

consentano l’esercizio dei poteri officiosi di accertamento da parte del giudice (Sez.

Un., n. 119 del 27/10/2004 – dep. 07/01/2005, COGNOME, Rv. 229541).

A tale adempimento non ha provveduto, come avrebbe dovuto, la ricorrente, con l’allegare gli atti della fase delle indagini attestanti la dichiarazione di domicilio

che costituisce base dell’attuale doglianza, cosicché il ricorso è inammissibile. E

tale deficit

di allegazione vale anche in relazione alle conclusioni depositate in appello, tardivamente, con le quali si eccepiva la nullità della notifica, senza

corredare di alcunchè la memoria.

Pertanto, il ricorso è inammissibile.

Infine, l’inammissibilità, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità, per manifesta infondatezza dei motivi, o per altre ragioni diverse dalla

rinuncia, non consente il formarsi di un valido rapporto processuale e preclude pertanto la possibilità di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione

a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv.

217266; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531; Sez. U. n. 12602

del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME; Sez. U n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017,

Aiello).

6. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.