Notifica al difensore: quando il ricorso è inammissibile

Notifica al Difensore: la Nomina di un Nuovo Legale Non Invalida l’Avviso Già Inviato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale della procedura penale: la validità della notifica al difensore dell’avviso di fissazione dell’udienza. La pronuncia stabilisce che, una volta emesso e inviato l’avviso al legale allora in carica, la successiva nomina di un nuovo avvocato di fiducia da parte dell’imputato non rende nulla la notifica. Questo principio, noto come ‘cristallizzazione’ della situazione processuale, ha importanti conseguenze sulla ammissibilità dei ricorsi.

I Fatti Processuali

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato, dopo essere stato assistito da un avvocato d’ufficio e successivamente da un altro legale che aveva redatto l’atto di appello, nominava un terzo avvocato di fiducia due giorni dopo che la cancelleria aveva già inviato l’avviso di fissazione dell’udienza d’appello al secondo legale. Il ricorso per cassazione si fondava proprio sulla presunta nullità di tale notifica, sostenendo che avrebbe dovuto essere effettuata al nuovo difensore di fiducia.

La Validità della Notifica al Difensore e il Principio di ‘Cristallizzazione’

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile, basandosi su un orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Il principio chiave è quello della ‘cristallizzazione’ della situazione processuale al momento dell’emissione dell’avviso. L’avviso di fissazione dell’udienza deve essere notificato al difensore che riveste tale qualità in quel preciso momento. Gli adempimenti di cancelleria si perfezionano con l’invio della comunicazione al legale in carica in quella data.

Qualsiasi successiva nomina di un nuovo avvocato non ha l’effetto di invalidare retroattivamente la notifica già perfezionata. Pertanto, la comunicazione effettuata al difensore che aveva redatto l’atto di appello era da considerarsi pienamente valida ed efficace.

Differenza tra Nullità Assoluta e Nullità a Regime Intermedio

Un altro aspetto fondamentale analizzato dalla Corte riguarda la natura del vizio lamentato. Il ricorrente sosteneva un difetto assoluto di notifica, che può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che non si trattava di un’omissione totale della notifica, ma, al massimo, di una presunta irregolarità.

Questa eventuale irregolarità configura una ‘nullità generale a regime intermedio’. A differenza delle nullità assolute, quelle intermedie devono essere eccepite dalla parte interessata entro termini perentori, come previsto dall’art. 182, comma 2, del codice di procedura penale. Nel caso di specie, il nuovo difensore avrebbe dovuto sollevare l’eccezione nel corso del giudizio di appello, ma non lo ha fatto. Di conseguenza, la possibilità di far valere tale vizio è preclusa e non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’applicazione del principio giurisprudenziale secondo cui la legittimità della notifica si valuta con riferimento al difensore in carica al momento dell’emissione dell’atto da parte della cancelleria (Sez. U, n. 24630/2015). Questo garantisce certezza e stabilità agli adempimenti procedurali, evitando che continue sostituzioni dei difensori possano paralizzare il processo. In secondo luogo, la corretta qualificazione del vizio come nullità a regime intermedio. Questa classificazione impone un onere di diligenza alla difesa, che deve contestare tempestivamente le irregolarità procedurali per non perdere il diritto di farle valere. La mancata eccezione nei termini previsti comporta la sanatoria del vizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione del processo penale. La nomina di un nuovo difensore dopo la spedizione dell’avviso di udienza non inficia la validità della notifica. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione ai termini per eccepire le nullità procedurali, poiché il mancato rispetto di tali scadenze preclude la possibilità di sollevare la questione in Cassazione. La decisione si traduce in una condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della severità con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi palesemente inammissibili.