Notifica al difensore: quando il reclamo è tardivo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto in materia di liberazione anticipata. La Corte chiarisce che il termine per l’impugnazione decorre dalla notifica al difensore originariamente nominato, e la successiva nomina di un nuovo legale non riapre i termini. La corretta esecuzione della notifica al difensore è fondamentale per la validità dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Cassazione chiarisce i termini per l’impugnazione

La notifica al difensore è un momento cruciale nel procedimento penale, poiché da essa decorrono termini perentori per esercitare i propri diritti, come quello di impugnare un provvedimento sfavorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16518 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: la nomina di un nuovo avvocato non riapre i termini per l’impugnazione se la notifica era già stata regolarmente effettuata al precedente legale. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un’istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata. Il magistrato di sorveglianza respingeva la richiesta con un’ordinanza emessa il 3 aprile 2023. Tale provvedimento veniva notificato in pari data sia al detenuto che al suo difensore di fiducia, nominato alcuni mesi prima.

Il 16 aprile 2023, e quindi oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge, veniva proposto reclamo avverso l’ordinanza. A presentare l’atto era un nuovo avvocato, nominato dal detenuto solo l’11 aprile. Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava il reclamo inammissibile per tardività. Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la notifica al difensore originario non fosse valida ai fini del decorso del termine per il nuovo legale.

La questione della corretta notifica al difensore

Il ricorrente basava la sua difesa su un’interpretazione dell’art. 69-bis Ord.pen., secondo cui l’ordinanza in materia di liberazione anticipata deve essere notificata anche al difensore. Poiché il nuovo legale, nominato l’11 aprile, non aveva mai ricevuto la notifica, il termine di dieci giorni per impugnare, a suo dire, non sarebbe mai spirato. La tesi difensiva puntava a dimostrare che l’omessa notifica al nuovo difensore costituisse una violazione del diritto di difesa, tale da rendere l’impugnazione tempestiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. I giudici di legittimità, avendo accesso al fascicolo processuale, hanno potuto verificare un fatto decisivo, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente: l’ordinanza del 3 aprile 2023 era stata regolarmente notificata non solo al detenuto, ma anche al suo avvocato di fiducia, nominato in data 24 novembre 2022.

La Corte ha stabilito che gli adempimenti previsti dall’art. 69-bis Ord.pen. erano stati pienamente rispettati. Il termine per proporre reclamo era quindi iniziato a decorrere perentoriamente dal 3 aprile, data della notifica a entrambe le parti necessarie (detenuto e suo difensore). La successiva nomina di un nuovo avvocato, avvenuta in prossimità della scadenza del termine, è stata considerata una ‘scelta volontaria’ del ricorrente che non può avere l’effetto di disapplicare le norme processuali e riaprire termini già scaduti. In sostanza, il rapporto di difesa era già validamente costituito e la notifica effettuata al legale in carica in quel momento era pienamente efficace.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: la certezza e la perentorietà dei termini processuali. La notifica al difensore di fiducia perfeziona il procedimento di comunicazione dell’atto e fa scattare il conto alla rovescia per l’impugnazione. La scelta di cambiare legale è un diritto del cittadino, ma non può essere utilizzata come uno strumento per aggirare scadenze inderogabili. Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione attenta e tempestiva della propria difesa tecnica, poiché una volta che la notifica è valida, il tempo per agire è definito e non può essere esteso da successive nomine.

Da quando inizia a decorrere il termine per impugnare un’ordinanza del magistrato di sorveglianza?
Il termine per l’impugnazione, come stabilito nel caso di specie, inizia a decorrere dalla data in cui l’ordinanza viene notificata sia al diretto interessato (il detenuto) sia al suo difensore legalmente costituito in quel momento.

La nomina di un nuovo avvocato riapre i termini per presentare un reclamo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina di un nuovo difensore è una scelta volontaria che non ha alcun effetto sui termini processuali, i quali, se già iniziati a decorrere a seguito di una notifica valida al precedente legale, non vengono né sospesi né riaperti.

Cosa accade se la notifica al difensore viene omessa?
Qualora l’ordinanza non venga notificata al difensore (che, in assenza di uno di fiducia, deve essere nominato d’ufficio), si verifica una nullità per violazione dei diritti della difesa. In tal caso, il termine per l’impugnazione non inizia a decorrere fino al completamento della notifica a tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16518 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 25 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 03 aprile 2023 dal magistrato di sorveglianza di Udine in materia di liberazione anticipata, notificata a lui stesso e al suo difensore in pari data, in quanto proposto il 16 aprile 2023 e quindi oltre il termine di dieci giorni stabilito dall’art. 69 Ord.pen.

Avverso il decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge, con riferimento all’art. 69-bis Ord.pen.

Il decreto impugNOME è errato, in quanto l’istanza fu presentata dal detenuto in proprio al magistrato di sorveglianza, per cui il provvedimento di questi non è stato notificato al difensore, perché non ne era stato nomiNOME alcuno. L’art. 69bis Ord.pen, però, impone di notificare anche al difensore il provvedimento in materia di liberazione anticipata, eventualmente nominando al detenuto un difensore di ufficio, se egli sia privo di un difensore di fiducia.

Nel presente caso tale nomina non è stata effettuata, ed il provvedimento del magistrato di sorveglianza è stato notificato ad alcun difensore. L’AVV_NOTAIO è stata nominata di fiducia solo in data 11/04/2023 ed ha presentato il reclamo cinque giorni dopo tale nomina, senza peraltro avere mai ricevuto la notifica del provvedimento impugNOME, per cui non può ritenersi spirato il termine per l’impugnazione, stabilito dall’art. 69-bis Ord.pen.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve perciò essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’art. 69-bis Ord.pen., relativo al procedimento applicabile in materia di liberazione anticipata, stabilisce che l’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza venga notificata «ai soggetti indicati nell’articolo 127 del codice di procedura penale», tra i quali sono compresi i difensori. La sentenza Sez. U., n. 12581 del 25/02/2021, Rv. 280736, risolvendo un contrasto giurisprudenziale, ha stabilito che «L’ordinanza che decide sull’istanza di concessione della liberazione anticipata deve essere in ogni caso notificata al difensore del
condanNOME, se del caso nomiNOME d’ufficio, che è legittimato a proporre reclamo, quale strumento soggetto alla disciplina delle impugnazioni». Pertanto, come affermato dal ricorrente, qualora il detenuto sia privo di un difensore il giudice deve nominarne uno di ufficio, al fine di effettuare la notifica dell’atto prescritt dalla norma indicata. L’inosservanza di questa procedura costituisce una nullità di ordine generale per violazione dei diritti della difesa, c:ome ritenuto dalla sentenza citata, e rende necessario l’annullamento del provvedimento impugNOME e la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza, affinché completi il procedimento mediante la notifica dell’ordinanza al difensore.
1.2. Dagli atti contenuti nel fascicolo, che il giudice di legittimità può consultare quando, come nel presente caso, vengano proposti motivi di ricorso per vizi di carattere processuale (vedi .Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta però che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, l’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza in data 03 aprile 2023 è stata regolarmente notificata al difensore del ricorrente.

Nella stessa data del 03 aprile 2023 in cui è stata depositata, infatti, l’ordinanza risulta notificata all’AVV_NOTAIO, che il ricorrente aveva nomiNOME suo difensore di fiducia in data 24/11/2022 in relazione a questo procedimento, nonché notificata personalmente allo stesso ricorrente.

Correttamente, pertanto, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che gli adempimenti stabiliti dall’art. 69-bis Ord,pen. siano stati rispettati, ed ha calcolato il termine per l’impugnazione dalla data in cui l’ordinanza è stata notificata sia al ricorrente, sia al suo difensore. L’AVV_NOTAIO ha proposto il reclamo solo in data 16/03/2023, tra l’altro senza eccepire, in quel momento, l’omessa notifica dell’atto ad una delle parti necessarie e senza giustificare in alcun modo il ritardo: è pertanto evidente la tardività dell’impugnazione, e la sua inammissibilità è stata dichiarata legittimamente.
Nessun rilievo può avere, per escludere detta tardività, il fatto che il ricorrente abbia nomiNOME un diverso difensore, e che lo abbia fatto in prossimità della scadenza del termine per impugnare, trattandosi di una scelta volontaria, che non può comportare la disapplicazione delle norme processuali.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.