Notifica al difensore: quando è valida? La Cassazione

Un imputato ha impugnato la sua condanna sostenendo un vizio nella notifica dell’atto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notifica al difensore è pienamente valida quando l’imputato diventa definitivamente irreperibile presso il domicilio dichiarato, rendendo inutili ulteriori tentativi di ricerca a quell’indirizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: Quando è Legittima in Caso di Irreperibilità?

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo, garantendo che l’imputato sia a conoscenza delle accuse e possa esercitare il proprio diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo le condizioni in cui la notifica al difensore diventa non solo un’opzione, ma la procedura corretta da seguire. Ciò accade quando l’imputato si rende di fatto irreperibile, rendendo impossibile la comunicazione presso il domicilio precedentemente comunicato all’autorità giudiziaria.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello. L’imputato, ritenuto responsabile per un grave reato associativo, vedeva rideterminata la sua pena dopo la dichiarazione di prescrizione per altri capi di imputazione. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico, ma cruciale, motivo: un presunto vizio di notifica.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Nullità della Notifica al Difensore

La difesa sosteneva che il decreto di citazione per il giudizio d’appello fosse stato notificato in modo errato. In particolare, l’atto era stato inviato direttamente allo studio del legale, che l’imputato non aveva mai formalmente indicato come domiciliatario. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe dovuto prima tentare la notifica presso la sua residenza dichiarata o, in subordine, disporre nuove ricerche sul territorio nazionale.

La tesi difensiva si basava sull’erronea presunzione che la notifica fosse avvenuta sulla base di un’elezione di domicilio presso il legale, elezione in realtà mai effettuata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e manifestamente infondato. L’analisi dei giudici di legittimità, resa possibile dall’esame del fascicolo processuale, ha ricostruito con precisione la cronologia delle notifiche, giungendo a una conclusione opposta a quella del ricorrente.

L’Irreperibilità “Definitiva” dell’Imputato

Inizialmente, le notifiche venivano regolarmente recapitate presso il domicilio dichiarato dall’imputato. Tuttavia, in occasione di una delle udienze d’appello, il tentativo di notifica in quel luogo aveva dato esito negativo. La polizia giudiziaria, incaricata delle verifiche, aveva accertato non solo l’assenza dell’imputato, ma anche la sua probabile partenza per il paese d’origine. Le successive ricerche, estese agli istituti di detenzione e alle banche dati nazionali, non avevano prodotto alcun risultato. Questa situazione, secondo la Corte, configurava una “inidoneità definitiva del domicilio dichiarato”, rendendo l’imputato di fatto irreperibile.

L’Applicazione dell’Art. 161, Comma 4, cod. proc. pen. nella Notifica al Difensore

Di fronte a un’irreperibilità accertata e non transitoria, la Corte ha stabilito che la procedura corretta è proprio quella prevista dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, quando la notifica nel domicilio dichiarato o eletto diventa impossibile, le successive comunicazioni sono validamente effettuate mediante consegna al difensore. Questo meccanismo, spiegano i giudici, risponde a evidenti ragioni di economia e speditezza processuale, evitando la ripetizione di tentativi di notifica destinati a fallire.

La notifica all’avvocato, quindi, non era basata su un’erronea presunzione di domicilio eletto, ma era la conseguenza diretta e legittima dell’accertata impossibilità di rintracciare l’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di notificazioni penali: l’onere dell’imputato di mantenere aggiornati i propri recapiti e di garantire la propria reperibilità è un dovere di collaborazione con la giustizia. Quando questo dovere viene meno e si accerta un’irreperibilità definitiva, il sistema processuale prevede un meccanismo di salvaguardia, la notifica al difensore, che garantisce la prosecuzione del giudizio tutelando al contempo, tramite il legale, il diritto di difesa. Per i professionisti e gli imputati, questa pronuncia serve come monito sull’importanza di comunicare tempestivamente ogni variazione di domicilio per non incorrere in preclusioni processuali.

Un Dettaglio sulla Parte Civile

Un ultimo aspetto interessante della decisione riguarda il rigetto della richiesta di liquidazione delle spese legali avanzata dalla parte civile. La Corte ha applicato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui nei giudizi con udienza orale non è sufficiente depositare conclusioni scritte, ma è necessaria la partecipazione effettiva alla discussione per aver diritto al rimborso delle spese.

Quando è possibile effettuare la notifica di un atto giudiziario direttamente al difensore invece che all’imputato?
Risposta: La notifica può essere fatta direttamente al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., quando la notifica presso il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato è diventata impossibile per una ragione “definitiva”, come il suo trasferimento o la sua irreperibilità accertata con apposite ricerche.

Se la polizia non trova l’imputato al suo indirizzo, è necessario ripetere il tentativo di notifica prima di procedere con la notifica al difensore?
Risposta: No. Secondo la sentenza, una volta accertata l’inidoneità definitiva del domicilio dichiarato (ad esempio, perché l’imputato non vi risiede più e le ricerche hanno dato esito negativo), le successive notifiche possono essere legittimamente effettuate presso il difensore senza dover prima reiterare tentativi inutili presso il vecchio indirizzo.

La parte civile ha sempre diritto al rimborso delle spese legali se l’imputato viene condannato?
Risposta: Non sempre. In questo caso, la Corte ha negato il rimborso perché, pur avendo depositato conclusioni scritte, il difensore della parte civile non ha partecipato all’udienza di discussione orale. Per ottenere la liquidazione delle spese, è necessaria una partecipazione effettiva all’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27454 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27454 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 7369/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Romania il 29/09/1971 avverso la sentenza in data 11/11/2024 della Corte di appello di Napoli, sesta sezione penale; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il difensore del ricorrente ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso; udita la discussione del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; lette la memoria difensiva e la nota spese depositate in data 28/03/2025 dall’avv. NOME COGNOME difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE Napoli e Campania e non comparso all’odierna udienza.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 08/04/2013 dal Tribunale di Torre Annunziata, così statuiva, per quanto rilevante in questa sede, nei confronti di NOME COGNOME:

-confermava il giudizio di responsabilità per il delitto di associazione a delinquere costituita allo scopo di commettere una serie indeterminata di delitti di cui all’art. 55, comma 9, D.vo n. 231 del 2007, nella qualità di capo, promotore ed organizzatore (capo A di imputazione);

-dichiarava non doversi procedere in relazione ai reati a lui ascritti ai capi H), I, M; N, perchØ estinti per intervenuta prescrizione e, per l’effetto, rideterminava la pena in anni sei e mesi due di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia deducendo un unico motivo con il quale si deduce il vizio di notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello per l’udienza del 16/09/2024.

Rileva la difesa ricorrente che la Corte territoriale non ha effettuato la notifica di tale atto presso la residenza in Roma ,INDIRIZZO ove, tra l’altro, era stata eseguita quella precedente relativa all’udienza del 17/04/2019, nØ ha disposto ricerche sul territorio e presso il Dipartimento di Amministrazione Penitenziaria, ha invece eseguito la comunicazione direttamente presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME quale luogo di elezione di domicilio che, in realtà l’imputato, non ha mai indicato.
NØ tale notifica può ritenersi effettuata presso il legale di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4,

cod. proc. pen. atteso che la comunicazione in questione non Ł avvenuta all’esito di infruttuose ricerche, ma sull’erronea presunzione della esistenza di una elezione di domicilio effettuata dall’imputato presso il proprio difensore come espressamente indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile in quanto l’unico motivo di ricorso proposto Ł manifestamente infondato.

Come emerge dall’esame del fascicolo processuale – consentito al Collegio in ragione della natura processuale della questione proposta- la notifica della citazione all’odierno ricorrente per l’udienza di appello fissata per il giorno 16/09/2024 Ł stata correttamente effettuata al difensore di fiducia non quale domiciliatario, bensì ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod, proc. pen.

In atti non risulta una elezione di domicilio effettuata dall’imputato presso lo studio professionale del proprio legale ma un domicilio, da questi dichiarato, in Roma, INDIRIZZO (coincidente con il luogo di residenza), ove veniva regolarmente effettuata la notifica del decreto di citazione per l’udienza del 17/04/2019, a mani di persona qualificatasi convivente con l’imputato.

PoichØ la celebrazione del giudizio di secondo grado subiva vari differimenti, anche a causa della emergenza epidemiologica Covid-19, la successiva notifica per l’udienza del 24/06/2024 era disposta nel medesimo luogo con esito, tuttavia, negativo perchØ la polizia giudiziaria, incaricata all’uopo, redigeva verbale di vane ricerche (portante la data del 26/05/2024) riferendo in ordine alla assenza di NOME COGNOME presso tale domicilio (ove non risultava neppure piø residente ed ove una vicina di casa riferiva del rientro di costui nel paese di origine, la Romania, in luogo a lei sconosciuto e di non essere in possesso di alcun recapito telefonico) e segnalando, altresì, l’esito non utile delle verifiche effettuate presso gli istituti di detenzione, presso la banca dati Inps (ove l’imputato non risultava censito) e presso il registro Web delle persone segnalate e controllate sul territorio nazionale.
Proprio a seguito di tale esito, all’udienza del 24/06/2024 era disposto ulteriore differimento al successivo 6/09/2024 con rinnovazione della notifica nei confronti di NOME COGNOME correttamente eseguita, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod, proc. pen., presso lo studio professionale del difensore di fiducia, in ragione delle precedenti infruttuose ricerche attestanti una irreperibilità tutt’altro che transitoria e, dunque, una inidoneità definitiva del domicilio dichiarato.

Va richiamato, al riguardo, il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, e condiviso dal Collegio, secondo cui l’esito negativo di una notifica all’imputato nel domicilio dichiarato o eletto, per una ragione “definitiva” che renda impossibile l’esecuzione della notifica in tale luogo, quale il trasferimento dell’imputato o l’inesistenza ivi del suo nominativo, rende valide le successive notifiche, in ogni fase e grado del procedimento, effettuate direttamente al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza previa reiterazione del tentativo di notifica presso detto domicilio (Sez. 4, n. 3930 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280383; Sez. 3, ord, n. 48028 del 22/10/2019, COGNOME, Rv. 277996, Sez. 2, n. 22324 del 27/04/2010, Le Moli, Rv. 247550).
Come si evince dallo stesso tenore testuale della norma sopra citata, affinchŁ la notificazione venga legittimamente eseguita mediante consegna al difensore Ł sufficiente che quella presso il domicilio eletto o dichiarato sia risultata definitivamente impossibile (situazione che si Ł verificata proprio nel caso qui in scrutinio, con esaustive verifiche regolarmente compiute), esonerando pertanto il giudice, per evidenti ragioni di economia e di speditezza processuale, dal ripetere tentativi di notifica inutili.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

3.Va rigettata la richiesta di liquidazione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel

presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE Napoli e Campania atteso che il difensore ha depositato conclusioni scritte con allegata nota spese, ma non Ł comparso all’odierna udienza, celebrata nella forma della trattazione orale.

Deve infatti trovare applicazione il principio secondo, in tema di condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, nel caso in cui il giudizio di impugnazione si sia svolto con contraddittorio reale e non cartolare, Ł necessario che la parte richiedente abbia partecipato effettivamente all’udienza di discussione ovvero abbia esercitato in concreto le facoltà difensive previste dal codice, non essendo sufficiente a far maturare il diritto alla liquidazione la mera presentazione di conclusioni scritte fuori udienza (con riferimento al giudizio di legittimità, Sezioni Unite n. 27727 del 14.12.2023, COGNOME, Rv. 286585)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Adoc Napoli e Campania in persona del leg. rappr. p.t.

Così Ł deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.