Notifica al difensore: quando è valida e legittima?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per diffamazione che lamentava la nullità della notifica al difensore. La Corte ha verificato che, data l’irreperibilità dell’imputato presso il domicilio dichiarato, la notifica all’avvocato d’ufficio era stata eseguita correttamente, sia in primo grado che in appello, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore: quando è valida e legittima? Il caso della Cassazione

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri di validità della notifica al difensore d’ufficio, specialmente nei casi in cui l’imputato si renda irreperibile. Analizziamo questa decisione per comprendere quando tale procedura è considerata legittima e quali sono le conseguenze per l’imputato.

I Fatti del Caso: un’eccezione di nullità

Un imputato, condannato per diffamazione sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una serie di vizi procedurali. Secondo la sua difesa, le notifiche dei decreti di citazione a giudizio, sia per il primo grado che per l’appello, sarebbero state nulle. In particolare, sosteneva di non aver mai ricevuto la citazione per il primo processo e che la notifica per il giudizio di appello fosse stata erroneamente indirizzata al suo difensore d’ufficio, nonostante il suo domicilio fosse noto alla Corte.

L’imputato affermava di non aver mai eletto un domicilio e che la procedura di notifica avrebbe dovuto seguire altre vie, contestando la legittimità degli atti che avevano portato alla sua condanna. La questione centrale, quindi, verteva sulla regolarità della vocatio in iudicium, ovvero la chiamata in giudizio.

La Decisione della Cassazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni dell’imputato, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. I giudici supremi hanno sottolineato che, in presenza di censure di carattere processuale, la Corte ha il potere di accedere direttamente agli atti del procedimento per verificare la correttezza della decisione impugnata, agendo come ‘giudice del fatto’.

Dall’esame del fascicolo processuale è emersa una realtà ben diversa da quella prospettata dal ricorrente. La Corte ha ricostruito meticolosamente le fasi di notifica in entrambi i gradi di giudizio, giungendo alla conclusione che le procedure erano state eseguite nel pieno rispetto della legge.

Le Motivazioni della Sentenza e il ruolo della notifica al difensore

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dettagliata delle notifiche. La Corte ha smentito punto per punto le affermazioni del ricorrente, basandosi sulle evidenze documentali.

La notifica in primo grado

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, l’imputato aveva effettivamente dichiarato il proprio domicilio al momento della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. La successiva notifica del decreto di citazione a giudizio era stata tentata a quell’indirizzo e, non andata a buon fine, si era perfezionata per compiuta giacenza. Di conseguenza, è scattato il meccanismo previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, che prevede la notifica presso il difensore d’ufficio, quale domiciliatario ex lege. La notifica era quindi da considerarsi pienamente valida.

La notifica nel giudizio di appello

Anche per il secondo grado di giudizio, la procedura è stata ritenuta corretta. La notifica presso il domicilio dichiarato non era stata possibile a causa dell’irreperibilità del destinatario. Pertanto, il giudice d’appello aveva correttamente disposto la rinnovazione della citazione mediante notifica al difensore d’ufficio, come previsto dalla stessa norma. La Corte ha verificato che la comunicazione via PEC all’avvocato era stata regolarmente eseguita, garantendo così la piena conoscenza legale del procedimento.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’imputato ha l’onere di mantenere aggiornato il proprio domicilio dichiarato e di essere reperibile. Quando ciò non avviene, la legge prevede meccanismi sostitutivi per garantire che il processo possa proseguire, tra cui la notifica al difensore. Tale procedura non è una violazione del diritto di difesa, ma una conseguenza della negligenza dell’imputato. La decisione conferma che, una volta accertata l’impossibilità di notificare all’indirizzo dichiarato, la consegna dell’atto al difensore d’ufficio è una procedura pienamente legittima che sana ogni potenziale vizio, rendendo vane le successive eccezioni di nullità.

Quando è valida la notifica al difensore d’ufficio?
Secondo la sentenza, la notifica al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è valida quando non è possibile eseguire la notifica presso il domicilio dichiarato dall’imputato a causa della sua irreperibilità o del suo rifiuto.

Cosa succede se l’imputato dichiara un domicilio ma poi risulta irreperibile?
Se l’imputato, dopo aver dichiarato un domicilio, risulta irreperibile a quell’indirizzo, le notifiche successive vengono legalmente eseguite presso il suo difensore d’ufficio, che diventa domiciliatario per legge (ex lege).

Può la Corte di Cassazione esaminare gli atti del processo per decidere su una questione procedurale?
Sì, la sentenza afferma che in presenza di una censura di carattere processuale, la Corte di Cassazione può e deve accedere all’esame degli atti processuali per valutare la correttezza della decisione, agendo come ‘giudice anche del fatto’ per risolvere la questione in rito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4544 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4544 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 12/11/1964

avverso la sentenza del 06/03/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per la parte civile, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata emessa il 6 marzo 2024 dalla Corte di appello di Catanzaro, che ha confermato la condanna inflitta – anche agli effetti civili – dal Tribunale di Cosenza a NOME COGNOME per il reato di diffamazione.

L’imputato ha presentato ricorso, a mezzo del difensore di fiducia, lamentando che, nonostante l’ordine di rinnovare la citazione a giudizio da parte

del Presidente del Collegio di appello, tale rinnovazione era stata erroneamente effettuata ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. presso il difensore di ufficio benché:

l’imputato non avesse ricevuto il decreto di citazione a giudizio;

l’imputato non avesse mai eletto domicilio nel procedimento;

il domicilio dell’imputato fosse sempre lo stesso dal 2020 e nonostante esso fosse noto alla Corte distrettuale, che il 6 marzo 2024 aveva trattato altri due procedimenti contro il ricorrente;

il ricorrente, nel presente procedimento, fosse difeso di ufficio e non di fiducia dall’Avv. NOME COGNOME

le parti non avessero presentato conclusioni scritte.

Il ricorrente aggiunge, poi, che anche il decreto di citazione a giudizio per il primo grado sarebbe nullo perché mai notificato all’imputato, che aveva ricevuto solo l’avviso di conclusione delle indagini preliminari nel 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A questa conclusione il Collegio è giunto a seguito dell’esame degli atti del procedimento, esame possibile in quanto la questione posta dal ricorrente è di natura processuale, sicché questa Corte è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito dal Giudice a quo per giustificarla. La Corte di cassazione, infatti, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione offerta nel provvedimento impugnato e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo a posteriori (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME ed altri, Rv. 221322). Per addivenire a questo risultato, alla Corte di cassazione è riconosciuto il ruolo di Giudice «anche del fatto», che, per risolvere la questione in rito, può e deve accedere all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quando si tratti di vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e altri, Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304).
Venendo al concreto delle censure mosse nel ricorso, la parte focalizza la propria attenzione sulla notifica del decreto di citazione a giudizio per il primo grado (che assume non essere mai avvenuta) e sulla notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello (che sostiene essere stata erroneamente effettuata all’Avv. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.).

Ebbene, la consultazione del fascicolo trasmesso dal Giudice a quo ha consentito di accertare quanto segue, smentendo la prospettazione del ricorrente.

2.1. Quanto al giudizio di primo grado:

il 20 aprile 2018, COGNOME in sede di notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari a mani proprie, aveva dichiarato domicilio presso la sua residenza, in Castrolibero, INDIRIZZO

la notifica del decreto di citazione a giudizio era stata tentata presso detto indirizzo, ma si era perfezionata per compiuta giacenza ed era stata eseguita notifica a mezzo SNT all’Avv. NOME COGNOME difensore di ufficio, quale domiciliatario ex lege ex art. 161 comma 4, cod. proc. pen. il 27 dicembre 2018 (dopo un rinvio appositamente disposto dall’udienza del 20 dicembre 2018)

Ne consegue che non corrisponde al vero quanto si legge nel ricorso, vale a dire che COGNOME non avesse mai dichiarato o eletto domicilio nel procedimento e che non avesse mai ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo grado, notifica invece regolarmente perfezionatasi presso il difensore domiciliatario ex lege.

2.2. Quanto alla vocatio in iudicium per il giudizio di appello:

la notifica presso il domicilio dichiarato non era stata possibile per irreperibilità del destinatario;

all’udienza del 10 gennaio 2024 era stata disposta la rinnovazione della citazione a giudizio ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. e la relativa pec era stata consegnata all’avv. NOME COGNOME alle ore 11.02 dello stesso giorno.

Ne consegue che, anche per il giudizio di secondo grado, la notifica del decreto di citazione a giudizio era stata regolare.

Avuto riguardo alla richiesta di annullamento senza rinvio del Procuratore generale, va precisato che, se, effettivamente, l’Avv. COGNOME fu nominato con atto datato 29 marzo 2021, egli tuttavia rinunciò all’incarico all’udienza del 6 aprile 2021, per cui la difesa di COGNOME fu nuovamente assunta dal difensore di ufficio Avv. NOME COGNOME presso la quale si è perfezionata la notifica.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186). Non consegue, invece, la condanna di COGNOME alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, dal momento che il difensore di quest’ultima non ha chiesto la condanna alle spese dell’imputato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così è deciso, 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.