Notifica al difensore: quando è valida e cosa rischi

Un imputato, condannato in appello dopo un’assoluzione in primo grado, ha chiesto la rescissione del giudicato lamentando una notifica errata. Sosteneva che gli atti fossero stati notificati solo al suo precedente avvocato, il cui mandato riteneva revocato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notifica al difensore di fiducia, il cui mandato non era stato formalmente revocato nel procedimento specifico, è pienamente valida. Questo principio semplifica le comunicazioni processuali successive alla prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Cassazione Chiarisce la Validità e i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44799/2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità della notifica al difensore e le sue implicazioni sulla conoscenza del processo da parte dell’imputato. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere come e quando le comunicazioni legali sono considerate regolari, anche se non raggiungono direttamente l’interessato. La decisione sottolinea l’importanza della corretta gestione dei mandati difensivi e le conseguenze di eventuali negligenze.

I Fatti del Processo: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione in primo grado per i reati di resistenza e lesioni. Successivamente, il Pubblico Ministero e il Procuratore Generale impugnavano tale decisione. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, condannava l’imputato. Questa nuova sentenza diveniva irrevocabile.
L’imputato, venuto a conoscenza della condanna solo a seguito della notifica di un provvedimento di esecuzione pene, presentava richiesta di rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo d’appello, poiché tutte le notifiche erano state inviate a un avvocato che egli considerava revocato.

Le Doglianze del Ricorrente: Una Questione di Notifica al Difensore

Il ricorso in Cassazione si basava su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta irregolarità della notifica al difensore.

La mancata notifica personale dell’impugnazione

Il ricorrente lamentava che l’impugnazione del PM e del PG fosse stata notificata solo al suo precedente difensore e non a lui personalmente. A suo dire, questa omissione gli avrebbe impedito di presentare memorie o richieste scritte, violando il suo diritto di difesa.

L’erronea applicazione delle norme sulla notificazione

Si contestava la notifica del decreto di citazione in appello, anch’essa effettuata presso il difensore precedente. Secondo la difesa, essendo stato eletto domicilio presso un istituto penitenziario e non presso il legale, e essendo l’imputato stato scarcerato, la notifica avrebbe dovuto seguire altre vie. L’irregolarità, a suo avviso, configurava un’illegittima dichiarazione di assenza e l’impossibilità di difendersi.

La revoca del mandato al precedente legale

Infine, si sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare valida la nomina di un nuovo difensore, avvenuta in un diverso procedimento. Secondo il ricorrente, tale nomina avrebbe comportato la revoca implicita del mandato precedente, rendendo nulle tutte le notifiche a quest’ultimo indirizzate.

La Decisione della Cassazione sulla validità della notifica al difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la piena regolarità delle notificazioni effettuate e, di conseguenza, la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha chiarito che la nomina di un avvocato in un procedimento separato (in questo caso, di esecuzione pena) non ha alcun effetto sul mandato conferito nel procedimento di cognizione. La revoca di un difensore deve essere espressa e riferita specificamente al procedimento in corso; in sua assenza, il primo avvocato nominato rimane il legittimo destinatario delle comunicazioni.

In secondo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’impugnazione del pubblico ministero contro una sentenza di assoluzione non deve essere notificata personalmente all’imputato, ma solo al suo difensore. L’imputato assolto con formula piena non ha interesse a proporre un appello incidentale, quindi la notifica personale non è necessaria.

Infine, la Corte ha confermato la validità del meccanismo previsto dall’art. 157, comma 8-bis, del codice di procedura penale. Una volta instaurato correttamente il rapporto processuale con la prima notifica, le comunicazioni successive sono validamente effettuate presso il difensore di fiducia nominato. Questo sistema, basato sul rapporto fiduciario tra assistito e legale, garantisce la conoscenza del processo e semplifica le procedure.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Le notifiche sono state regolarmente eseguite presso il difensore che risultava formalmente incaricato nel procedimento. La richiesta di rescissione del giudicato è stata quindi ritenuta infondata, così come quella di restituzione nel termine per impugnare, presentata peraltro oltre il termine di dieci giorni dalla conoscenza effettiva del provvedimento. La sentenza riafferma la centralità del ruolo del difensore come garante della conoscenza degli atti processuali per il proprio assistito e l’onere per quest’ultimo di formalizzare correttamente ogni eventuale revoca o nuova nomina.

È valida la notifica dell’atto di appello fatta solo al difensore e non all’imputato che era stato assolto in primo grado?
Sì, la notifica è valida. Secondo la Cassazione, l’impugnazione del pubblico ministero non deve essere notificata personalmente all’imputato assolto con formula piena, poiché quest’ultimo non ha titolo per proporre un appello incidentale. La notifica al difensore di fiducia è sufficiente.

La nomina di un nuovo avvocato in un procedimento diverso revoca automaticamente il mandato del difensore nel procedimento in corso?
No. La Corte ha chiarito che la nomina di un legale in un procedimento distinto (ad esempio, uno di esecuzione pena) non comporta la revoca automatica del mandato nel procedimento di cognizione. La revoca deve essere formalizzata specificamente per il procedimento in oggetto.

Dopo la prima notifica, le successive comunicazioni possono essere inviate solo al difensore di fiducia?
Sì. La sentenza conferma la validità del principio sancito dall’art. 157, comma 8-bis c.p.p., secondo cui, una volta che l’imputato ha conoscenza del procedimento e ha nominato un difensore di fiducia, le notificazioni successive possono essere legalmente effettuate presso quest’ultimo, semplificando l’iter processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44799 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a San Gavino Monreale il 20/12/1990

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 della Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica e le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza in epigrafe con la quale il la Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata avverso la sentenza di detta Corte n.29/2023, divenuta irrevocabile il 27 maggio 2023, con la quale, in riforma della sentenza di primo grado, il COGNOME era stato

ritenuto responsabile dei reati di resistenza e lesioni e condannato alla pena di giustizia.

Il ricorso si articola in tre motivi.

1.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 584 e 595, comma 3, cod. proc. pen. in quanto l’impugnazione del P.M. e del P.G. furono notificate il 29 maggio 2018 soltanto all’Avv. COGNOME difensore già revocato, e non al COGNOME personalmente, che ai sensi dell’art. 595, comma 3, cod. proc. pen. modificato dal d.lgs. n.11/2018 avrebbe potuto presentare memorie o richieste scritte. Qualora fosse stato informato, avrebbe potuto avvertire il nuovo difensore, quantomeno per assicurarsi che la revoca del precedente difensore fosse trasmessa al Tribunale di Sassari ed apprendere della non definitività dell’assoluzione.
1.2. Con il secondo motivo il difensore denuncia l’erronea applicazione degli artt. 157, comma 8-bis, e 161 cod. proc. pen. e conseguente nullità per essere stato notificato il decreto di citazione in appello al difensore Avv. COGNOME non ancora revocato, ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., e non all’imputato. Segnala che nel 2014 il COGNOME aveva eletto domicilio presso la Casa Circondariale di Sassari e, pur avendo nominato il difensore di fiducia, non aveva eletto domicilio presso il difensore, sicché la notificazione non poteva essere effettuata al difensore; peraltro, egli era libero dal 7 dicembre 2022 e aveva eletto domicilio all’atto della scarcerazione. La notifica è, quindi, nulla per violazione degli artt. 178 lett. c), 161, comma 3, e 157 codice di rito con conseguente sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 629-bis codice di rito quali la illegittima dichiarazione di assenza e l’incolpevole impossibilità di proporre impugnazione nei termini.
1.3. Con il terzo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 96 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello ritenuto erroneamente che la nomina dell’Avv. COGNOME si riferisse unicamente al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Si fa rilevare che detta nomina intervenne il 16 febbraio 2018 e in quel momento né il COGNOME ebbe notizia delle impugnazioni proposte avverso la sentenza di assoluzione né il precedente difensore, cui furono notificate solo il successivo 29 maggio 2018. Dalla documentazione prodotta risulta che sino alla fine del 2017 il ricorrente fu assistito dall’Avv. COGNOME mentre in seguito è stato sempre assistito dall’Avv. COGNOME previa revoca del precedente difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

1.1. Va premesso che dalla documentazione allegata al ricorso risulta che la nomina dell’Avv. COGNOME in data 16 febbraio 2018 era relativa solo al

procedimento di esecuzione n. 851/17, avente ad oggetto il provvedimento di cumulo, emesso dalla Procura della Repubblica di Oristano per l’esecuzione di pene relative a sentenze passate in giudicato, e non al procedimento in oggetto, come correttamente evidenziato dalla Corte di appello, che dà atto di aver acquisito presso la Casa Circondariale di Oristano l’originale della nomina dell’avv. COGNOME effettuata dal Deidda il 16 febbraio 2018.

Nel procedimento in oggetto, iscritto con n. 3179/2014 RG NR, il COGNOME aveva nominato il 16 aprile 2014 difensore di fiducia l’Avv. NOME COGNOME e aveva eletto domicilio presso la Casa Circondariale di Sassari, ove era detenuto per altra causa; la notificazione del decreto di citazione a giudizio dinanzi al Tribunale di Sassari fu eseguita a mani proprie del detenuto il 5 febbraio 2016 presso la Casa Circondariale di Viterbo, ove era stato trasferito.

Le impugnazioni proposte dal Pubblico Ministero e dal Procuratore Generale avverso la sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Sassari il 22 giugno 2016 nonché il decreto di citazione per il giudizio di appello furono notificati al difensore, Avv. COGNOME anche per l’imputato, nelle more scarcerato: in particolare, il decreto di citazione in appello fu notificato ex art. 157, comma 8- bis, cod. proc. pen. in data 7 dicembre 2022. Tutte le nomine dell’Avv. COGNOME allegate al ricorso non si riferiscono al procedimento in oggetto, sicché non aveva diritto alla notificazione del decreto di citazione in appello né degli atti di impugnazione dei P.M.
1.2. Ciò posto, si osserva, in relazione al primo motivo, che non era dovuta la notificazione degli atti di impugnazione all’imputato assolto, che, in quanto tale, non aveva titolo per proporre appello incidentale, sicché legittimamente le notifiche furono effettuate al difensore, la cui nomina non risultava revocata nel procedimento in oggetto, anche per l’imputato.

Deve, peraltro, ribadirsi, che persino l’inosservanza dell’obbligo di notificare alle parti private l’impugnazione del pubblico ministero, prescritto dall’art. 584 cod. proc. pen., non produce l’inammissibilità della impugnazione, né la nullità del processo del grado successivo, determinando esclusivamente la mancata decorrenza del termine per l’impugnazione incidentale della parte privata, ove consentita (Sez.6, n. 6246 del 11/01/2024, A., Rv. 286082; Sez. 4, n. 20810 del 02/10/2018, dep. 2019, Sejdaras, Rv. 275802). A tal proposito, deve rilevarsi che l’imputato non avrebbe potuto presentare ricorso incidentale, essendo stato assolto con formula piena “perché il fatto non sussiste” né depositare memorie per confutare le argomentazioni degli appellanti, essendo tale facoltà riservata all’imputato che ha proposto appello incidentale.
L’appello incidentale deve, infatti, mirare alla modifica della decisione impugnata, ma tale obiettivo non può essere perseguito dall’imputato, che, benché chiamato in giudizio a seguito di impugnazione del P.m., sia stato assolto,

in primo grado per insussistenza del fatto. Per tale ragione è stato ritenuto inammissibile, per carenza d’interesse, l’appello incidentale proposto dall’imputato che, sia pure evocato nel giudizio di appello a seguito di impugnazione del P.G., sia stato assolto in primo grado con la formula “il fatto non sussiste” (Sez.6, n. 23253 del 15/05/2012, COGNOME, Rv. 253007).

Del tutto infondato è anche il secondo motivo, atteso che l’elezione di domicilio effettuata all’atto della scarcerazione -peraltro, non prodotta-, è sempre relativa al procedimento cui si riferisce il titolo di detenzione, sicché non può in alcun modo riferirsi al procedimento in oggetto.

Considerato che l’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., concernente il regime delle notificazioni successive alla prima, riguarda l’intero processo e non ogni grado di giudizio, sicché non occorre individuare per ciascuna fase processuale una “prima” notificazione rispetto alla quale possa, poi, trovare attuazione la nuova disciplina, detto sistema di notificazione è diretto alla semplificazione delle procedure di notifica una volta accertato che il rapporto informativo sulla pendenza del procedimento nei confronti del medesimo imputato si è correttamente instaurato ed egli abbia nominato un difensore di sua fiducia. La ratio della norma è, pertanto, individuabile nel carattere fiduciario della difesa a garanzia anche della posizione dell’imputato, una volta acquisita con la notificazione del primo atto processuale la certezza della sua conoscenza della pendenza del processo (Sez. 4, n. 38610 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 282056).
Manifestamente infondato è anche il terzo motivo, risultando pacificamente che le numerose nomine e revoche prodotte non si riferiscono al procedimento in oggetto, nel quale la nomina dell’Avv. COGNOME non risulta revocata, con conseguente regolarità delle notificazioni e assoluta infondatezza della richiesta di rescissione del giudicato, dovendo escludersi l’incolpevole mancata conoscenza del processo celebratosi in assenza dell’imputato.

Le cadenze processuali descritte dimostrano, altresì, l’inammissibilità della richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione, per manifesta infondatezza, atteso che, secondo la prospettazione difensiva, l’omessa conoscenza della celebrazione del processo di appello per omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, che ha impedito all’imputato di venire a conoscenza del processo di secondo grado, costituirebbe una causa di forza maggiore che gli ha precluso la proposizione dell’impugnazione.
Escluso, per le ragioni prima indicate, che sia stata omessa la notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, va anche rilevato che l’istanza è inammissibile perché tardiva.

Infatti, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. l’istanza per richiedere la restituzione nel termine va proposta nel termine di decadenza di dieci giorni da quando è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore e lo stesso ricorrente afferma di avere avuto conoscenza del processo solo con la notifica del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti in data 19 settembre 2023, come risulta dalla ordinanza impugnata, sicché, l’istanza proposta il 20 ottobre 2023, risulta tardiva.

All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 24 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.