Notifica al difensore: quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, il cui reclamo era stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore nominato al momento dell’emissione del provvedimento è valida ai fini della decorrenza dei termini per l’impugnazione, anche se successivamente viene nominato un nuovo legale. L’esame degli atti ha infatti confermato la correttezza della notifica originaria, rendendo infondata la doglianza del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Cassazione Conferma la Decorrenza dei Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5061 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità della notifica al difensore ai fini della decorrenza dei termini per impugnare un provvedimento. Il caso riguarda un detenuto che si è visto dichiarare inammissibile un reclamo perché presentato in ritardo. La questione centrale era stabilire se la notifica effettuata al legale precedente, e non a quello nominato successivamente, fosse sufficiente a far scattare il conto alla rovescia per l’impugnazione. La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, fornendo chiarimenti importanti per avvocati e assistiti.

I Fatti di Causa

Un detenuto, che stava scontando una pena detentiva, aveva presentato un reclamo ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario per violazione delle condizioni di detenzione. Il Magistrato di Sorveglianza accoglieva parzialmente la sua richiesta, concedendogli una riduzione di pena di 22 giorni e un risarcimento di 56 euro.

Contro questa decisione, il detenuto, tramite un nuovo avvocato, proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava il reclamo inammissibile per tardività, ovvero per essere stato presentato oltre i termini di legge. La base di questa decisione era che il provvedimento del Magistrato era stato regolarmente notificato, facendo così decorrere il termine per l’impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione: il Problema della Notifica al Difensore

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio procedurale fondamentale. Secondo la difesa, il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza era stato erroneamente notificato a un avvocato che non era più il suo legale di fiducia. Il nuovo difensore, non avendo ricevuto alcuna notifica, non avrebbe avuto conoscenza ufficiale della decisione e, di conseguenza, il termine per presentare il reclamo non sarebbe mai iniziato a decorrere. Si lamentava, in sostanza, una violazione di legge derivante dall’omessa notifica al difensore legittimato, che avrebbe dovuto portare all’annullamento della declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: quando si denuncia un error in procedendo, la Corte di legittimità ha il potere-dovere di accedere agli atti del processo per verificare direttamente la correttezza della decisione impugnata, indipendentemente dalle motivazioni addotte dal giudice di merito.

Procedendo a tale verifica, la Corte ha accertato che:

1. L’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza era stata notificata a un avvocato che, al momento della notifica, risultava essere il difensore regolarmente nominato dall’interessato.
2. Il reclamo era stato presentato successivamente da un nuovo legale, nominato in un momento successivo alla decisione e alla sua notifica.
3. All’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza era presente il primo avvocato, quello che aveva ricevuto la notifica.

Sulla base di questi elementi fattuali, la Cassazione ha concluso che l’assunto difensivo era infondato. La notifica al difensore che risultava nominato in quel preciso momento storico era perfettamente valida e idonea a far decorrere i termini per l’impugnazione. Il fatto che l’interessato avesse successivamente nominato un altro avvocato non poteva avere l’effetto di invalidare una notifica già perfezionatasi correttamente.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di certezza del diritto nelle procedure giudiziarie. La validità di una notificazione deve essere valutata con riferimento alla situazione esistente al momento in cui essa viene eseguita. La nomina di un nuovo difensore non ha effetto retroattivo e non può sanare la tardività di un’impugnazione i cui termini sono già decorsi a seguito di una notifica regolare al precedente legale. Questa decisione sottolinea l’importanza per l’imputato e per i suoi difensori di monitorare attentamente lo stato del procedimento e di gestire con tempestività i passaggi di consegne tra legali, poiché le scadenze processuali, una volta avviate, non ammettono deroghe se non nei casi espressamente previsti dalla legge.

La notifica di un provvedimento al difensore nominato in quel momento è valida anche se l’imputato nomina un nuovo avvocato subito dopo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è valida se effettuata al difensore che risulta formalmente nominato al momento della notificazione stessa. La nomina successiva di un altro legale non invalida la notifica già perfezionata e non fa ripartire i termini per l’impugnazione.

Cosa si intende per “error in procedendo”?
È un errore relativo alle norme procedurali seguito da un giudice nel corso di un processo. Quando viene lamentato questo tipo di vizio, la Corte di Cassazione ha il potere di esaminare direttamente gli atti del procedimento per verificare se l’errore sia effettivamente avvenuto e se abbia inciso sulla correttezza della decisione.

Cosa comporta la tardività di un’impugnazione?
La tardività, ovvero la presentazione di un’impugnazione (come un reclamo o un appello) oltre il termine perentorio fissato dalla legge, ne determina la declaratoria di inammissibilità. Ciò significa che il giudice non esaminerà il merito delle questioni sollevate, ma si limiterà a respingere l’atto perché presentato fuori tempo massimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5061 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato inammissibile per tardività il reclamo proposto da NOME COGNOMECOGNOME detenuto in espiazione della pena di anni dieci, mesi uno e atbrni dieci di reclusione, determinata con provvedimento di cumulo del Pubblico ministero presso il Tribunale di Torre Annunziata del 28/09/2018, con fine pena fissato al 10/04/2024, avverso il provvedimento del 22/01/2021 del Magistrato di sorveglianza della medesima città, che aveva parzialmente accolto il reclamo formulato dal suddetto condannato ai sensi dell’art. 35 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354, per mancato rispetto dell’art. 3 della CEDU e gli aveva ridotto la pena di giorni 22, liquidandogli anche, a titolo di risarcimento del danno per equivalente, la somma di euro 56.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, denunciando vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in ragione della omessa notificazione al difensore del suddetto provvedimento del Magistrato di sorveglianza. La declaratoria di inammissibilità per tardività è stata poi erroneamente pronunciata, in quanto l’avviso di fissazione dell’udienza camerale dinanzi al magistrato di sorveglianza è stata effettuata nei confronti dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, dunque di soggetto non legittimato. Il difensore nominato, AVV_NOTAIO, non ha quindi avuto conoscenza della fissazione di udienza e, pertanto, non ha mai avuto inizio la decorrenza dei relativi termini per l’impugnazione ex art. 35 -ter Ord. pen.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È anzitutto noto l’insegnamento della Corte di cassazione, che ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un “error in procedendo”, questo è giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal Giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò consegue che la Corte, in presenza di una doglianza di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove
necessario anche accedendo agli atti, è tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo “a posteriori” (Sez. 5, n. 19970 del :15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311).

La difesa si duole della violazione di legge derivante dall’omessa notifica, all’AVV_NOTAIO, dell’ordinanza del 24/11/2021 del Magistrato di sorveglianza di Napoli; tale provvedimento, infatti, sarebbe stato erroneamente notificato all’AVV_NOTAIO. L’ordinanza ora impugnata, invece, si assume regolarmente notificata all’AVV_NOTAIO, in data 18 4 /05/2023.

3.1. Dall’esame degli atti si evince che:

l’ordinanza n. 9649/2021 del 22/11/2021 del Magistrato di sorveglianza è stata notificata all’AVV_NOTAIO, nella veste di difensore nominato, il 26/11/2021;

il reclamo è stato presentato il 15/12/2021 ad opera dell’AVV_NOTAIO, evidentemente nominato in momento successivo alla decisione da parte del Magistrato di sorveglianza;

all’udienza del 10/05/2023 dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Napoli, inoltre, è stato presente l’AVV_NOTAIO;

l’ordinanza ora impugnata è stata notificata, in data 18/05/2023, all’AVV_NOTAIO, attuale difensore del condannato.

3.2. Risulta infondato, pertanto, l’assunto difensivo posto a fondamento del ricorso, dato che l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza risulta notificata a colui che, stando agli atti attualmente disponibili, risultava essere il difensore nominato dall’interessato, ossia l’AVV_NOTAIO.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M-

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese ocessuali. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 202:3.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.