Notifica al difensore: quando c'è effettiva conoscenza?

Un imputato, condannato in primo grado, ricorre in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata effettiva conoscenza. La notifica del giudizio, fallita al suo domicilio, era stata effettuata al difensore di fiducia. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tempestiva proposizione dell’appello tramite un nuovo legale dimostra inequivocabilmente un flusso informativo e, di conseguenza, la piena conoscenza del processo da parte dell’imputato. La notifica al difensore, in questo contesto, è stata ritenuta valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Prova della Conoscenza del Processo

La corretta instaurazione del processo penale richiede che l’imputato sia pienamente consapevole di essere sotto accusa. Ma cosa succede se la notifica al difensore sostituisce quella personale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la nomina di un nuovo legale per l’appello possa diventare la prova decisiva della conoscenza effettiva del procedimento, anche in assenza dell’imputato in aula.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando una questione di natura puramente procedurale: la nullità assoluta del giudizio di primo grado.

Secondo la difesa, la notifica del decreto di citazione a giudizio non era mai giunta a conoscenza dell’interessato. A seguito di un tentativo fallito di notifica presso il domicilio eletto, l’atto era stato consegnato al difensore di fiducia, come previsto dall’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale. Tuttavia, il legale nominato non si era mai presentato ad alcuna udienza. Per questo motivo, il ricorrente sosteneva di non aver mai avuto un’effettiva conoscenza del processo a suo carico, con conseguente violazione del suo diritto di difesa.

La questione della notifica al difensore e l’effettiva conoscenza

Il cuore del ricorso si basa su un principio fondamentale, rafforzato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione: la regolarità formale della notifica non è sufficiente. Il giudice deve sempre accertare che l’imputato abbia avuto una “effettiva conoscenza” della vocatio in jus (la chiamata in giudizio) e che la sua assenza sia frutto di una scelta libera e volontaria.

La difesa ha sostenuto che la notifica al difensore, in un contesto in cui il legale non ha mai partecipato attivamente al processo, non poteva costituire una prova sufficiente di tale conoscenza. La mancanza di contatti tra avvocato e assistito avrebbe interrotto quel flusso informativo che la legge presume esista in un rapporto fiduciario.

L’analisi della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi, concentrandosi sulla regolarità formale della procedura di notificazione. Secondo i giudici di secondo grado, una volta constatata l’impossibilità di notificare l’atto al domicilio eletto, era corretto procedere con la consegna al difensore, senza necessità di ulteriori indagini per accertare l’irreperibilità dell’imputato. Questa interpretazione si basa su consolidati principi giurisprudenziali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’importanza del principio della conoscenza effettiva, ha dichiarato il ricorso infondato, ma seguendo un percorso argomentativo diverso. I giudici supremi hanno sottolineato che, ai sensi dell’art. 420 bis c.p.p., la nomina di un difensore di fiducia è uno degli indici principali da cui desumere la conoscenza del processo.

Tuttavia, l’elemento decisivo individuato dalla Corte è un altro. La sentenza di primo grado era stata emessa il 29 maggio 2023. Sorprendentemente, appena due settimane dopo, il 13 giugno 2023, veniva proposto appello da un nuovo difensore, anch’esso di fiducia, nominato dall’imputato.

Questo fatto, secondo la Corte, è una “significativa circostanza” che funge da prova presuntiva di un flusso di comunicazioni continuo. Il ricorrente non avrebbe potuto conoscere l’esistenza di una sentenza da impugnare, né avere il tempo materiale per nominare un nuovo avvocato e predisporre l’appello, se non fosse stato prontamente informato dal suo primo legale. Questa tempestiva reazione processuale smentisce l’ipotesi di una mancata conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la scelta di non partecipare al processo è stata ritenuta volontaria e consapevole.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che il diritto dell’imputato a conoscere il processo a suo carico è sacro. Tuttavia, non può essere utilizzato in modo strumentale per creare nullità procedurali. La Corte di Cassazione ha chiarito che, al di là della regolarità formale della notifica al difensore, il comportamento processuale successivo dell’imputato può essere utilizzato come prova logica della sua effettiva conoscenza. La nomina di un nuovo legale e la tempestiva impugnazione di una sentenza dimostrano in modo inequivocabile che l’imputato era al corrente degli sviluppi del suo processo, rendendo la sua assenza una scelta deliberata.

La notifica al difensore di fiducia è sempre sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
Non automaticamente. Sebbene la nomina di un difensore di fiducia sia un forte indizio di conoscenza, il giudice deve valutare tutte le circostanze del caso concreto per assicurarsi che l’imputato sia effettivamente a conoscenza del processo e che la sua assenza sia una scelta volontaria.

Cosa succede se il difensore di fiducia non si presenta mai in udienza?
L’assenza del difensore di fiducia non implica di per sé che l’imputato non sia a conoscenza del processo. Come dimostra questa sentenza, altri elementi, come la tempestiva proposizione di un appello tramite un nuovo legale, possono dimostrare l’esistenza di un flusso informativo tra il primo avvocato e il suo assistito.

In questo caso, quale è stato l’elemento decisivo per la Corte di Cassazione?
L’elemento decisivo è stato il fatto che l’imputato, dopo la condanna di primo grado, ha nominato un nuovo difensore di fiducia e ha proposto appello in un tempo molto breve. Questo comportamento è stato interpretato come una prova inconfutabile che egli era stato informato dell’esito del processo dal suo precedente legale e quindi era a conoscenza del procedimento sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 14/02/1987

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Ancona indicata in epigrafe che, confermando la sentenza del Tribunale di Fermo del 29 maggio 2023, lo ha condannato per il reato di cui all’art. 73, comma V, DPR 309/1990.

Con unico motivo, il ricorrente deduce violazione di legge in relazione all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., 179, 420 bis cod proc. pen , art. 11 della Costituzione e art. 6 CEDU, per avere la Corte d’appello disatteso l’eccezione difensiva di nullità assoluta del giudizio di primo grado. La notifica del decreto di citazione diretta a giudizio era stata eseguita presso il difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161 comma 4, cod. proc. pen, in quanto la notifica a mezzo posta all’imputato presso il domicilio eletto non era andata a buon fine. Il difensore di fiducia non si era mai presentato alle udienze fissate, e, pertanto, non poteva affermarsi la sussistenza di rapporto fiduciario con l’imputato il quale, conseguentemente, non era mai venuto a conoscenza del processo a suo carico. La Corte territoriale non si era pronunciata sulla eccezione proposta, limitandosi ad esaminare il profilo della regolarità della notificazione, così disapplicando gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità e in particolare della sentenza a Sezioni Unite n.14573 del 25 novembre 2021, Rv. 282848 – 02, la quale, investita della questione rilevante nel processo in esame, riguardante la regolarità delle notifiche a mezzo posta, aveva espressamente affermato che, pur a fronte di una notifica formalmente corretta, il giudice deve sempre accertare se l’imputato sia effettivamente venuto a conoscenza della vocatio in jus e se la mancata partecipazione al processo sia quindi riconducibile ad una libera scelta. Nel caso in esame, non poteva ritenersi sufficiente la notificazione sostitutiva al difensore, in mancanza di un reale contatto informativo tra difensore e assistito, come dimostrato dalla mancata comparizione del difensore di fiducia a tutte le udienze del processo di primo grado. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il P.G., con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il ricorrente richiama gli insegnamenti della sentenza a Sezioni Unite n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME Rv. 279420 – 01, secondo cui conoscenza della vocatio in jus deve essere effettiva, pur in presenza di una notifica corretta sul piano formale, dovendosi accertare se l’imputato ha avuto cognizione del processo a proprio carico e la mancata presenza nel processo sia

dovuta ad una scelta volontaria. Le Sezioni Unite hanno infatti chiarito che gli indici di conoscenza previsti dall’art. 420 bis cod. proc. pen. devono essere valutati in concreto, non potendo qualificarsi come presunzioni, se non vanificando il senso e il fondamento del diritto sovranazionale, secondo cui la cognizione del contenuto dell’accusa è fondamentale per la celebrazione del processo rispettoso dei parametri di cui all’art. 6 CEDU ( cfr, sentenze COGNOME

Italia, 12/02/1985; RAGIONE_SOCIALE, 28/08/1991; RAGIONE_SOCIALE c. Italia, GLYPH 18/05/2004; GLYPH Sejdovic c. Italia, GLYPH 10/11/2004 ).

Nel caso di specie si è indubbiamente di fronte ad una ipotesi di notifica perfettamente regolare, come ritenuto dalla Corte territoriale nella pronuncia impugnata, che ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui l’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato o eletto, che ne legittim l’esecuzione presso il difensore secondo la procedura prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o dalla non agevole individuazione dello specifico luogo, non occorrendo alcuna indagine che attesti l’irreperibilità dell’imputato, doverosa invece qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’art. 157 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271772 – 01). Detto principio è stato poi ribadito, con riferimento alle notifiche a mezzo del servizio postale, da Sez. U – , n. 14573 del 25/11/2021, D.; Rv. 282848 – 02, in cui si è chiarito come la mancata notifica a mezzo posta per irreperibilità del destinatario nel domicilio dichiarato, eletto o determinato per legge, attestata dall’addetto al servizio postale, comporta, a norma dell’art. 170 cod. proc. pen., senza necessità di ulteriori adempimenti, la consegna dell’atto al difensore ex art.161, comma 4, cod. proc. pen., salvo che l’imputato, per caso fortuito o forza maggiore, non sia stato nella condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato od eletto, dovendosi, in tal caso, applicare le disposizioni degli artt. 157 e 159 cod. proc. pen.. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con i motivi di ricorso, il COGNOME deduce che, nonostante la formale regolarità della notifica, non sussistevano gli indici di conoscenza del processo in quanto il difensore di fiducia da lui nominato, avv. NOME COGNOME del Foro di Teramo (diverso dal difensore che ha proposto l’atto di appello e il presente ricorso) non si era mai presentato alle udienze tenutesi nel corso dell’intero processo di primo grado. Osserva il ricorrente che la citata sentenza a Sezioni Unite, pur avendo affermato il principio sopra riportato, aveva poi ribadito la necessità di accertamento della conoscenza effettiva del processo, a prescindere dalla regolarità della notificazione.
Orbene, va in primo luogo precisato che la giurisprudenza di legittimità

richiamata dal ricorrente (Sez. U – , n. 14573 del 25/11/2021, D.; Rv. 282848 – 02), pur ribadendo la necessità dell’effettivo accertamento della conoscenza della vocatio in jus da parte dell’imputato, la aveva esclusa nel caso sottoposto al suo esame in quanto si era presenza di una nomina di un difensore d’ufficio (e non di un difensore di fiducia), si che, appunto, non era ravvisabile alcuna possibilità di contatti idonei a dimostrare l’avvenuta conoscenza del processo. Va allora rammentato che, ai sensi dell’art. 420 bis cod. proc. pen., secondo comma, cod. proc. pen. ” il giudice procede in assenza dell’imputato quando ritiene altrimenti provato che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole, a tal fine il giudice tiene conto delle modalità della notificazione,degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante”. Alla luce dell norma citata, dunque, uno degli indici da considerare ai fini della effettiva verifica della cognizione del processo da parte dell’imputato è l’avvenuta nomina di un difensore di fiducia. Ciò in quanto, in forza del rapporto fiduciario esistente tra difensore e assistito, dovrebbe essere assicurato all’imputato un corretto flusso informativo riguardante il processo a suo carico. Nel caso di specie, il ricorrente adombra la insussistenza del rapporto fiduciario ( e il mancato adempimento dei doveri di difesa da parte del difensore), poichè, come risulta dai verbali di udienza, il difensore ritualmente designato con nomina fiduciaria non si era mai presentato alle udienze tenutesi nel processo di primo grado, ove era stato sostituito da un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97 comma 4 cod.proc. pen.
Tanto premesso, rileva il Collegio che, unitamente al dato costituito dalla mancata presenza del difensore di fiducia alle udienze, emergono comunque dagli atti altre significative circostanze deponenti nel senso di una effettiva conoscenza, da parte del ricorrente, del processo a suo carico. In particolare, risulta che la sentenza di primo grado è stata pronunciata il 29 maggio 2023 a seguito di dibattimento, con motivazione contestuale; alla pronuncia non è pertanto seguita alcuna comunicazione della sentenza; ciononostante, è stato ritualmente e tempestivamente proposto appello, in un brevissimo termine ( il 13 giugno 2023) da parte di un nuovo difensore nominato dal COGNOME. Orbene, la tempestiva proposizione dell’impugnazione, mediante diverso difensore di fiducia, è certamente indice presuntivo di un flusso di comunicazio intercorrenti tra l’odierno ricorrente e il difensore precedentemente nominat COGNOME, invero, non avrebbe avuto modo di conoscere l’esistenza di una sentenz a suo carico, se non tramite una immediata informazione da parte del prim difensore di fiducia, avv. COGNOME Solo una effettiva comunicazione de
celebrazione del processo e dell’avvenuta emissione della sentenza di condanna poteva infatti consentire al Nagi di depositare tempestivamente l’atto di appello

avverso la pronuncia di primo grado senza incorrere nello strettissimo termine di decadenza (15 giorni) legalmente previsto per proporre impugnazione. Detta

circostanza induce a ritenere certamente sussistente il flusso informativo tra imputato e difensore durante il corso del processo e, conseguentemente, di

valutare positivamente l’indice di conoscenza previsto dall’art. 420 bis cod. proc.

civ. La mancata comparizione alle udienze fissate nel giudizio di primo grado da parte del primo difensore attiene invero ad aspetti diversi che riguardano,

eventualmente, il profilo della responsabilità professionale, del tutto ininfluente ai fini della questione dibattuta in questa sede.

7. Si impone pertanto il rigetto del ricorso cui segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 12 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.