Notifica al difensore: l'appello non sana il vizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del deposito di una sentenza a un avvocato a cui è stato revocato il mandato è causa di nullità. Tale vizio non può essere sanato dall’appello proposto dallo stesso avvocato non più in carica. Di conseguenza, il termine per impugnare non decorre e l’imputato può agire tramite incidente di esecuzione per far valere la non esecutività del titolo. La corretta notifica al difensore di fiducia è un diritto irrinunciabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: L’Appello del Legale Revocato Non Sana il Vizio

Nel processo penale, il rispetto delle regole procedurali è garanzia fondamentale per i diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la corretta notifica al difensore di fiducia è un atto imprescindibile, la cui omissione genera una nullità che non può essere sanata da iniziative di un legale non più in carica. Questo caso offre uno spaccato chiaro sulle conseguenze di un errore di notifica e sugli strumenti a disposizione dell’imputato.

I Fatti del Caso: La Notifica Errata e l’Appello Invalido

La vicenda trae origine da un errore della cancelleria di un Tribunale. Un’imputata, tempo prima della sentenza di condanna, aveva formalmente nominato un nuovo avvocato di fiducia, revocando contestualmente il mandato al precedente legale. Ciononostante, l’avviso di deposito della sentenza di condanna è stato notificato, per errore, proprio al difensore revocato.

Nonostante non fosse più titolare del mandato, quest’ultimo ha comunque proposto appello contro la sentenza. Successivamente, l’imputata, tramite il suo nuovo e legittimo difensore, ha sollevato un incidente di esecuzione, chiedendo al Tribunale di dichiarare l’invalidità del titolo esecutivo a causa della mancata notifica al difensore corretto. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta, ritenendo che la nullità fosse stata “sanata” dalla presentazione dell’appello, seppur da parte del legale revocato. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Notifica al Difensore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile che l’appello proposto da un avvocato privo di mandato difensivo è un atto giuridicamente inefficace e, come tale, non può sanare la nullità derivante dalla omessa notifica dell’avviso di deposito della sentenza al difensore di fiducia in carica.

La Nullità Assoluta per Omessa Notifica

L’omessa notifica al difensore dell’avviso di deposito della sentenza, come previsto dall’art. 548, comma 2, del codice di procedura penale, determina una nullità ai sensi dell’art. 178, lettera c). Questa nullità impedisce la decorrenza dei termini per proporre impugnazione. Di conseguenza, la sentenza non può passare in giudicato e il titolo non può essere considerato esecutivo.

I Limiti della Sanatoria

La Corte ha specificato che una tale nullità può essere sanata, ma solo attraverso atti specifici: la presentazione di un’impugnazione da parte dell’imputato stesso o da parte di un altro difensore regolarmente nominato (un codifensore, per esempio). Non rientra in questa casistica l’atto di un soggetto che, al momento della proposizione dell’appello, non riveste più la qualifica di difensore. L’azione del legale revocato è, pertanto, tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai esistita, e non produce alcun effetto sanante.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha richiamato importanti principi giurisprudenziali, inclusi quelli stabiliti dalle Sezioni Unite. Ha distinto chiaramente i rimedi a disposizione dell’imputato a seconda del tipo di vizio procedurale. Mentre per nullità assolute e insanabili legate all’omessa citazione a giudizio lo strumento corretto è la rescissione del giudicato, per i vizi legati alla notificazione del decreto penale di condanna o, come nel caso di specie, dell’avviso di deposito della sentenza, lo strumento appropriato è l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p. Questo strumento permette di contestare la stessa esecutività del titolo. L’errore del giudice dell’esecuzione è stato quello di attribuire un’efficacia sanante a un atto (l’appello del legale revocato) che era giuridicamente inesistente ai fini della rappresentanza processuale. La Corte ha ribadito che il diritto alla difesa tecnica, che include la corretta comunicazione degli atti processuali al difensore scelto, è un pilastro del giusto processo che non ammette scorciatoie o sanatorie improprie.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la precisione nelle notifiche agli avvocati è essenziale per la validità del procedimento penale. Un errore in questa fase può compromettere la formazione del giudicato e rendere ineseguibile una sentenza di condanna. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che è sempre possibile contestare la validità di un titolo esecutivo tramite incidente di esecuzione qualora si riscontri un vizio nella notifica al difensore. Per le cancellerie, è un monito a verificare con la massima attenzione la posizione dei difensori prima di procedere con le comunicazioni, al fine di evitare la vanificazione di interi procedimenti giudiziari.

Una notifica della sentenza inviata a un avvocato a cui è stato revocato il mandato è valida?
No, la sentenza stabilisce che tale notifica è invalida e determina una nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., poiché non viene effettuata al difensore regolarmente in carica.

L’appello presentato da un avvocato non più in carica può ‘sanare’ il vizio di notifica?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’impugnazione da parte di un soggetto privo della qualità di difensore non può sanare la nullità derivante dall’omessa notifica al difensore di fiducia. L’atto è giuridicamente inefficace.

Quale strumento ha l’imputato per contestare il vizio di notifica della sentenza?
L’imputato può utilizzare l’incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., per far dichiarare la non esecutività del titolo a causa della nullità della notifica, con la conseguente riapertura dei termini per impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33830 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Pescara il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, dell’ 11/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IP’

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta – avanzata nell’interesse di NOME COGNOME – di accertamento e declaratoria di invalidità del titolo esecutivo rappresentato dalla sentenza n. 2233/2021 pronunciata dal medesimo Tribunale il giorno 21 settembre 2021, con la conseguente fissazione di una nuova decorrenza del termine per impugnare.

1.1. Nella istanza era stata dedotta, a fondamento, la mancata notifica dell’avviso di deposito ex art. 548, comma 2, cod. proc. pen. della sopra indicata sentenza al difensore di fiducia.

1.2. Il Tribunale, dopo avere dato atto dell’omesso avviso di deposito della sentenza al difensore della imputata, ha però ritenuto che la relativa nullità era stata sanata a seguito della tempestiva presentazione dell’appello ad opera dell’AVV_NOTAIO, qualificatosi come difensore della predetta imputata.

Avverso tale ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 548, comma 2, del codice di rito; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto che la notifica dell’avviso fosse stata validamente eseguita all’AVV_NOTAIO, nonostante questi non rivestisse la qualità di difensore e neppure donniciliatario della imputata.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 178, lett. c) e 179 del codice di rito per avere ritenuto che l’omessa notifica dell’avviso ai sensi del citato art. 548, comma 2, fosse stata sanata dalla proposizione del gravame ad opera dell’AVV_NOTAIO nonostante quest’ultimo non fosse più il suo difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, come risulta dall’esame degli atti (che questa Corte è autorizzata ad effettuare in ragione del vizio lamentato), in data 10 settembre 2019 NOME COGNOME aveva depositato presso la cancelleria del Tribunale di Pescara, con riferimento al procedimento penale conclusosi con la sentenza sopra indicata, la nomina dell’AVV_NOTAIO quale nuovo difensore di fiducia con contestuale revoca di ogni precedente nomina ed elezione di domicilio presso lo studio del citato difensore. Ciò nonostante, l’avviso di deposito della sentenza del Tribunale di Pescara (avvenuto oltre il termine di sessanta giorni indicato nel dispositivo) era stato effettuato il giorno 9 dicembre 2021, a mezzo p.e.c., all’AVV_NOTAIO pur non essendo più difensore o domiciliatario dell’imputata.
Lo stesso avvocato aveva poi proposto appello nonostante, come visto, il mandato gli fosse stato revocato sin dal 10 settembre 2019.

Ciò posto, deve ricordarsi che il più alto consesso di questa Corte ha stabilito che il condannato con sentenza pronunciata in assenza che intenda eccepire nullità assolute ed insanabili, derivanti dall’omessa citazione in giudizio propria e/o del proprio difensore nel procedimento di cognizione, non può adire il giudice dell’esecuzione per richiedere ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. in relazione ai detti vizi, la declaratoria di illegittimità del titolo di condanna e la su non esecutività. Può, invece, proporre richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., allegando l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che possa essere derivata dalle indicate nullità (Sez. U, n 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931 – 01).
3.1. Tuttavia, le stesse Sezioni Unite hanno chiarito (pagg. 25 e ss. della citata sentenza Lovric) che la considerazione testuale e sistematica dell’attuale contesto normativo indica tuttora uno spazio di autonoma rilevanza e di utilità processuale dell’incidente di esecuzione, volto a contestare la non esecutorietà del titolo, quando si deducano: a) vizi attinenti alla notificazione del decreto penale di condanna; b) vizi di omessa o illegittima notificazione dell’avviso di ritardato

deposito della sentenza ai sensi dell’art. 548, comma 2, cod. proc. pen. (caso verificatosi nella fattispecie); c) vizi di omessa o illegittima notificazione dell’estratto della sentenza di condanna, emessa nei confronti dell’imputato contumace, ex art. 548, comma 3, cod. proc. pen., il cui processo resta soggetto alla previgente regolamentazione, perché pronunciata prima dell’introduzione dell'”assenza” e della disciplina transitoria di cui all’art. 15-bis della legge 11 agosto 2014, n. 118 (Sez. 1, n. 1552 del 12/11/2018, COGNOME, Rv. 274795; Sez. 1, n. 21735 del 22/12/2017, dep. 2018, COGNOME; Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272411; Sez. 1, n. 20485 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266944). Pertanto, anche il terzo comma dell’art. 670 cod. proc. pen. ha un ambito di applicazione ridotto, limitato all’ipotesi in cui il titolo si costituito dal decreto penale di condanna, il destinatario non ne abbia avuto tempestivamente effettiva conoscenza ed intenda proporre opposizione. È questo l’unico caso per il quale il comma 2 dell’art. 175 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge n. 67 del 2014, contempla ancora la restituzione nel termine per proporre impugnazione e che, a sua volta, giustifica il permanente significato dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen.. La disposizione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo previgente conserva un residuo spazio applicativo in relazione ai procedimenti contumaciali trattati e definiti nei gradi di merito prima dell’entrata in vigore della legge n. 67 del 2014, poiché la «nuova disciplina sul procedimento in assenza, e in particolare il rimedio della rescissione del giudicato di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen., si rivolge espressamente a regolare gli effetti di atti processuali posteriori alla sua entrata in vigore, con la conseguenza che a regolare gli effetti degli atti processuali precedenti non possono che provvedere le disposizioni vigenti al momento della loro verificazione» (Sez. U., Burba, cit.; Sez. 5, n. 10433 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 277240). Infine, la rassegna degli strumenti di garanzia a tutela dell’imputato non presente al processo si completa con la possibilità di un’ulteriore applicazione dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. nei casi in cui l’assenza incolpevole abbia riguardato non l’intero corso del processo, ma il solo grado di appello, per effetto di vizi riguardanti la notificazione degli atti introduttivi del giudizio. Questa Corte con la sentenza Sez. 5, n. 29884 del 15/09/2020, COGNOME, ha ritenuto ammissibile l’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di appello e l’ha accolta a ragione della ravvisata situazione di caso fortuito o forza maggiore (art. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
175, comma 1, cod. prod. pen.), che aveva impedito ad imputato e difensore di partecipare al processo di appello e di avere conoscenza della sentenza che l’aveva definito. Ha, altresì, condiviso il prospettato impedimento ad esperire il rimedio della rescissione del giudicato, perché l’assenza si era verificata soltanto in un grado e non per tutto il corso del processo. La conclusione e l’iter logicogiuridico che la sorregge meritano adesione perché, nell’apprezzabile sforzo di assicurare adeguata tutela all’imputato rimasto assente non per propria libera scelta in un solo segmento dello sviluppo del rapporto processuale, mostra corretta considerazione dei limiti applicativi dell’istituto disciplinato dall’art. 629 bis cod. proc. pen. ed al contempo individua una via praticabile ed efficace per assicurargli la possibilità di impugnare la sentenza di cui non ha avuto notizia.
3.2. Premesso quanto sopra, si rileva che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto che l’omessa notificazione dell’avviso di deposito al difensore fosse stata sanata dalla successiva presentazione dell’appello; infatti, l’omessa notifica al difensore dell’avviso di deposito della sentenza, ex art. 548, comma 2, del codice di rito determina una nullità, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod, proc. pen. con la conseguente non decorrenza dei termini per la proposizione dell’impugnazione nei confronti del difensore non regolarmente avvisato e la nullità per derivazione degli atti successivi, come il decreto di citazione in appello o la sentenza emessa all’esito del relativo giudizio.
3.3. Tale nullità può essere sanata dalla presentazione della successiva impugnazione personale da parte dell’imputato o da parte di un eventuale codifensore, ma non certo dalla impugnazione da parte di un soggetto privo della qualità di difensore, come verificatosi nella fattispecie (Sez. 1, n. 2613 del 20/12/2004, dep. 2005, Bolognino, Rv. 230534; Sez. 6, n. 50332 del 12/06/2013, Barba, Rv. 258494; Sez. 4, n. 31290 del 16/04/2013, E., Rv. 256090; Sez. 3, n. 38193 del 27/04/2017, U., Rv. 270952; Sez. 5, Sentenza n. 44863 del 07/10/2014, Barba, Rv. 261314).
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo esame della istanza sopra indicata nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.