Notifica al difensore: errore PEC e nullità assoluta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato una richiesta di misure alternative alla detenzione. La decisione è scaturita dal fatto che la notifica dell’udienza al difensore era stata inviata a un indirizzo PEC errato, appartenente a un altro avvocato. Tale errore ha configurato una violazione del diritto di difesa, determinando la nullità assoluta del procedimento e del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore Errata: la Cassazione Annulla la Decisione

Una corretta notifica al difensore è un pilastro fondamentale del diritto di difesa e del giusto processo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 12232 del 2025, ribadisce questo principio con forza, chiarendo come un semplice errore nell’invio di una comunicazione via PEC possa avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento di un’intera decisione giudiziaria. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere l’importanza della precisione nelle procedure telematiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un condannato, tramite il suo avvocato di fiducia, per essere ammesso a una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, tuttavia, rigettava la richiesta.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio procedurale gravissimo. Egli sosteneva di non aver mai potuto partecipare all’udienza in cui era stata discussa l’istanza del suo assistito, poiché non aveva ricevuto alcuna comunicazione. Dalle verifiche emergeva che l’avviso di fissazione dell’udienza, inviato tramite Posta Elettronica Certificata (P.E.C.), era stato indirizzato a un legale omonimo iscritto al foro di un’altra città, completamente estraneo al procedimento. Di conseguenza, il difensore legittimo non era venuto a conoscenza della data dell’udienza e non vi aveva partecipato.

L’Importanza della Corretta Notifica al Difensore

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. I giudici hanno verificato che, effettivamente, la notifica era stata inviata a un indirizzo PEC errato e che l’avvocato nominato non era comparso all’udienza camerale. Questo errore non è stato considerato una mera irregolarità formale, ma una violazione sostanziale delle norme procedurali che garantiscono il contraddittorio e l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

La mancata comunicazione all’avvocato ha impedito a quest’ultimo di esporre le proprie argomentazioni e difendere gli interessi del suo cliente, ledendo uno dei principi cardine del nostro ordinamento giuridico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla violazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, richiamato per i procedimenti di sorveglianza. Questa norma impone che l’avviso dell’udienza sia notificato a tutte le parti, inclusi i difensori. La mancata osservanza di tale prescrizione integra una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale, che sanziona l’omessa citazione e assistenza del difensore.

Trattandosi di una violazione che tocca il cuore del diritto di difesa, la nullità che ne consegue è “assoluta”, ovvero insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento. L’invalidità dell’udienza si estende, inevitabilmente, anche al provvedimento finale emesso a conclusione della stessa. Pertanto, l’ordinanza con cui il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l’istanza è stata considerata giuridicamente inesistente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio del caso al Tribunale di Sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio. Questa volta, il procedimento dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle regole procedurali, assicurando che la notifica al difensore sia eseguita correttamente per consentirgli di partecipare e difendere il suo assistito. La sentenza sottolinea l’estremo rigore con cui le corti devono gestire le comunicazioni telematiche, poiché un errore, anche se apparentemente banale come un indirizzo PEC sbagliato, può compromettere la validità dell’intero processo.

Cosa succede se un avvocato non viene correttamente avvisato della data di un’udienza?
Se la notifica dell’udienza al difensore è omessa o errata e l’avvocato non partecipa, si verifica una violazione del diritto di difesa che causa la nullità assoluta dell’udienza e di tutti gli atti successivi, compresa la decisione finale.

Un errore nell’indirizzo PEC della notifica è sufficiente per annullare una decisione del giudice?
Sì, come dimostra questa sentenza, inviare una notifica a un indirizzo PEC sbagliato equivale a una mancata notifica. Questo errore procedurale è considerato talmente grave da invalidare il provvedimento emesso all’esito dell’udienza viziata.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e ha rinviato il caso allo stesso tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà essere celebrato nel rispetto delle norme sulla corretta notificazione al difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12232 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12232 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 19/01/1971

avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava la richiesta di ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare, avanzata da NOME COGNOME in relazione alla pena di mesi quattro, giorni dieci di reclusione e mesi sei di arresto, in esecuzione con provvedimento reso dal Pubblico Ministero.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME denunziando inosservanza degli artt. 71, comma 2, Ord. pen., e 678, cod. proc. pen., sanzionata a pena di nullità ai sensi degli artt. 178, comma 1 lett. c) e 179, cod. proc. pen.

Il difensore deduce che egli aveva depositato nell”interesse del condannato l’istanza di ammissione delle misure alternative, ma non aveva potuto partecipare all’udienza all’esito della quale tale istanza era stata rigettata, in quanto la notific a mezzo P.E.C. del relativo avviso di fissazione era stato indirizzato non al suo indirizzo di posta elettronica riportato nell’Albo degli Avvocati di Milano (EMAIL, ma a quello di altro difensore del foro di Torino (EMAILordineavvocatiditorinoEMAILit ).
Da ciò, dunque, la nullità assoluta che si estende a provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Come risulta dall’esame degli atti allegati, l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che nell’interesse dello stesso aveva proposto istanza di ammissione alle misure alternative alla detenzione, non ha ricevuto la notificazione della fissazione dell’udienza all’esito della quale tale istanza è stata rigettata, né risulta che l’Avv. NOME COGNOME sia comparso all’udienza di cui trattasi.

L’avviso di cui sopra, invero, risulta notificato presso l’indirizzo di posta elettronica di altro legale del tutto estraneo al procedimento in questione.

La violazione dell’art. 666, comma 2, come richiamato 678, comma 1, cod. proc. cod., integrata da quanto sopra, ha determinato, come correttamente eccepito nel ricorso, la nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., dell’udienza camerale e, di conseguenza, della decisione intervenuta al suo esito.

Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.