Notifica al difensore d'ufficio: quando è valida?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata che contestava l’esecutività di una sentenza di condanna. La ricorrente sosteneva la nullità della notifica dell’estratto contumaciale, effettuata presso il difensore d’ufficio dopo un tentativo fallito al suo domicilio. La Corte chiarisce che la notifica al difensore d’ufficio, ai sensi dell’art. 161 c.p.p., è una procedura valida e non richiede la prova della conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’interessata. Viene inoltre respinta la richiesta di restituzione nel termine, poiché proposta per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore d’ufficio: quando la sentenza diventa definitiva?

La notifica degli atti giudiziari è un momento cruciale nel processo penale, poiché da essa dipende la decorrenza dei termini per esercitare i propri diritti, primo fra tutti quello di impugnare una sentenza. Ma cosa accade se l’imputato si rende irreperibile? La notifica al difensore d’ufficio è sufficiente a rendere una condanna definitiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi su questo punto, distinguendo nettamente tra la validità formale della notifica e la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’interessato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’istanza presentata al Giudice dell’esecuzione da parte di un’imputata, condannata con una precedente sentenza. La difesa chiedeva, in primo luogo, la correzione di un errore materiale nell’intestazione della sentenza, che indicava il legale come difensore di fiducia anziché d’ufficio. In secondo luogo, e ben più importante, si chiedeva di dichiarare la sentenza non esecutiva, sostenendo che i termini per l’impugnazione non fossero mai decorsi.

Il motivo? La notifica dell’estratto della sentenza, necessaria per avviare il conto alla rovescia per l’appello, era stata tentata presso l’indirizzo dell’imputata, ma senza successo, poiché risultava essersi trasferita. Di conseguenza, l’ufficiale giudiziario aveva proceduto, come previsto dalla legge in questi casi, alla notifica presso lo studio del difensore d’ufficio.

La Questione Giuridica: una valida notifica al difensore d’ufficio

Il cuore della controversia risiedeva proprio in questo punto: la difesa sosteneva che la notifica al legale d’ufficio non potesse essere equiparata a una notifica personale e, pertanto, non dimostrasse una conoscenza certa ed effettiva della sentenza da parte dell’imputata. Tale presunta invalidità avrebbe dovuto, secondo la ricorrente, impedire la formazione del “titolo esecutivo”, ovvero rendere la sentenza non definitiva e ancora appellabile.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha inquadrato la questione in termini diversi, operando una distinzione fondamentale tra due istituti processuali che la difesa sembrava confondere:

1. L’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.): strumento per contestare la formazione stessa del titolo esecutivo, ad esempio a causa di un vizio di notifica che ha impedito la decorrenza dei termini.
2. La restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.): rimedio che si attiva quando il titolo è regolarmente formato (quindi la notifica è formalmente valida), ma l’imputato dimostra di non averne avuto conoscenza per caso fortuito o forza maggiore.

La richiesta originaria al Giudice dell’esecuzione era basata sul primo punto, mentre la richiesta di restituzione nel termine è stata avanzata solo in sede di ricorso per Cassazione, risultando così una domanda nuova e, come vedremo, inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su principi procedurali chiari e consolidati. In primo luogo, i giudici hanno confermato la piena validità della notifica eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se la notifica al domicilio dichiarato dall’imputato non è possibile, le successive notifiche si eseguono mediante consegna al difensore.

La Corte ha sottolineato che questa procedura è stata prevista dal legislatore proprio per superare l’impossibilità di raggiungere personalmente l’imputato, garantendo così la prosecuzione del procedimento e la certezza del diritto. La legge, in questi casi, non richiede la prova che il destinatario abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto. La validità della notifica è legata al rispetto delle forme prescritte, non al risultato concreto della presa di conoscenza. Pertanto, l’argomento della difesa sulla nullità della notifica è stato respinto.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di “restituzione nel termine” per appellare la sentenza. Questo perché tale domanda non era stata presentata al giudice dell’esecuzione, ma sollevata per la prima volta in Cassazione. È un principio fondamentale del nostro sistema processuale che il ricorso per cassazione non possa essere utilizzato per introdurre questioni o richieste nuove, sulle quali il giudice del grado precedente non si è potuto pronunciare.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di notevole importanza pratica: la notifica al difensore d’ufficio, quando eseguita nel rispetto delle condizioni previste dall’art. 161 c.p.p. (ovvero dopo l’impossibilità di notificare all’indirizzo dichiarato dall’imputato), è pienamente valida ed efficace. Essa fa decorrere i termini per l’impugnazione e porta alla formazione di un titolo esecutivo irrevocabile, indipendentemente dal fatto che l’imputato ne abbia avuto o meno conoscenza personale. Questa decisione conferma la prevalenza della certezza delle forme processuali, pensate per evitare che l’irreperibilità dell’imputato possa paralizzare indefinitamente la giustizia.

È valida la notifica dell’estratto di una sentenza fatta allo studio del difensore d’ufficio se l’imputato risulta irreperibile all’indirizzo dichiarato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la notifica eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. presso il difensore è pienamente valida e fa decorrere i termini per l’impugnazione.

La validità della notifica al difensore d’ufficio dipende dalla prova che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto?
No, la sentenza chiarisce che le regole sulla notificazione non richiedono il raggiungimento del risultato della conoscenza effettiva da parte del destinatario. La procedura è prevista proprio per superare l’impossibilità di consegnare personalmente l’atto.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione la “restituzione nel termine” per proporre appello contro una sentenza?
No, la Corte ha dichiarato tale richiesta inammissibile. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per devolvere questioni diverse da quelle proposte al giudice di merito, sulle quali quest’ultimo non si è potuto pronunciare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11937 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11937 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il 24/11/1973

avverso l’ordinanza del 14/06/2018 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG d.ssa NOME COGNOME che conclude per l’anullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di Forte Teresa di correzione dell’errore materiale contenuto nell’intestazione della sentenza di condanna n. 475/17, nella quale si indicava il legale dell’imputata come difensore di fiducia, anziché come difensore d’ufficio; rigettava, altresì, la richiesta di declaratoria di non esecutività della sentenza, fondata sul mancato decorso del termine per proporre impugnazione.

Secondo il Giudice, la notifica dell’estratto contumaciale all’imputata era stata dapprima tentata all’unico indirizzo risultante in atti, dove non era andata a buon fine, risultando ella trasferita; successivamente, in assenza di altro indirizzo utile per tentare la notifica, ai sensi dell’art. 161, comma 4. cod. proc. pen. come “domicilio determinato”.

L’atto era stato consegnato alla persona dell’avv. COGNOME era irrilevante che il legale fosse indicato come difensore di fiducia, anziché come difensore d’ufficio, atteso che non era stata violata nessuna disposizione relativa alla persona cui doveva essere consegnata la copia.

2. Ricorre per cassazione il difensore di COGNOME NOME, deducendo violazione di legge processuale e, in particolare, falsa applicazione degli artt. 161 e 548, comma 3,cod. proc. pen..

Il ricorrente richiama l’orientamento di legittimità secondo cui la notifica eseguita presso il difensore d’ufficio domiciliatario non è equiparabile a quella effettuata personalmente all’imputato e non dimostra la certa ed effettiva conoscenza delle vicende del processo da parte dell’imputato.

Di conseguenza, la correzione dell’errore materiale dell’intestazione della sentenza operata dal Giudice aveva la conseguenza di far ritenere invalida la notifica ex art. 161, comma 4 od. proc. pen. e non decorso il termine per : c proporre appello.

Il ricorrente conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata nella parte in cui respinge l’eccezione di nullità della notifica dell’estratto contumaciale e la richiesta di annullamento dell’attestazione di intervenuta esecutività della sentenza nonché per la restituzione nel temine della Forte per proporre appello.

3. Il Procuratore generale, d.ssa NOME COGNOME nella requisitoria scritta, conclude per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

1. Occorre esattamente individuare l’oggetto del petitum dell’incidente di esecuzione proposto dalla difesa di COGNOME: come risulta dalla parte espositiva del ricorso e come è stato possibile verificare dalla lettura degli atti, era stato chiesto al giudice – in aggiunta alla correzione della sentenza nella parte in cui indicava l’avv. COGNOME come difensore di fiducia dell’imputata anziché come difensore d’ufficio – di “dichiarare nulla ex art. 171 lett. d) cod. proc. pen. la otifica per estratto della sentenza all’avv. COGNOME e, n conseguentemente, nulla/errata la attestazione di intervenuta esecutività della sentenza al 14/9/2017, dichiarando non decorso il termine ex art. 585 cod. proc. pen. lett. previgente per proporre impugnazione avverso tale sentenza”. d)
Si trattava, con ogni evidenza, di domanda proposta ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., con la quale si chiedeva al giudice dell’esecuzione di accertare “che il provvedimento … non è divenuto esecutivo”. La norma prevede che, in caso di accoglimento della richiesta, il giudice deve, se occorre, “rinnovare la notificazione non validamente eseguita”.

Poiché, come da giurisprudenza costante di legittimità, l’incidente di esecuzione non può essere utilizzato per far valere vizi afferenti il procedimento di cognizione e la sentenza che lo ha concluso, ostandovi le regole che disciplinano la cosa giudicata, la quale si forma anche nei confronti di provvedimenti affetti da nullità assoluta (Sez. 1, n. 3370 del 13/12/2011 – dep. 27/01/2012, Comisso Fiore, Rv. 251682), correttamente la domanda aveva ad oggetto la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna che, secondo il sistema previgente, faceva decorrere il termine per proporre appello (art. 585, comma 2, lett. d. proc. pen.), decorso il quale la sentenza diventa d co irrevocabile (art. 648, comma 2 cod. proc. pen.).
Su questa domanda il giudice dell’esecuzione ha provveduto, ritenendo che la notifica effettuata ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore dell’imputata, dopo l’inutile tentativo esperito presso il domicilio/residenza della stessa, che risultava “trasferita”, non fosse nulla; correttamente viene individuata la nullità ipotizzabile, quella prevista dall’art. 171, comma 1, lett. d) cod. proc. pen. (consegna dell’atto a persona diversa da quella indicata dalle norme) e logicamente ne viene affermata l’inesistenza, poiché – sia che l’avv. COGNOME fosse difensore di fiducia della COGNOME, sia che ne fosse difensore d’ufficio –
l’atto doveva essere a lui notificato, e lo era stato.

2. Le conclusioni precisate in sede di ricorso fanno comprendere come la fattispecie non sia stata correttamente inquadrata dalla ricorrente: al punto 2, infatti, si chiede alla Corte, “previa declaratoria di nullità della sopracitat notifica e della conseguente attestazione di intervenuta esecutività della stessa apposta dal cancelliere, (di) rimettere la ricorrente in termini per proporre appello avverso la sopracitata sentenza”.

Ma la restituzione nel termine per proporre appello presuppone la regolarità della notifica: in effetti, la previsione di cui all’art. 670 cod. proc. pen. – c disciplina la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del titolo esecutivo – si distingue dall’istituto della remissione in termini, ex art. 175 cod. proc. pen., il quale presuppone, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato. Ne consegue che qualora, come nella specie, l’interessato deduca la non corretta formazione del titolo esecutivo per mancata notifica dell’avviso di deposito della sentenza, ex art. 548, comma secondo, cod. proc. pen., non sussistono i presupposti per la restituzione in termini ma quelli di cui all’art. 670 cod. proc. pen. – concernenti la formazione del titolo esecutivo – di guisa che il giudice dell’esecuzione, in tal caso, non solo deve dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo ed assumere i provvedimenti conseguenti ma deve anche disporre contestualmente, ex art. 670, comma primo, seconda parte, la esecuzione della notificazione non eseguita, ex art. 548 cod. proc. pen., per consentire la atorrenza del termine per l’impugnazione. (Sez. 4, n. 39766 del 26/10/2011 – dep. 04/11/2011, Franze’, Rv. 251927).
La lettura dell’art. 670 cod. proc. pen. dimostra che gli istituti in gioco sono differenti: la questione sul titolo esecutivo, di cui al primo comma già ricordato, e la richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione; in effetti, ai sensi del terzo comma dello stesso art. 670 cod. proc. pen., nteressato, nel “se l’i proporre richiesta perché sia dichiarata la non esecutività del provvedimento, eccepisce che comunque sussistono i presupposti e le condizioni per la restituzione nel termine a norma dell’art. 175 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione, se non deve dichiarare la non esecutività del provvedimento, decide sulla restituzione”.
Si noti il duplice utilizzo della particella “se”: la domanda di restituzione nel termine può essere proposta in via subordinata rispetto a quella concernente la non esecutività della sentenza o può anche non esserla; a sua volta, il giudice dell’esecuzione provvede sulla stessa solo se ha respinto la domanda principale di non esecutività.

3. Ben si comprende, quindi, che la giurisprudenza di legittimità evocata dal ricorrente, che riguarda l’istituto della restituzione nel termine – e quindi si interessa della effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’interessato in presenza di una notifica valida ma non eseguita a sue mani – è del tutto inconferente nel caso in esame, nel quale era stata proposta la domanda non subordinata di restituzione nel termine per appellare.

D’altro canto – come risulta letteralmente – quella giurisprudenza non dichiara affatto nulla la notificazione effettuata ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. allo studio del difensore d’ufficio; né il ricorrente indica quale sarebbe la causa di nullità di tale notificazione, ignorando la motivazione dell’ordinanza impugnata e tralasciando il principio generale di tassatività delle nullità posto dall’art. 177 cod. proc. pen..

In effetti, il ricorrente sostiene che la nullità della notificazione deriverebbe dalla sua mancata idoneità a dimostrare la conoscenza effettiva in capo all’interessata della sentenza: ma, appunto, le regole sulla notificazione degli atti non richiedono affatto il raggiungimento del risultato della conoscenza effettiva da parte del destinatario; anzi, alcune di esse sono previste proprio per superare l’impossibilità di consegnargli personalmente l’atto: soluzione ovviamente preferita dal legislatore, ma non imprescindibile.
Resta da osservare che la conclusione della ricorrente con la quale si chiede a questa Corte di “rimettere in termini la ricorrente per proporre appello avverso la sopracitata sentenza” è inammissibile in quanto non corrisponde a domanda proposta al giudice dell’esecuzione. 3

Si è più volte affermato che, anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere; peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, in concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrebbe far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del ne bis in idem non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati (da ultimo, Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017 – dep. 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269421).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue in ex lege, forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento della somma, tale ritenuta congrua, di euro 3.000 (tremila) in favore delle Cassa delle Ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (v. sentenza Corte Cost. n. 186 del

2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.