Notifica al difensore d'ufficio: non prova conoscenza

Un imputato, giudicato in assenza e condannato, ha richiesto la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza. La sua richiesta era stata respinta perché le notifiche erano state inviate al difensore d’ufficio presso cui aveva eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la notifica al difensore d’ufficio non è, di per sé, prova sufficiente della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, soprattutto in assenza di contatti reali tra i due. La Corte ha rinviato il caso al giudice per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore d’ufficio: non prova la conoscenza del processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 548/2026, affronta un tema cruciale per il diritto di difesa: la validità della notifica al difensore d’ufficio come prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. La pronuncia stabilisce che la mera formalità della notifica all’avvocato nominato d’ufficio non è sufficiente a negare la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in contumacia, soprattutto quando mancano prove di un reale contatto tra l’assistito e il suo legale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato in primo grado dal Tribunale di Roma nel 2010 a due anni di reclusione. Il processo si era svolto in sua assenza (contumacia) e la sentenza era stata confermata in appello nel 2021, diventando definitiva. L’imputato, raggiunto da un ordine di esecuzione della pena, si rivolgeva prima alla Corte d’Appello e poi al Giudice dell’esecuzione per ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di primo grado, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento.

Le notifiche, inclusa quella dell’estratto della sentenza, erano state effettuate presso il domicilio eletto dall’imputato, ovvero lo studio di un difensore nominato d’ufficio in una fase preliminare del procedimento. Il Giudice dell’esecuzione respingeva la richiesta, ritenendo che la ritualità della notifica presso il domiciliatario fosse sufficiente a presumere la conoscenza degli atti. L’uomo ricorreva quindi in Cassazione, lamentando che l’elezione di domicilio presso un legale con cui non aveva mai avuto contatti non potesse costituire prova della sua effettiva consapevolezza del processo e, in particolare, della sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione e la notifica al difensore d’ufficio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e rinviando il caso per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è il principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui la notifica al difensore d’ufficio è di per sé inidonea a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.

La Corte ha specificato che, per rigettare un’istanza di restituzione nel termine, non basta la prova della conoscenza del procedimento, ma serve anche la prova della conoscenza del provvedimento da impugnare. L’onere di fornire tale prova spetta all’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale costante. I giudici hanno sottolineato una differenza sostanziale tra l’elezione di domicilio presso un difensore di fiducia, scelto direttamente dall’interessato, e quella presso un difensore d’ufficio, assegnato dal sistema. In quest’ultimo caso, non si può dare per scontato che si sia instaurato un rapporto professionale effettivo che garantisca il passaggio di informazioni.

Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione ha errato nel non considerare alcuni elementi cruciali:
1. Mancanza di contatti: Non vi era prova di alcun contatto tra l’imputato e il difensore d’ufficio domiciliatario durante tutto l’iter processuale.
2. Lunga distanza temporale: Il giudizio d’appello si era svolto a oltre dieci anni di distanza dalla sentenza di primo grado, un lasso di tempo enorme che rendeva ancora meno probabile un contatto.
3. Stato di detenzione: Al momento del giudizio d’appello, l’imputato era detenuto per altra causa, una circostanza che, se fossero state disposte nuove ricerche, avrebbe permesso di rintracciarlo e notificargli personalmente gli atti.

La Corte ha concluso che l’originaria elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, compiuta in fase preprocessuale, non era un atto idoneo a garantire l’effettiva conoscenza del processo e delle sue fasi cruciali. Di conseguenza, il rigetto della richiesta di restituzione nel termine era illegittimo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del giusto processo: la conoscenza degli atti non può essere presunta sulla base di meri adempimenti formali. La notifica al difensore d’ufficio non costituisce una presunzione assoluta di conoscenza da parte dell’imputato. Spetta al giudice verificare concretamente se l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere il procedimento a suo carico.

In pratica, quando si valuta una richiesta di restituzione nel termine, il giudice deve compiere un’analisi approfondita, ricercando elementi che provino un contatto effettivo tra l’imputato e il suo difensore d’ufficio. In assenza di tale prova, e in presenza di circostanze che rendono plausibile la mancata conoscenza (come un lungo decorso del tempo o lo stato di detenzione), la richiesta di restituzione nel termine deve essere accolta per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.

La notifica degli atti processuali al difensore d’ufficio è sufficiente per provare che l’imputato conosceva il processo?
No, la sentenza chiarisce che la sola notifica al difensore d’ufficio non è di per sé idonea a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, a meno che non emerga da altri elementi che sia stato instaurato un reale rapporto professionale.

Cosa deve fare il giudice se un imputato condannato in contumacia chiede la restituzione nel termine per impugnare?
Il giudice deve compiere ogni necessaria verifica per stabilire se dagli atti emerga la prova dell’effettiva conoscenza del processo e del provvedimento da parte dell’imputato, non potendo basarsi solo sulla regolarità formale della notifica al difensore d’ufficio.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio garantisce la conoscenza degli atti?
No. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, ha ribadito che l’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, specialmente se avvenuta in una fase pre-processuale e senza contatti successivi, non è un comportamento idoneo a comprovare, da solo, la reale conoscenza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 548 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 548 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del GIP TRIBUNALE di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, GLYPH il quale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 7 maggio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richi formulata nell’interesse di NOME COGNOME, intesa alla declaratoria di n del titolo esecutivo costituito dalla sentenza di condanna alla pena di due an reclusione e 400 euro di multa emessa, nei suoi confronti, dal Tribunale di Rom in data 21 giugno 2010, confermata dalla Corte di appello della stessa città i marzo 2021 e divenuta irrevocabile a seguito della declaratoria di inammissibil del proposto ricorso per cassazione, o, in subordine, alla restituzione nel te per presentare impugnazione avverso la sentenza di primo grado.
A tal fine, ha rilevato che, essendosi proceduto, innanzi al Tribunale, n contumacia dell’imputato, l’estratto della sentenza di condanna è stato ritualme notificato, il 5 agosto 2010, presso il domicilio che COGNOME, all’atto del seq dell’autovettura nella sua disponibilità, ha eletto con modalità tali da non la vieppiù in considerazione dell’assenza di elementi di segno contrario, alcun dub in ordine all’effettiva conoscenza, in capo all’imputato, del provvedimento adot all’esito del giudizio.

2. NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepis violazione di legge e vizio di motivazione sul preliminare rilievo che nel giudizi appello scaturito dall’impugnazione, ad opera del difensore di ufficio, d sentenza di primo grado, egli è stato illegittimamente dichiarato assente, a riguardo all’assenza di prova in merito all’effettiva conoscenza del processo, che alla sua contingente condizione detentiva.

Ascrive, specificamente, al giudice dell’esecuzione di avere circoscritto propria pronunzia al tema della nullità della notifica dell’estratto contumacial avere, invece, indebitamente pretermesso l’esame delle contestazioni concernenti da un lato, l’idoneità dell’elezione di domicilio presso il difensore di uffic compiuto in fase preprocessuale, a comprovare l’effettiva conoscenza di u processo cui egli non ha partecipato e, dall’altro, le modalità di sua citazio il giudizio di appello, fissato ad oltre dieci anni dalla decisione di primo gr in un frangente in cui egli era ristretto in carcere.
Osserva, in proposito, che la singolarità della situazione venuta determinare avrebbe imposto alla Corte di appello di sospendere il processo ordinare nuove ricerche al fine della rinnovazione della notificazione.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con restituzione del ricorrente nel termine per la proposizione di impugnazione avverso la sentenza emessa, a suo carico, dal Tribunale di Roma il 21 giugno 2010.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, occorre individuare con precisione l’oggetto dell’incidente di esecuzione, del provvedimento impugnato e del ricorso per cassazione.

NOME COGNOME, una volta raggiunto da ordine di esecuzione comprendente la pena irrogatagli con la sentenza del Tribunale di Roma del 21 giugno 2010, si è, in prima battuta, rivolto, per quanto emerge dagli atti, alla Corte di appello di Roma chiedendo la restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso detta decisione e, in subordine, la rescissione del giudicato.

La Corte di appello adita, con ordinanza del 28 agosto 2024, ha dichiarato l’inammissibilità, per tardività, dell’istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen. e qualificato la richiesta principale – vertente sulla «nullità della notificazione del decreto che aveva disposto il giudizio di appello, che avrebbe inficiato la regolare formazione del titolo esecutivo» – ai sensi dell’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., che prevede che «Quando il giudice dell’esecuzione accerta che il provvedimento manca o non è divenuto esecutivo, valutata anche nel merito l’osservanza delle garanzie previste nel caso di irreperibilità del condannato, lo dichiara con ordinanza e sospende l’esecuzione, disponendo, se occorre, la liberazione dell’interessato e la rinnovazione della notificazione non validamente eseguita. In tal caso decorre nuovamente il termine per l’impugnazione».
COGNOME ha, quindi, instaurato, in ossequio alla statuizione della Corte di appello, apposito incidente innanzi al competente giudice per l’esecuzione, che ha sollecitato, in via subordinata ed in conformità al disposto dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen. (stando al quale «Se l’interessato, nel proporre richiesta perché sia dichiarata la non esecutività del provvedimento, eccepisce che comunque sussistono i presupposti e le condizioni per la restituzione nel termine a norma dell’articolo 175, e la relativa richiesta non è già stata proposta al giudice dell’impugnazione, il giudice dell’esecuzione, se non deve dichiarare la non esecutività del provvedimento, decide sulla restituzione»), alla restituzione nel termine per proporre appello avverso la sentenza di primo grado.
4. Avendo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara, con l’ordinanza qui impugnata, disatteso entrambe le richieste del condannato, questi ha interposto impugnazione in sede di legittimità articolando considerazioni critiche che – a dispetto della terminologia utilizzata, a tratti imprecisa, e della non del tutto pertinente evocazione deg istituti coinvolti – attengono, a ben vedere, al solo tema della restituzione nel termine per impugnare la sentenza di primo grado.

COGNOME, invero, si duole del fatto che la sua effettiva conoscenza del processo – condizione che, nel quadro normativo illo tempore vigente ed applicabile alla fattispecie in esame, autorizzava la notifica dell’estratto de sentenza resa in contumacia mediante consegna di copia al difensore domiciliatario – è comprovata, secondo il giudice dell’esecuzione, da un comportamento a tal fine non idoneo, costituito dall’elezione di domicilio compiuta in fase preprocessuale ed in favore di professionista designato d’ufficio e con il quale egli non risulta avere avuto ulteriori contatti.
Il ricorrente opina, ulteriormente: che egli non ha partecipato al processo, introdotto da un decreto di citazione notificatogli mediante consegna di copia al difensore di ufficio domiciliatario; che la sentenza di primo grado è stat portata a sua conoscenza nelle medesime forme; che il giudizio di appello, introdotto dall’impugnazione presentata, in forza di iniziativa autonoma e non concordata, dal difensore di ufficio, si è svolto in sua assenza e senz l’esecuzione di nuove ricerche che, ove effettuate, avrebbero consentito di appurare che egli, al tempo, era ristretto in carcere.
Rileva, di conseguenza, l’illegittimità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha stimato l’attitudine dell’originaria elezione di domicilio ad assicurar in concreto, l’effettiva conoscenza del processo e dei suoi snodi fondamentali, a partire dall’esercizio dell’azione penale fino all’emissione della sentenza primo grado ed alla celebrazione, ad enorme distanza temporale, del giudizio di appello.

Il ricorrente articola per tale via, censure che involgono una questione che, di regola rientrante, ai sensi dell’art. 175, comma 5, cod. proc. pen nella competenza del giudice che dovrebbe vagliare l’impugnazione, è, nel caso di specie, rimessa a quello dell’esecuzione in virtù della previsione eccezionale, sopra richiamata, dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen..

Nel merito, il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

La giurisprudenza di legittimità, nel vigore della disciplina del processo contumaciale, applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame, aveva a più riprese affermato, con orientamento costante, che «in tema di restituzione

nel termine per proporre impugnazione contro una sentenza contumaciale, le notificazioni effettuate al difensore d’ufficio sono di per sé inidonee a dimostrare l’effettiva conoscenza da parte dell’imputato del procedimento o del provvedimento in capo all’imputato, salvo che la conoscenza non emerga “aliunde” ovvero non si dimostri che il difensore d’ufficio è riuscito a rintracciare il propri assistito e a instaurare un effettivo rapporto professionale con lo stesso» (Sez. 1, n. 32678 del 12/07/2006, Rv. 235036 – 01; nello stesso senso cfr. anche Sez. 1, n. 3746 del 16/01/2009, COGNOME, Rv. 242535 – 01; Sez. 6, n. 36465 del 16/07/2008, COGNOME, Rv. 241259 – 01; Sez. 1, n. 40250 del 02/10/2007, COGNOME, Rv. 238048 – 01).
Ne discende che il giudice dell’esecuzione, in casi consimili, «ha l’onere di compiere ogni necessaria verifica per stabilire se dagli atti emerga la prova dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato contumace, esistendo una differenza sostanziale tra l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio (indicato nel verbale di polizia dagli agenti operanti) e l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, scelto direttamente dalla persona interessata» (Sez. 1, n. 3998 del 18/01/2006, COGNOME, Rv. 233351 – 01) e, dunque, che «L’istanza di restituzione nel termine avanzata dal condannato per impugnare la sentenza contumaciale non può essere rigettata per il solo fatto che sia provata la sua conoscenza del procedimento, occorrendo anche la prova – il cui onere incombe sull’autorità giudiziaria – che egli sia a conoscenza del provvedimento da impugnare» (Sez. 1, n. 7339 del 28/01/2008, COGNOME, Rv. 239137 – 01).
Né, è stato opportunamente chiarito, può escludersi la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, chiesta dall’imputato che non abbia avuto conoscenza effettiva del processo a suo carico, per il fatto che il suo difensore abbia tempestivamente presentato appello avverso la medesima sentenza (Sez. 6, n. 4695 del 18/12/2009, dep. 2010, Fondacaro, Rv. 245852 01).

Analoghi principi sono stati, del resto, successivamente affermati dalla Corte di cassazione, nel suo consesso più autorevole, con riferimento all’istituto dell’assenza, ai fini della cui dichiarazione, è stato rilevato, «non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapport professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere co certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa» (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420 – 01).
6. Nel caso de quo agitur, il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto della richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di primo grado ritenendo che la conoscenza effettiva del procedimento, in capo a NOME COGNOME, si trae dalle modalità con cui effettuò, all’atto d sequestro, l’elezione di domicilio, comprensiva dell’indirizzo dello studio legale del professionista, ove poi le notifiche vennero ritualmente eseguite, nonché dall’omessa indicazione, da parte dell’interessato, dell’ignoranza dei provvedimenti via via resi dall’autorità giudiziaria nell’ambito di que procedimento.
Così facendo, ha trascurato di valutare una serie di elementi che, tanto più se unitariamente considerati, sono potenzialmente idonei ad orientare l’esito della verifica demandatagli e, quindi, la delibazione della richiesta restituzione nel termine per proporre appello avverso la sentenza di primo grado.

In questa direzione, va, precipuamente, segnalato: che l’indicazione dell’indirizzo del difensore presso cui COGNOME elesse domicilio è circostanza sostanzialmente neutra, giacché, trattandosi di designazione officiosa, è ragionevole ritenere che quei dati siano stati autonomamente acquisti dagli operanti, in uno al nominativo del professionista nominato; che non risulta, dall’ordinanza impugnata, che nel prosieguo del procedimento l’imputato, che restò contumace al processo, ed il difensore abbiano avuto contatti né che COGNOME abbia avuto, per altra via, informazioni in ordine a quella specifica vicenda giudiziaria; che il giudizio di appello si è svolto a grande distanza tempo dall’emissione della sentenza di primo grado e della proposizione, da parte del difensore, dell’impugnazione.
7. Le precedenti considerazioni – relative alla carenza di prova in merito sia alla conoscenza effettiva del procedimento e del provvedimento da parte dell’imputato che ai contatti da lui eventualmente stabiliti con il difenso d’ufficio destinatario delle notifiche quale domiciliatario – impongono, in conclusione, l’annullamento, in relazione al profilo segnalato, del provvedimento impugnato, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara per un nuovo giudizio sul punto che, libero nell’esito, sia emendato dal vizio indicato.
Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla domanda di restituzione nel termine di cui all’art. 175 cod. proc. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul p al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara. Così deciso il 01/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.