Notifica al difensore di fiducia: quando è valida?

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver ricevuto la notifica del processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la notifica al difensore di fiducia è valida quando l’imputato si disinteressa volontariamente del processo, omettendo di mantenere i contatti con il proprio legale. La nomina di un avvocato di fiducia, infatti, comporta per l’assistito un preciso onere di informarsi sull’andamento del procedimento a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore di fiducia: La Cassazione chiarisce gli oneri dell’imputato

La corretta notifica degli atti processuali è un pilastro del giusto processo, garantendo all’imputato il diritto di conoscere l’accusa e di difendersi. Ma cosa accade se l’imputato si rende irreperibile e ha nominato un avvocato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1866 del 2024, affronta proprio il tema della validità della notifica al difensore di fiducia, stabilendo precisi oneri di diligenza a carico dell’assistito.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

La vicenda riguarda un individuo condannato in via definitiva dal Tribunale per il reato di furto aggravato. L’imputato aveva proposto istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non essere mai venuto a conoscenza del processo.
Durante la fase delle indagini, egli aveva regolarmente eletto domicilio e nominato un proprio legale di fiducia. Tuttavia, al momento di notificare il decreto di citazione a giudizio, l’imputato era risultato irreperibile presso il domicilio dichiarato. La notifica era stata quindi rinnovata e perfezionata presso il difensore di fiducia, il quale, però, non era mai comparso alle udienze. La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ritenendo che l’imputato avesse l’onere di comunicare eventuali variazioni di domicilio e di tenersi in contatto con il proprio avvocato.

La Decisione della Corte e la validità della notifica al difensore di fiducia

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Secondo gli Ermellini, nel momento in cui un imputato nomina un legale, si instaura un rapporto professionale che impone all’assistito un preciso dovere di diligenza.
La Corte ha chiarito che la mancata partecipazione al processo non può considerarsi incolpevole quando dipende da un comportamento negligente o da un volontario disinteresse dell’imputato. La scelta di nominare un avvocato di fiducia non è un atto meramente formale, ma implica l’onere per l’interessato di attivarsi per conoscere le sorti del procedimento che lo riguarda.

Le Motivazioni: Tra Onere di Contatto e Disinteresse Volontario

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio, ormai consolidato, secondo cui la celebrazione del processo in assenza è legittima quando la mancata comparizione dell’imputato è riconducibile a una sua libera e volontaria rinuncia a partecipare. Tale rinuncia può desumersi anche da comportamenti concludenti.
Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcuna prova di circostanze che gli avessero reso impossibile o estremamente difficile contattare il proprio legale per informarsi sullo stato del procedimento. La sua inerzia è stata interpretata come un “volontario e consapevole disinteresse” e una “volontaria sottrazione” al processo. Il fatto che lo stesso avvocato, destinatario delle notifiche, abbia poi presentato l’istanza di rescissione, dimostra la continuità del rapporto professionale e, di conseguenza, la possibilità per l’imputato di ottenere informazioni se solo si fosse attivato.
La Corte ha quindi concluso che, fallita la notifica presso il domicilio eletto per irreperibilità, la successiva notifica al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è pienamente legittima e sufficiente a garantire la conoscenza legale del processo, ponendo a carico dell’imputato le conseguenze della sua negligenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Imputato

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la difesa è un diritto, ma anche un onere. L’imputato che nomina un difensore di fiducia non può successivamente invocare la propria ignoranza del processo se questa deriva dalla sua stessa inerzia. È suo dovere mantenere un canale di comunicazione attivo con il proprio legale. In caso contrario, la sua assenza sarà considerata volontaria, legittimando la prosecuzione del processo e precludendo la possibilità di rimettere in discussione una sentenza di condanna divenuta definitiva.

La notifica del decreto di citazione al solo difensore di fiducia è sufficiente se l’imputato risulta irreperibile al domicilio eletto?
Sì. Secondo la Corte, una volta che la notifica al domicilio eletto fallisce per irreperibilità, è legittimo procedere con la notifica presso il difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., e tale notifica è idonea a portare legalmente a conoscenza dell’imputato il processo.

L’imputato ha l’obbligo di tenersi in contatto con il proprio avvocato di fiducia?
Sì. La nomina di un difensore di fiducia instaura un rapporto professionale che onera l’imputato dell’obbligo di attivarsi per conoscere le sorti del processo. La sua mancata conoscenza, se dovuta a un’omissione di contatto, è considerata una volontaria sottrazione al processo.

Per ottenere la rescissione del giudicato, basta affermare di non aver saputo del processo?
No, non è sufficiente. L’imputato che ha nominato un difensore di fiducia deve allegare e provare fatti o situazioni concrete che gli abbiano reso impossibile o estremamente difficile informarsi sull’andamento del processo tramite il proprio legale. La semplice inerzia o il disinteresse non costituiscono una valida giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 27/09/1982

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME adiva la Corte d’Appello di Roma proponendo istanza di rescissione del giudicato derivante da sentenza del Tribunale di Velletri divenu irrevocabile il 5 gennaio 2023, con la quale era stata condannato alla pena di mes nove di reclusione per i delitti di cui agli artt. 110, 624 e 625 n.4 e.5 cod.pen.

La vicenda processuale era così ricostruita nel provvedimento impugnato: a) in fase di indagine il ricorrente aveva provveduto, con dichiarazione del 16 luglio 2018, eleggere domicilio e a nominare un difensore di fiducia nella persona dell’av NOME COGNOME; b) il decreto di citazione per l’udienza del 28 maggio 2019 era stat notificato presso il domicilio dichiarato in fase di indagine; c) la notifica andata a buon fine per irreperibilità del destinatario e non si era tentata al rinnovazione della notifica predetta presso il luogo di residenza; d) si era dun proceduto alla notifica presso il difensore d’ufficio, nominato nella persona dell’ NOME COGNOME del Foro di Velletri, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen contestualmente alla elezione di domicilio avvenuta durante la fase delle indagin come sopra ricordato, era stato invece nominato un difensore di fiducia, nell persona dell’avv. NOME COGNOME; e) all’udienza del 28 maggio 2019 era stata allora disposta la rinnovazione della notifica, sempre ai sensi dell’art. 161 comma cod.proc.pen. presso il difensore di fiducia avv. NOME COGNOME per la successiv udienza del 24 marzo 2020, e presso il predetto difensore di fiducia erano sta regolarmente effettuate, sempre a mezzo Pec, le successive notificazioni a seguito dei rinvii per l’emergenza epidemiologica; f) l’avv. NOME COGNOME non era ma comparso alle udienze. Tanto premesso, la Corte d’Appello rigettava l’istanza osservando che la mancata partecipazione del ricorrente al processo non poteva ritenersi incolpevole ai sensi dell’art. 629 bis cod.proc.pen. innanzi tutto per ricorrente non aveva adempiuto all’onere di comunicare le variazioni del propri domicilio, con conseguente legittimità della notifica eseguita presso il difensor fiducia. Riteneva poi la Corte territoriale che il ricorrente, che aveva provvedu nominare un difensore di fiducia, nulla aveva dedotto o allegato riguardo a fatt situazioni che le avessero impedito di informarsi presso il proprio difensore di fid circa il processo a suo carico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ricorre per Cassazione COGNOME NOME a mezzo del proprio difensore di fiducia. Con il primo motivo, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione ordine alla ritenuta regolarità del decreto dii ci azione a giudizio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., presso il difensore di fiducia avv. NOME COGNOME L notifica, invero, era stata effettuata presso il difensore avv. NOME COGNOME nella ” qualità di difensore di fiducia” e non ai sensi del quarto c:omma dell’art. 161 proc. pen. Inoltre, la notifica al solo difensore, sia esso di fiducia o di uff può sostituire la comunicazione all’imputato del provvedimento di vocatio in ju
Nella vicenda in esame, dunque, nessun atto concreto conduceva a ritenere che vi fosse stata conoscenza della celebrazione del processo da parte del COGNOME, non essendo equipollente la conoscenza della pendenza di una indagine a suo carico attraverso la notifica dell’avviso ex 415 bis cod. proc. pen., come ormai statu dalle Sezioni Unite Innaro. Né vi erano elementi dai quali desumere la conoscenza del processo da parte del ricorrente, atteso che il difensore di fiducia non av presenziato alle udienze. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia violazione legge in relazione agli art. 420 bis, 179 e 629 bis cod. proc. pen. nonché vizi motivazione. Vi era palese contraddittorietà delle argomentazioni rese ne provvedimento impugnato poiché la Corte territoriale, pur dando atto della mancata notifica del decreto di citazione all’imputato, aveva ritenuto di superare tale vi ragione della rinnovazione della notifica al difensore di fiducia, ritenendo che da potesse desumersi l’effettiva conoscenza del processo tramite le notizie fornite d difensore. Invece, non vi era alcuna certezza della conoscenza del processo da parte del Grancagnolo, e quindi il giudice non avrebbe potuto celebrare il processo i assenza senza aver disposto le ricerche dell’imputato ai sensi dell’art. 4 cod.proc.pen. e senza una regolare notifica effettuata ai sensi dell’art. 161 comma cod.proc.pen.
Il procuratore generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Questa Corte di legittimità chiarito che gli indici di conoscenza previst dall’art. 420 bis cod. proc. pen. debbano essere valutati in concreto, non potendo qualificarsi come presunzioni, se non vanificando il senso e il fondamento del diritto sovranazionale (Sez. U – n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420 01; Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020 , COGNOME, Rv. 280931 – 02). Si è invero specificato che, al fine di garantire GLYPH che il processo GLYPH in assenza sia legittimamente condotto, il giudice COGNOME è GLYPH chiamato GLYPH a verificare GLYPH se GLYPH la mancata GLYPH comparizione dell’imputato GLYPH sia GLYPH riconducibile GLYPH esclusivamente ad una libera rinuncia dell’imputato GLYPH ad esercitare il suo diritto. GLYPH Come indicato dalle Sezioni Unite NOME COGNOME «l’articolo GLYPH 420-bis per la difesa dai “finti” inconsapevoli GLYPH valorizza, GLYPH quale unica ipotesi in cui possa procedersi oltre, GLYPH pur se la parte GLYPH ignori GLYPH la GLYPH vocatio GLYPH in GLYPH ius, GLYPH la GLYPH volontaria sottrazione GLYPH alla conoscenza GLYPH del procedimento o di atti del procedimento». Si deve trattare all’evidenza di “condotte positive, di vicende concrete che hanno GLYPH impedito GLYPH la partecipazione GLYPH al processo, rispetto alle quali è necessario un accertamento GLYPH in fatto, perché l’articolo GLYPH 420-bis GLYPH non
“tipizza” GLYPH e non consente GLYPH di tipizzare GLYPH alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale, pena il ritorno alle vecchie presunzioni” ( cos testualmente Sez. U , n. 14573 del 25/11/2021, D, Rv. 282848 che, nel risolvere il contrasto determinatosi in ordine alla possibilità di eseguire le notifiche difensore ex art.161, comma 4, cod. proc. pen, hanno ribadito i principi sopra evidenziati).

Tanto premesso, a seguito dei ripetuti interventi delle Sezioni Unite, le Sezioni semplici di questa Corte hanno costantemente ritenuto che, nella ipotesi di nomina del difensore di fiducia, deve ritenersi instaurato un rapporto professionale tra la persona sottoposta a processo penale e il professionista nominato, rapporto che onera l’interessato dell’obbligo di attivarsi per conoscere le sorti del processo che lo riguarda; in questa ipotesi, con riferimento alle ” vicende concrete che hanno impedito la partecipazione al processo”, l’interessato deve allegare situazioni o fatti che gli abbiano concretamente reso impossibile o estremamente difficoltosa l’attività di assumere dal professionista nominato le notizie relative al processo (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 283019 GLYPH 01 Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, G., Rv. 284460 – 01).
5. Nel caso di specie consta la nomina, da parte dell’imputato, di un difensore di fiducia. Non risulta GLYPH che detto difensore abbia rinunciato al mandato né anteriormente alla notifica del decreto di citazione a giudizio, né durante il processo, dopo aver ricevuto la notifica del decreto di citazione. Anzi, è proprio il medesimo difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME che ha proposto l’istanza di rescissione del giudicato avanzata in questa sede. Orbene, stante la certa sussistenza del rapporto professionale instauratosi con il difensore di fiducia, e non constando altrimenti vicende interruttive del predetto rapporto professionale ( anzi, potendosene attestare la perduranza), la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali sopra richiamati, rilevando come l’odierno ricorrente non avesse prospettato o allegato vicende e fati:i concreti che gli avessero impedito o reso estremamente difficoltoso prendere contatti con il difensore di fiducia da lui nominato, sì che la mancata conoscenza del processo era, di fatto, dipendente da una condotta ad egli stesso ascrivibile, integrante volontario e consapevole disinteresse, e quindi volontaria sottrazione, al processo che direttamente lo riguardava.
Benchè quanto esposto sia da considerare assorbente, va ricordata anche la recente pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la mancata notifica a mezzo posta per irreperibilità del destinatario nel domicilio dichiarato eletto o determinato per legge, attestata dall’addetto al servizio postale, comporta, a norma dell’art. 170 cod. proc. pen., senza necessità di ulteriori adempimenti, la consegna dell’atto al difensore ex art.161, comma 4, cod. proc. pen (Sez. U ,

n. 14573 del 25/11/2021, imputato D., Rv. 282848 – 02 ).

GLYPH

Dunque, essendo pacifico che la notificazione al Grancagnolo Giuseppe, eseguita ai sensi dell’art

cod. proc pen, riportava l’annotazione per mancata consegna del plico irreperibilità del destinatario, risulta pienamente legittima la successiva co

dell’atto al difensore, eseguita proprio in applicazione della citata norma all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. E va altresì ribadito che, essendo s

giudicato sulla vicenda che ha riguardato l’odierno ricorrente, non sono comunq deducibili questioni di nullità (Sez. 5, n. 7557 del 23/03/1999, COGNOME

Rv. 213782 – 01; Sez. 4, n. 1270 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271703 – 0

rilevando invece, in questa sede, esclusivamente, l’accertamento della sussist o meno di vicende che, concretamente, abbiano impedito al predetto ricorrente

avere conoscenza del processo a suo carico, vicende correttamente escluse dal

Corte territoriale.

6. Si impone, conclusivamente, il rigetto del ricorso. Segue per legge la cond del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu Roma, 28 novembre 2023

Lo edana COGNOME

ciche

NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.