Nomina difensore: quando la firma è valida?

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile una richiesta di riesame, dubitando della validità della nomina difensore perché la firma non era autenticata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non richiede l’autentica della firma. L’attestazione di genuinità da parte dell’avvocato, basata su un rapporto professionale pregresso, è considerata sufficiente per validare la nomina e garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina Difensore: la Firma Non Autenticata è Valida? La Cassazione Chiarisce

La scelta e la nomina del proprio avvocato rappresentano un cardine fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa accade se la firma sull’atto di nomina difensore non è autenticata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, fornendo chiarimenti essenziali sulla validità dell’atto e sulla prevalenza della sostanza sulla forma. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un’istanza di riesame a causa di dubbi sulla genuinità della procura, poiché il legale l’aveva ricevuta senza un contatto diretto con l’assistito.

I Fatti del Caso: Una Nomina Contestata

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Roma. L’avvocato dell’indagato presentava una richiesta di riesame, ma il Tribunale la dichiarava inammissibile. La ragione? Erano sorti dubbi sulla validità dell’atto di nomina del difensore.

Il legale aveva dichiarato di aver trovato la nomina nella cassetta postale del proprio studio e di non aver potuto autenticare la firma perché non apposta in sua presenza. Tuttavia, aveva affermato di riconoscere con certezza la sottoscrizione, poiché assisteva l’indagato e la sua famiglia da oltre dieci anni. Il Tribunale, non convinto, aveva ritenuto l’atto invalido, impedendo di fatto l’esame nel merito della misura cautelare. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione.

La Validità della Nomina Difensore secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e affermando un principio di diritto cruciale: la validità della nomina difensore non dipende necessariamente dall’autenticazione della firma. La Corte ha chiarito che l’articolo 96 del codice di procedura penale, che disciplina le modalità di nomina, non impone tale requisito formale come condizione di validità.

L’Art. 96 c.p.p. e i Requisiti Essenziali

L’articolo 96 c.p.p. prevede che la nomina possa essere fatta con dichiarazione resa all’autorità procedente, consegnata dal difensore stesso o trasmessa per raccomandata. Secondo la Corte, l’elemento imprescindibile è che l’atto possa essere inequivocabilmente ricondotto alla volontà del mandante, ossia l’indagato. Questo requisito è soddisfatto dalla presenza della sua sottoscrizione su un atto che precede o è contestuale all’attività difensiva cui si riferisce.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha sottolineato che l’autorità giudiziaria non ha il potere di sindacare le modalità con cui l’atto di nomina giunge nelle mani del difensore. Che sia consegnato a mano, trovato nella cassetta postale o ricevuto via fax, ciò che conta è che il legale, depositandolo, se ne assume la piena responsabilità, attestandone implicitamente la provenienza. Nel caso specifico, l’avvocato aveva fatto di più, dichiarando formalmente di riconoscere la firma del suo assistito di lunga data. Questa dichiarazione, secondo i giudici, è del tutto equipollente all’autenticazione formale, in quanto fornisce ampie garanzie sulla genuinità dell’atto. La Corte ha ribadito che un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme procedurali finirebbe per ledere il diritto di difesa, soprattutto in situazioni particolari, come quella di un indagato che adotta cautele per evitare la cattura e non può avere contatti diretti con il proprio legale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a tutelare la sostanza del diritto di difesa rispetto a un formalismo non richiesto dalla legge. Il principio affermato è chiaro: l’assenza di autenticazione della firma sulla nomina difensore non ne comporta automaticamente l’invalidità. Se l’atto presenta i requisiti minimi di riconducibilità all’indagato e il difensore ne assume la responsabilità, l’incarico deve considerarsi validamente conferito. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché rafforza la posizione del difensore come garante della volontà del proprio assistito e previene che cavilli procedurali possano ostacolare l’esercizio di un diritto fondamentale in un momento delicato come quello dell’impugnazione di una misura cautelare.

È sempre necessaria l’autenticazione della firma dell’indagato sull’atto di nomina del difensore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non richiede espressamente che la sottoscrizione sia autenticata dal difensore per la validità dell’atto. È sufficiente che la nomina presenti i requisiti minimi per essere ricollegata all’indagato, come la sua firma.

Il modo in cui il difensore riceve l’atto di nomina (es. via posta, fax) può influire sulla sua validità?
No. La sentenza chiarisce che l’autorità giudiziaria non ha competenza per sindacare le modalità con cui l’atto di nomina è pervenuto nella disponibilità del difensore. Una volta che l’avvocato deposita l’atto, se ne assume la responsabilità.

Cosa può fare il difensore per confermare la genuinità di una nomina non autenticata?
Il difensore può attestare il riconoscimento della sottoscrizione e la riconducibilità dell’atto al proprio assistito, come avvenuto nel caso di specie in cui l’avvocato ha affermato di assistere l’indagato da molti anni. Questa assicurazione è stata ritenuta dalla Corte equipollente all’autenticazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6794 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TEl NOME nato a ROMA il 07/02/1997

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del Tribunale di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 4/10/2024 il Tribunale di Roma dichiarò inammissibile la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 23/8/2024 del GIP del Tribunale di Roma, che aveva disposto nei confronti del predetto la misura della custodia cautelare in carcere, e condannò COGNOME al pagamento delle spese del procedimento.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione l’avv.to NOME COGNOME quale difensore di TeiCOGNOME che, con unico motivo, denuncia la violazione di

legge processuale e sostanziale e il difetto di motivazione. Assume il difensor era sì vero che la nomina era stata rinvenuta nella cassetta postale del suo legale ma che non vi era alcun dubbio che fosse stata rilasciata dall’ind avendo riconosciuto la sottoscrizione di Tel, da lei assistito nei procedimenti che lo avevano visto coinvolto sin dall’anno 2014. Aggiunge che:

l’autenticità della sottoscrizione trovava conferma nel fatto che anche la m di Tel le aveva conferito il mandato difensivo risultando indagata nel medes procedimento penale;

la mancanza di contatti diretti con COGNOME era spiegabile con l’adozione da dell’uomo “delle normali cautele adottate da chi intende sottrarsi alla cattura in un momento antecedente alla dichiarazione dello stato di latitanza”;

la mancata allegazione all’atto di nomina della fotocopia di un documento identità confermava la genuinità della procura, risultando tutti i documenti sequestrati nel corso della perquisizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 96 del cod. proc. pen. prevede che l’imputato ha diritto di nominar a due difensori di fiducia e che la nomina può essere fatta con dichiarazione all’autorità procedente ovvero consegnata alla stessa dal proprio difens ancora trasmessa per raccomandata.

Non essendo espressamente richiesto dalla norma, non è necessario che l sottoscrizione del dichiarante debba essere autenticata da parte del difensor altri perché l’atto sia valido e produttivo di effetti giuridici, neanche se l trasmesso con raccomandata (Sez. 5, n. 1623 del 07/06/1995, COGNOME, Rv 201799; Sez. 3, n. 234 del 09/11/2006, dep. 2007, Ferrari Rv. 235963; Sez. n. 43223 del 20/9/2024, COGNOME), a condizione che “la suddetta dichiarazi il mininnum imprescindibile affinché possa essere ricollega mandante, ovverosia l’apposizione della sottoscrizione dell’indaga dell’imputato, attesa l’importanza e la delicatezza dell’incarico conferito, anteriore o comunque contestuale all’atto cui è riferito il mandato difensivo 3, n. 2401 del 30/06/1999, COGNOME, Rv. 215073)” ( Sez. 3, n. 43244 5/10/2023, COGNOME).
Requisiti formali che l’atto di nomina in valutazione indubbiamente present

2. L’autenticità della sottoscrizione e la riconducibilità a COGNOME non possono essere messi in discussione sindacando le modalità attraverso cui l’atto di n è pervenuto nella disponibilità del difensore. Se da una parte, infatti,

COGNOME ha dichiarato di averlo rinvenuto nella cassetta postale dello studio e di non aver proceduto ad autenticare la sottoscrizione in quanto non aveva raccolto la firma personalmente, dall’altra, la stessa, ha provveduto al deposito dell’atto e affermato, dinanzi al tribunale, “di assistere COGNOME NOME sin dal 2014″ con ciò, evidentemente, attestando il riconoscimento della sottoscrizione e la riconducibilità della medesima all’assistito.

In relazione a fattispecie assai simili a quella in esame, è stato precisato che “la legge… non prescrive né che la firma venga apposta in presenza del difensore (che può autenticarla perché la conosce e la riconosce o perché è aliunde certo della sua riferibilità), né che l’atto debba pervenire al difensore con determinate modalità, piuttosto che con altre che ne veicolino solo la copia (ad esempio tramite fax). Pertanto, finché l’atto rimane nella sfera del difensore, cioè non sia stato ancora spedito o consegnato all’autorità giudiziaria procedente, quest’ultima non ha alcuna competenza a sindacare il percorso che lo scritto possa avere compiuto (dal cliente al difensore ovvero dall’estero all’Italia e viceversa); mentre allorquando l’atto si trova ormai a far parte del fascicolo, ciò si verifica poiché il difensore si è assunto le suindicate responsabilità” (Sez. 1, n. 32123 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 279894 – 01 relativa ad atto di nomina inviato per posta elettronica all’interessato che lo aveva poi ritrasmesso con la sottoscrizione, infine autenticata dal difensore; conf. Sez. 5, n. 21950 del 24/4/2008, Hanndo, Rv. 240486, relativa a una richiesta di riesame presentata da un difensore la cui nomina era pervenuta via fax; Sez. 6, n. 29 del 27/11/2013, dep. 2014,COGNOME, Rv. 258459).
Tale principio si attaglia al caso in esame, risultando il deposito della nomina nell’incarto processuale e le assicurazioni date dal difensore in ordine alla genuinità della sottoscrizione dinanzi al Tribunale condotte del tutto equipollenti all’autenticazione della firma da parte del difensore valorizzata nelle predette pronunce.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti per l’ulteriore corso al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, co. 7,

c.p.p.. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 9/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.