Nomina difensore fase esecutiva: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una condannata che lamentava la mancata notifica al suo difensore di fiducia del processo per l’udienza di revoca della sospensione condizionale. La Corte ha stabilito che la nomina difensore fase esecutiva è un atto autonomo e distinto da quello per la fase di cognizione. Pertanto, in assenza di una nuova nomina specifica per l’esecuzione, è legittima la designazione di un difensore d’ufficio da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina Difensore Fase Esecutiva: La Cassazione Chiarisce la Validità

La nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo vale automaticamente anche per la successiva fase di esecuzione della pena? Questa è la domanda cruciale a cui la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara con la sentenza in commento. La questione della nomina difensore fase esecutiva è fondamentale per garantire il corretto esercizio del diritto di difesa, ma presenta delle specificità che è bene conoscere. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Revoca della Sospensione Condizionale

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Latina che, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a una donna. La sentenza di condanna era diventata irrevocabile e, su istanza del Pubblico Ministero, il giudice ha fissato un’udienza per decidere sulla revoca del beneficio.

Il Motivo del Ricorso: La Questione sulla Nomina del Difensore

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza di revoca davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali. Il motivo del contendere era il seguente: il giudice dell’esecuzione, non trovando una nomina specifica per questa fase, aveva designato un difensore d’ufficio per l’udienza. La difesa sosteneva invece che l’avviso per l’udienza avrebbe dovuto essere notificato al difensore di fiducia che aveva assistito la donna durante il processo di cognizione. Secondo la ricorrente, la nomina effettuata per il processo doveva considerarsi valida anche per questa fase, considerata un ‘antefatto logico’ dell’esecuzione vera e propria.

Le Motivazioni della Cassazione sulla nomina difensore fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito un principio di diritto consolidato: il giudizio di cognizione e la fase esecutiva sono due momenti procedurali autonomi e distinti.

Di conseguenza, la nomina del difensore di fiducia effettuata per il processo non si estende automaticamente alla fase esecutiva. L’articolo 96, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce che la nomina è fatta con una dichiarazione resa all’autorità procedente. Pertanto, una dichiarazione resa durante il giudizio di cognizione è efficace solo per quella fase. Qualsiasi espressione generica volta a estenderne la validità a future ed eventuali fasi esecutive è considerata irrilevante, poiché in quel momento la fase esecutiva è ancora priva di causa e oggetto.

La Corte ha inoltre precisato che esiste una specifica deroga a questa regola, prevista dall’articolo 656, comma 5, del codice di procedura penale. Tale norma, che disciplina l’ordine di esecuzione per la carcerazione e il contestuale decreto di sospensione, prevede esplicitamente che questi atti siano notificati anche al difensore del giudizio di cognizione. Tuttavia, data la sua specificità, questa eccezione non è applicabile ad altre procedure esecutive, come quella in esame relativa alla revoca della sospensione condizionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la sentenza rafforza il principio della separazione tra le fasi processuali. Per avere la garanzia di essere assistiti dal proprio avvocato di fiducia anche nella fase esecutiva, è necessario conferire una nuova e specifica nomina difensore fase esecutiva. In assenza di questo atto formale, il giudice procederà legittimamente alla nomina di un difensore d’ufficio ai sensi dell’articolo 97 del codice di procedura penale, senza che ciò costituisca un vizio di nullità. Questa pronuncia serve da monito per i condannati e i loro difensori sulla necessità di formalizzare la propria volontà difensiva in ogni distinta fase del procedimento penale.

La nomina del difensore di fiducia per il processo vale anche per la fase di esecuzione della pena?
No, secondo la sentenza, la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non è efficace per la successiva e autonoma fase esecutiva, salvi i casi espressamente previsti dalla legge.

Quando è legittima la nomina di un difensore d’ufficio nella fase esecutiva?
È legittima quando non sia stata effettuata una nuova e specifica nomina di un difensore di fiducia per la fase esecutiva. In assenza di tale nomina, l’autorità giudiziaria procede correttamente a nominare un difensore d’ufficio.

Esiste un’eccezione alla regola generale sulla nomina del difensore in fase esecutiva?
Sì, l’articolo 656, comma 5, del codice di procedura penale, prevede che in caso di esecuzione di una pena detentiva, l’ordine di esecuzione e il decreto di sospensione siano notificati anche al difensore della fase di cognizione. Questa deroga, però, non si applica ad altre procedure esecutive come la revoca della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30050 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30050 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il 21/12/1961

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena riconosciuto a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Latina n. 2152 del 5 ottobre 2020, divenuta irrevocabile il 4 ottobre del 2023.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo quale unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen. l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità.

2.1. In particolare la ricorrente ha eccepito la nullità dell’ordinanza i quanto il giudice dell’esecuzione, a seguito dell’istanza avanzata dal Pubblico ministero volta ad ottenere la revoca del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen. ha fissato l’udienza camerale , nominando alla ricorrente un difensore di ufficio sul rilievo della mancanza di una apposita nomina fiduciaria conferita specificamente per la fase esecutiva, disattendendo l’eccezione difensiva con cui il difensore nominato di ufficio aveva evidenziato che l’avviso di fissazione dell’udienza avrebbe dovuto essere notificato al difensore di fiducia nominato per la fase di cognizione.
A sostegno della censura la ricorrente ha evidenziato che l’udienza camerale, avente ad oggetto la revoca della sospensione condizionale della pena, costituisce un antefatto logico dell’esecuzione della pena, che non ha ancora avuto inizio, sicché l’avviso dell’udienza deve essere dato ad difensore di fiducia.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va rilevato che il giudice dell’esecuzione ha dato corretta attuazione al principio di diritto, affermato in relazione ad un caso analogo a quello che ricorre nella specie, secondo cui la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non è efficace per la fase esecutiva, salvi i cas espressamente previsti dalla legge, anche se in essa sia genericamente

contemplata la eventuale successiva fase di esecuzione. (Sez. 1, n. 14177 del 14/03/2018, Odierna, Rv. 272629 – 01).

Inoltre, questa Corte, in un caso di mancata notificazione dell’ordine di esecuzione al difensore designato nel giudizio di cognizione e per la fase di l’esecuzione ha evidenziato «che la nomina del difensore di fiducia da parte dell’imputato nel corso del giudizio di cognizione non può avere efficacia anche nell’autonoma e distinta fase dell’esecuzione, che solo eventualmente potrà essere instaurata a seguito dell’irrevocabilità della sentenza (Sez. 1, n. 26881 del 26/05/2015, Rv. 264027; Sez. 1, n. 5972 del 18/11/2014; dep. 2015, Rv. 262307; Sez. 4, n. 28950 del 11/04/2002, Rv. 222225). Tanto coerentemente con la previsione generale dell’art. 96, comma 2, cod. proci. pena., secondo cui “la nomina” del difensore di fiducia “è fatta con dichiarazione resa all’autorità procedente ovvero consegnata alla stessa dal difensore …”. Se, dunque, tale dichiarazione interviene nel corso del giudizio di cognizione, rimangono irrilevanti le espressioni in essa contenute nel senso della sua generica estensione anche alla futura fase dell’esecuzione, in quel momento priva di causa e di oggetto (Sez. 1., n. 14177 del 14/03/2018, Rv. 272629). Il principio di cui sopra, che circoscrive la validità della nomina alla fase di cognizione in cui essa è intervenuta, non opera, però, per l’esecuzione della pena detentiva secondo la particolare disciplina dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. Infatti, tale norma, regolando la materia dell’ordine di esecuzione al quale deve accompagnarsi il decreto che lo sospende in ragione della possibilità di presentare nei termini indicati la richiesta di misure alternative, prevede specificatamente che i due provvedimenti di cui sopra siano notificati, oltre al condannato, al difensore che lo ha assistito nella fase di cognizione, laddove non sia poi sopraggiunta una diversa nomina in quella dell’esecuzione ormai in corso. La deroga di cui trattasi, per la specificità della sua ratio, non si appli alle procedure esecutive diverse da quelle regolate dalle disposizioni di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 22945 del 04/05/2017, Rv. 270071). Pertanto, al di fuori di tale particolare fattispecie, in assenza di un nomina di fiducia sopraggiunta in sede di esecuzione e di conseguenza efficace per tale fase, legittimamente si procede alla nomina del difensore di ufficio ai sensi dell’art. 97 cod. proc. pen., senza che, peraltro, le violazioni delle rego previste per individuazione della persona fisica di tale difensore possano incidere sul diritto all’assistenza difensiva e, pertanto, dare luogo a nullità ordine generale (Sez. 1, n. 19357 del 15/10/2016, dep. 2017, Rv. 270096; S. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3, n. 20935 del 11/03/2009, Rv. 243620; Sez. 3, n. 14742 del 18/02/2004, Rv.

228528)» (Sez. 1, n. 23734 del 08/07/ Rv. 279443 – 01).

3. Alla luce degli esposti principi, il ricorso deve essere, pertanto, rigettato seguendo ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così decis in Roma, il 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.