Nomina difensore di fiducia: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di un colloquio telefonico con un legale non costituisce una valida nomina del difensore di fiducia. L’incarico, pur essendo a forma libera, deve derivare da atti inequivocabili. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, il cui arresto era stato convalidato in presenza di un difensore d’ufficio, ritenendo tardiva la nomina del legale di fiducia avvenuta solo in udienza e legittima la sostituzione del primo avvocato d’ufficio per motivi di salute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina Difensore di Fiducia: Quando una Semplice Richiesta Non Basta

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, e la scelta del proprio avvocato ne è una delle massime espressioni. Ma cosa succede se questa scelta non viene comunicata in modo chiaro e tempestivo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti per una valida nomina difensore di fiducia, stabilendo che una semplice richiesta di colloquio telefonico con un legale non è sufficiente a formalizzare l’incarico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Arresto e Udienza Senza il Legale Scelto

I fatti riguardano un uomo arrestato in flagranza per il reato di tentata rapina. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) convalidava l’arresto e disponeva la custodia cautelare in carcere. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del suo diritto di difesa.

Il motivo principale del ricorso si basava su due punti:
1. L’udienza di convalida si era svolta senza il suo avvocato di fiducia, che egli sosteneva di aver nominato dopo l’arresto. La prova di tale nomina, a suo dire, derivava per facta concludentia dalla sua richiesta di effettuare colloqui telefonici con quel specifico legale.
2. L’avvocato d’ufficio presente in udienza era un sostituto di quello originariamente designato, e tale sostituzione sarebbe avvenuta in modo irregolare.

La Questione della Nomina Difensore di Fiducia Implicita

Il cuore della questione legale ruota attorno alla validità della nomina del proprio avvocato. L’indagato sosteneva che la sua volontà di essere assistito da un legale specifico fosse chiaramente desumibile dal suo comportamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha seguito un ragionamento diverso, focalizzandosi sulla necessità di certezza e formalità, anche in atti che non richiedono forme specifiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo chiarimenti cruciali sulla nomina difensore di fiducia e sulla sostituzione del difensore d’ufficio.

In primo luogo, i giudici hanno verificato che la nomina formale dell’avvocato di fiducia era avvenuta solo durante l’udienza di convalida, e quindi tardivamente. La precedente richiesta di un colloquio telefonico, secondo la Corte, non poteva essere considerata un atto univoco e concludente. Un simile contatto poteva infatti essere meramente preliminare, finalizzato a valutare se conferire o meno l’incarico. La Corte ha ribadito che, sebbene l’atto di nomina sia a forma libera, deve comunque basarsi su comportamenti che manifestino senza ambiguità la volontà dell’interessato.

In secondo luogo, riguardo alla sostituzione del difensore d’ufficio, la Corte ha ritenuto la procedura del tutto legittima. Il primo avvocato nominato d’ufficio aveva comunicato, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), la propria impossibilità a partecipare all’udienza per motivi di salute. Questo costituisce un “giustificato motivo” che legittima la nomina di un sostituto. Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio consolidato: l’irregolarità nella sostituzione di un difensore d’ufficio causa la nullità degli atti solo se comporta una concreta lesione del diritto di difesa. In questo caso, il primo avvocato non aveva svolto alcuna attività difensiva, quindi la sua sostituzione non ha causato alcun pregiudizio all’indagato, che è stato comunque assistito da un altro legale.

Le Conclusioni: Chiarezza e Tempestività sono Essenziali

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esercizio di un diritto, come quello di scegliere il proprio difensore, richiede atti chiari e tempestivi. Affidarsi a comportamenti impliciti o facta concludentia può rivelarsi rischioso, poiché non garantisce quella certezza che il procedimento penale esige. Per l’indagato, è cruciale formalizzare la nomina del proprio legale di fiducia il prima possibile, attraverso una dichiarazione esplicita, per evitare che l’udienza di convalida si svolga con un difensore d’ufficio. Questa decisione, pur respingendo il ricorso, non indebolisce il diritto di difesa, ma ne delinea i confini e le modalità di esercizio, sottolineando l’importanza della diligenza da parte dell’indagato.

Una richiesta di colloquio telefonico con un avvocato equivale alla sua nomina formale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice richiesta di colloquio non è un atto univoco e concludente sufficiente a formalizzare un incarico fiduciario, poiché potrebbe trattarsi di un mero contatto preliminare all’accettazione dell’incarico.

Quando è considerata legittima la sostituzione di un difensore d’ufficio?
La sostituzione è legittima se avviene per un giustificato motivo, come problemi di salute comunicati ufficialmente. Inoltre, un’eventuale irritualità nella sostituzione determina la nullità degli atti solo se provoca una concreta lesione del diritto di difesa, cosa che non accade se il primo difensore non ha svolto alcuna attività.

L’atto di nomina del difensore di fiducia richiede una forma specifica?
No, il conferimento dell’incarico è un negozio a forma libera. Tuttavia, deve essere desunto da fatti o comportamenti univoci e concludenti che manifestino in modo chiaro e inequivocabile la volontà dell’interessato di affidare la propria difesa a quel determinato legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33817 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2025 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, con la quale si è insistit motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fir ha convalidato l’arresto in flagranza del ricorrente per il reato di tentata ra disponendo contestualmente nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

2. Ricorre per cassazione Hamza Moussaid, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Giudice per le indagini preliminari celebr l’udienza di convalida dell’arresto senza la presenza del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che l’indagato aveva nominato in carcere dopo il suo arresto, come si sarebbe

dovuto desumere, per facta concludentia, dalla circostanza che l’indagato aveva chiesto l’autorizzazione ad effettuare colloqui telefonici con il legale; la nomina del difenso fiducia era stata ribadita dal ricorrente all’udienza di convalida, la quale, peraltro, celebrata con un difensore di ufficio diverso da quello nominato nell’immediatezza, senza alcun provvedimento di sostituzione da parte dell’autorità giudiziaria.

Tali evenienze renderebbero nulla l’ordinanza di convalida dell’arresto e, con essa l’interrogatorio reso dall’indagato in quella sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Quanto alla prima eccezione, dal controllo degli atti reso necessario dalla natu processuale delle questioni, risulta che il ricorrente aveva formalmente nominato il propri difensore di fiducia, nella persona dell’AVV_NOTAIO, solo all’udienza convalida dell’arresto tenutasi il 12 maggio 2025 e, dunque, tardivamente.

In quella sede, il ricorrente era stato assistito da un difensore di ufficio, AVV_NOTAIO In precedenza risulta solo una richiesta di colloqui con la madre e con l’AVV_NOTAIO citato, senza, tuttavia, alcuna altra indicazione idonea a far ritenere che ta corrispondesse ad una nomina fiduciaria, non potendosi ciò ricavare neanche per facta concludentia, dal momento che si sarebbe potuto trattare anche di una semplice presa di contatto preliminare all’accettazione dell’assunzione formale di un incarico fiduciario parte del difensore.
Si ricordi che, il conferimento dell’incarico al difensore da parte dell’indaga dell’imputato costituisce un negozio a forma libera, sicché può essere desunto da fatti da comportamenti univoci e concludenti dell’interessato atti a far ritenere la sussisten del rapporto fiduciario.

In ordine alla seconda eccezione, è lo stesso ricorso a precisare che l’AVV_NOTAIO in origine nominata quale difensore di ufficio, aveva inviato una PEC con la quale rappresentava di non poter partecipare all’udienza di convalida per problemi di salute.

Solo a seguito di ciò – e, dunque, per giustificato motivo – era stato nominato al difensore di ufficio, subentrato senza che il primo difensore avesse effettuato alcuna ut attività difensiva, circostanza idonea ad escludere in radice qualunque nullità inerente al sostituzione.

In tema di difesa d’ ufficio, l’irrituale sostituzione del difensore d’ufficio originar nominato, senza che ricorrano le condizioni previste dall’art. 97, commi 4 e 5, cod. proc pen., determina la nullità degli atti successivi solo in presenza di una concreta lesione diritto di difesa (in applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto immune da cen la sentenza impugnata che aveva escluso la nullità della sentenza di primo grado perchè

l’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. era stato notificato a difensore diverso da quel originariamente nominato nella fase delle indagini preliminari, non avendo quest’ultimo svolto alcuna attività difensiva) (Sez. 4, n. 1245 del 23/11/2017, dep. 2018, Chitu, Rv 271937; Sez. 2, n. 48238 del 20/11/2003, COGNOME, Rv. 227083).

Tanto assorbe e supera ogni altra deduzione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria depositata.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deciso, il 22/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.