Nomina del difensore: come evitare l'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un riesame avverso un sequestro. Il tribunale di merito aveva erroneamente ritenuto invalida la nomina del difensore perché il documento allegato all’istanza telematica non era firmato dall’indagato. La Cassazione ha rilevato che il fascicolo conteneva in realtà la nomina regolarmente sottoscritta, sia in formato telematico depositato il giorno prima, sia in originale prodotto in udienza, evidenziando l’errore del giudice nel non aver esaminato tutti gli atti a sua disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina del Difensore Telematica: La Cassazione Annulla l’Inammissibilità per Omesso Esame degli Atti

Nell’era della digitalizzazione della giustizia, la corretta gestione degli atti telematici è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43244 del 2023, offre un importante chiarimento sulla validità della nomina del difensore e sulle conseguenze di un esame superficiale dei documenti da parte del giudice. Il caso evidenzia come il principio di sostanza debba prevalere sul mero formalismo, soprattutto quando sono in gioco i diritti di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero. L’indagato, tramite il suo avvocato, proponeva istanza di riesame al Tribunale competente. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile per un presunto difetto di legittimazione del difensore.

Secondo i giudici del riesame, l’atto di nomina allegato all’istanza telematica non era stato sottoscritto dall’indagato. A nulla era valsa la produzione in udienza dell’originale dell’atto di nomina, firmato manualmente dall’assistito, poiché, secondo il Tribunale, non vi era prova della corrispondenza tra il documento cartaceo e quello telematico depositato.

La Questione sulla Nomina del Difensore e i Motivi del Ricorso

Il difensore presentava ricorso per cassazione, sostenendo di essere stato pienamente legittimato sin dall’inizio. Egli evidenziava di aver depositato telematicamente la nomina del difensore con firma digitale, allegando anche la scansione della nomina firmata a mano dal suo cliente, il giorno prima di presentare l’istanza di riesame. L’atto contestato dal Tribunale era solo una copia allegata all’istanza successiva. Pertanto, la nomina era già presente e valida nel fascicolo del Pubblico Ministero, che avrebbe dovuto trasmetterla al Tribunale del riesame. La difesa lamentava quindi una violazione di legge, poiché il giudice aveva fondato la sua decisione su una visione parziale e incompleta della documentazione processuale.

L’Errore del Giudice del Riesame

Il cuore del problema risiedeva nel fatto che il Tribunale aveva basato la sua declaratoria di inammissibilità su un unico documento, senza considerare l’intero compendio documentale a sua disposizione. Aveva ignorato sia il primo deposito telematico, completo e valido, sia la produzione dell’originale in udienza, che confermava la volontà dell’indagato di farsi rappresentare da quel legale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno chiarito che l’atto di nomina del difensore non richiede formalità sacramentali, essendo sufficiente che manifesti chiaramente la volontà del mandante. Nel caso di specie, la Corte ha avuto accesso al fascicolo processuale e ha constatato che la realtà documentale era diversa da quella rappresentata dal Tribunale.

Dal fascicolo risultava infatti una duplice documentazione:
1. Un primo deposito telematico, effettuato il giorno prima della richiesta di riesame, contenente sia la nomina autenticata digitalmente dall’avvocato, sia l’atto di nomina firmato manualmente dall’indagato.
2. I documenti prodotti in udienza, tra cui l’originale cartaceo della nomina.

L’omessa disamina di questa duplice documentazione, sia quella telematica sia quella cartacea, ha costituito un vizio grave. La Corte ha affermato che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto verificare ex novo la legittimazione del difensore sulla base di tutti i documenti concretamente presenti nel fascicolo. L’errore del giudice di merito è stato quello di fermarsi a un singolo allegato, ignorando prove decisive già agli atti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di esaminare attentamente e integralmente tutti gli atti processuali prima di emettere una decisione, specialmente se questa limita un diritto fondamentale come quello alla difesa. La pronuncia sottolinea che, nel processo di transizione verso la giustizia telematica, eventuali incertezze formali non devono tradursi in un pregiudizio per l’indagato. La verifica della legittimazione deve basarsi sulla sostanza degli atti e sulla volontà inequivocabile delle parti, come documentata nel fascicolo, piuttosto che su un’interpretazione restrittiva e formalistica di un singolo documento digitale.

Perché il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il riesame?
Il Tribunale aveva dichiarato il riesame inammissibile per mancanza di legittimazione del difensore, ritenendo che l’atto di nomina allegato all’istanza telematica non fosse stato sottoscritto dall’indagato e che l’originale prodotto in udienza non potesse sanare tale carenza.

La nomina del difensore richiede forme particolari secondo la Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’atto di nomina del difensore non richiede formalità particolari. È sufficiente che la dichiarazione presenti il ‘minimum imprescindibile’ per essere ricollegata al mandante, ovvero la sottoscrizione dell’indagato o dell’imputato, che può essere trasmessa anche tramite posta elettronica o raccomandata.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e perché?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità con rinvio al Tribunale di Vicenza. La decisione è stata motivata dal fatto che il Tribunale aveva omesso di esaminare la duplice documentazione presente nel fascicolo (sia telematica che cartacea), la quale dimostrava in modo inequivocabile la valida e tempestiva nomina del difensore da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43244 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43244 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bassano del Grappa il DATA_NASCITA

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria e i motivi aggiunti del difensore, AVV_NOTAIO che ha avverso la ordinanza in data 19.4.2023 del Tribunale di Vicenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19.4.2023 il Tribunale di Vicenza adito ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile il riesame proposto avverso il decreto di sequestro emesso dal PM in data 24.3.3023 da NOME COGNOME per mancanza di legittimazione del difensore, AVV_NOTAIO, fíduciariamente nominato, avendo ritenuto che l’atto di nomina, trasmessa ed allegata agli atti del riesame, non fosse stata sottoscritta dall’indagato, e che a tale carenza non potesse supplire l’originale dell’atto di nomina depositato all’udienza atteso che la ricevuta di deposito degli atti del riesame non consentiva di evincere che si
trattasse dello stesso atto inviato in allegato in via telematica contestualmente alla dichiarazione di nomina.

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del medesimo difensore, ricorso per cassazione, con il quale, dopo aver premesso di aver conferito in data 5 aprile 2023 all’AVV_NOTAIO la nomina come nuovo difensore, da quest’ultimo depositata sul portale PST ad essa allegando anche l’atto originale, e di aver proposto istanza di riesame del provvedimento di sequestro depositandolo a mezzo PEC unitamente alla stampa del pdf dell’atto di nomina con firma digitale il successivo 6 aprile, ha articolato due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..
2.1. Con il primo motivo deduce, in relazione al vizio di violazione di legge, che nessun contraddittorio si era svolto in udienza in ordine alla regolarità della nomina del difensore cui era stato esclusivamente consentito di depositare l’originale della nomina firmata manualmente e la ricevuta di accettazione in data 17.4.2023. Evidenzia che il difensore aveva depositato l’atto di nomina con firma digitale sul portale come previsto dall’art. 24 d.l. 137/2020 e dai provvedimenti del DGSIA, al quale aveva altresì allegato quantunque non fosse necessario la scansione della nomina da lui sottoscritta manualmente, come attestato dall’indice della ricevuta di deposito menzionante “altro allegato nomina fiduciaria firme manoscritte con elezione di domicilio”, onde alla data della formalizzazione dell’atto di riesame l’AVV_NOTAIO era pienamente legittimato a rappresentarlo e a difenderlo in giudizio.
2.2. Con il secondo motivo deduce che il difensore non era tenuto a depositare ex novo la propria nomina essendo la stessa già in atti, prevedendo l’art. 324 cod. proc. pen. esclusivamente l’elezione del domicilio presso il quale ricevere gli avvisi, di talchè il deposito, pur effettuato, della scansione della nomina in nativo digitale con firma anch’essa digitale era stato un qualcosa di più sulla quale non poteva conseguentemente fondarsi la declaratoria di inamnnissibilità del riesame.

2.3. Con memoria redatta in data il 19.9.2023 recante la dicitura “motivi aggiunti” l’AVV_NOTAIO ha ulteriormente sviluppato le doglianze già formulate, evidenziando di essere sin dal 5.4.2023 il difensore dell’indagato, facendo fede al riguardo l’attestazione di deposito dell’atto di nomina rilasciato dal sistema del portale con l’indice degli atti depositati e che in ogni caso la suddetta nomina era regolarmente presente nel fascicolo del PM che avrebbe dovuto semmai trasmetterla ai giudici del riesame.

2.4. In replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che ha rassegnato le conclusioni riportate in epigrafe sul rilievo della mancanza di data certa del conferimento dell’incarico al difensore, quest’ultimo ha redatto in data 20.9.2023 un ulteriore memoria con la quale sottolinea che il provvedimento del DGSIA del 24.2.2021 sancisce la necessità di depositare un atto abilitante, non firmato

digitalmente prevedendo che gli eventuali allegati siano in formato PDF con firma digitale nei soli casi previsti dalla legge, laddove nel caso di specie era stata comunque depositata la scansione della nomina firmata manualmente mentre il deposito effettuato in udienza era esclusivamente finalizzato a documentare la corrispondenza esatta tra la copia dell’atto di nomina immesso nel portale e la nomina in originale avvenuta il 5 aprile

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere preliminarmente osservato che il rilievo su cui si fonda la declaratoria di inammissibilità del riesame avverso il provvedimento di sequestro pronunciato nei confronti del COGNOME attiene non già alle peculiarità dell’invio telematico dell’atto in questione, tema sul quale verte la requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, bensì alla mancanza della sottoscrizione da parte dell’indagato dell’atto di nomina del difensore in data antecedente alla proposizione della suddetta impugnativa, ritenuto dal Tribunale vicentino privo della necessaria legittimazione all’impugnativa in veste di difensore fiduciario.
Al riguardo occorre chiarire, ai fini di un generale inquadramento dell’istituto, che l’atto di nomina del difensore non richiede alcuna peculiare formalità, neppure essendo prevista, allorquando la nomina venga effettuata alla sola presenza di quest’ultimo, l’autenticazione, quantunque l’atto venga trasmesso all’autorità giudiziaria a mezzo raccomandata o di posta elettronica, della sua sottoscrizione (Sez. 4, Sentenza n. 10551 del 09/03/2021, Khalid, Rv. 280702; Sez. 6, Sentenza n. 57546 del 21/12/2017, Spampinato, Rv. 271729), non essendo tale requisito richiesto dall’art. 96 cod. proc. pen.. Ciò non toglie, tuttavia, che suddetta dichiarazione debba presentare il minimum imprescindibile affinché possa essere ricollegata al mandante, ovverosia l’apposizione della sottoscrizione dell’indagato o dell’imputato, attesa l’importanza e la delicatezza dell’incarico conferito, in data anteriore o comunque contestuale all’atto cui è riferito il mandato difensivo (Sez. 3, n. 2401 del 30/06/1999, COGNOME, Rv. 215073).
Ciò premesso, affermano i giudici della cautela che la nomina dell’AVV_NOTAIO e la contestuale elezione di domicilio presso il suo studio trasmessa alla Procura della Repubblica di Vicenza in data 5.4.2023 ed allegata all’istanza di riesame, trasmessa il giorno successivo in via telematica sul portale individuato con provvedimento del DGSIA, fosse priva della firma dell’indagato e che a tale carenza non potesse supplire la documentazione prodotta in originale dal difensore in udienza, contenente la sottoscrizione manuale della suddetta nomina da parte del COGNOME, nulla potendosi evincere dalla ricevuta di deposito in ordine alla corrispondenza del documento cartaceo a quello trasmesso in via telematica.
Tale assunto non corrisponde tuttavia alle risultanze documentali, sia che si abbia riguardo a quelle prodotte in via telematica, sia che si faccia riferimento alla produzione ritualmente effettuata nell’udienza fissata per il riesame nel contraddittorio fra le parti.

Il Tribunale vicentino ha affermato il difetto di legittimazione dell’AVV_NOTAIO alla proposizione del riesame sulla base di un unico documento, avendo fatto riferimento, quanto alla produzione telematica, alla “nomina fiduciaria trasmessa e allegata agli atti del riesame non sottoscritta dall’indagato” e, quanto alla produzione cartacea, all’originale dell’atto depositato tramite “tst”.

Risulta invece dal fascicolo processuale, cui questa Corte ha necessariamente accesso in ragione della natura processuale della questione devoluta con il presente ricorso, che i documenti trasmessi dall’AVV_NOTAIO in allegato all’istanza di riesame siano stati due, ovverosia la nomina del difensore recante la firma digitale dell’AVV_NOTAIO in calce all’autentica senza che ivi figuri la sottoscrizione dell’indagato (a11.2) e l’atto di nomina firmato manualmente dall’indagato e dal difensore (a11.4), entrambi già depositati in via telematica il giorno 5.4.2023, ovverosia il giorno antecedente alla stessa proposizione della richiesta di riesame, come risulta anche dall’attestazione della Cancelleria della Procura della Repubblica in data 28.4.2023, e che due siano stati altresì i documenti prodotti in udienza, ovverosia la stampa della ricevuta del 17.4.2023 di accoglimento del deposito effettuato in data 5.4.2023 contenente l’atto di nomina del difensore, nonchè la copia firmata manualmente dall’avvocato e dal COGNOME.
L’omessa disamina della duplice documentazione trasmessa in pari data alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Vicenza a mezzo portale e prodotta anche in udienza innanzi ai giudici del riesame impone, conseguentemente, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Vicenza, che dovrà verificare ex novo sulla base dei documenti presenti in concreto nel fascicolo processuale la legittimazione dell’AVV_NOTAIO alla proposizione dell’impugnativa avverso il decreto di sequestro emesso nei confronti dell’odierno ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Vicenza, individuato ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 5.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.