Nesso causale: responsabilità per sosta irregolare

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per lesioni colpose di un conducente che aveva parcheggiato un autocarro in modo irregolare, creando un ostacolo sulla carreggiata. Nonostante il concorso di colpa del ciclista che ha impattato contro il mezzo, i giudici hanno stabilito che il nesso causale non è stato interrotto. La condotta del ciclista, sebbene imprudente, è stata giudicata prevedibile e non abnorme, mantenendo intatto il legame tra la violazione del Codice della Strada e l’incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Nesso causale e sosta irregolare: la responsabilità nel sinistro

Il concetto di nesso causale rappresenta il pilastro fondamentale per l’attribuzione della responsabilità penale negli incidenti stradali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la sosta irregolare di un veicolo possa determinare una condanna per lesioni colpose, anche qualora la vittima abbia tenuto una condotta imprudente. La decisione analizza il delicato equilibrio tra la violazione delle norme cautelari e il comportamento dei terzi sulla strada.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un incidente stradale in cui un ciclista ha impattato contro un autocarro parcheggiato a cavallo tra il marciapiede e la carreggiata. La sosta del mezzo pesante, in violazione delle norme del Codice della Strada, costituiva un evidente intralcio alla circolazione. I giudici di merito avevano condannato il conducente dell’autocarro, riconoscendo tuttavia un concorso di colpa in capo al ciclista, il quale procedeva a velocità sostenuta e non aveva desistito dal tentativo di sorpasso nonostante l’ostacolo visibile.

La compagnia assicuratrice, in qualità di responsabile civile, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l’assenza di un valido nesso causale. Secondo la difesa, la condotta del ciclista sarebbe stata l’unica causa determinante dell’evento, interrompendo ogni legame con la sosta irregolare dell’autocarro.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità dell’impianto motivazionale della sentenza di appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la ricostruzione della dinamica di un sinistro è un compito esclusivo del giudice di merito, il cui giudizio è insindacabile se sorretto da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la responsabilità dell’imputato è stata fondata sulla violazione dell’art. 157 del Codice della Strada, che impone regole precise per la sosta dei veicoli al fine di non creare pericolo o intralcio.

Il ruolo del nesso causale

Il punto centrale della discussione riguarda la cosiddetta concretizzazione del rischio. La norma violata dal conducente dell’autocarro mirava proprio a evitare collisioni causate da ingombri imprevisti sulla strada. La Corte ha chiarito che l’imprudenza della vittima non è sufficiente a escludere la responsabilità del conducente se tale comportamento rientra nel perimetro della prevedibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui le cause sopravvenute possono interrompere il nesso causale solo se sono assolutamente anomale, eccezionali e imprevedibili. La condotta del ciclista, pur essendo stata negligente, non è stata considerata un fattore causale autonomo e abnorme. Essa si è inserita in un processo determinativo già innescato dalla sosta irregolare dell’autocarro. La Corte ha sottolineato che la mancata adozione di comportamenti di prudenza da parte della vittima non costituisce un rischio diverso da quello che la norma sulla sosta vietata intende prevenire. Pertanto, la colpa del ciclista influisce sulla graduazione della pena e del risarcimento, ma non cancella la colpevolezza del conducente che ha creato l’ostacolo.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che la responsabilità penale sussiste ogniqualvolta la condotta colposa dell’agente sia un antecedente necessario dell’evento dannoso. La decisione conferma un orientamento rigoroso: chi viola le norme sulla circolazione stradale risponde delle conseguenze prevedibili della propria condotta, anche se altri utenti della strada non agiscono con la massima perizia. Per i conducenti e le società assicuratrici, questo significa che la prova dell’imprudenza altrui non è una ‘scusante’ automatica, ma richiede la dimostrazione di un comportamento della vittima del tutto eccezionale e fuori da ogni logica di prevedibilità stradale.

La sosta vietata può portare a una condanna per lesioni colpose?
Sì, se il veicolo parcheggiato irregolarmente crea un ostacolo che causa un incidente con lesioni, il conducente è penalmente responsabile per la violazione delle norme cautelari.

Il comportamento imprudente della vittima annulla la colpa del conducente?
No, la colpa della vittima non interrompe il nesso causale a meno che non sia un evento eccezionale, abnorme e del tutto imprevedibile.

Qual è il ruolo della compagnia assicuratrice in questi processi?
La compagnia interviene come responsabile civile per rispondere dei danni economici, ma può anche impugnare la sentenza per contestare la responsabilità penale dell’assicurato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42185 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42185 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE)

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 del TRIBUNALE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Icti~-cittschehierde

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 2/11/2022, il Tribunale di Milano, decidendo quale giudice di appello, ha confermato la pronuncia del Giudice di pace di Milano, che che ha condanNOME Gjoni Pashk EW reato di lesioni colpose commesse con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale.2–

All’imputato si contestava di avere cagioNOME lesioni gravi a NOME, perché, alla guida di un autocarro, parcheggiando il veicolo a cavallo tra il marciapiede e la striscia longitudinale continua presente sulla carreggiata, costituendo intralcio per la circolazione, determinava la caduta della persona offesa, che, circolando in bicicletta, andava ad impattare contro l’autocarro.

I giudici di merito, nelle due sentenze conformi, pur riconoscendo il concorso di colpa della vittima, che avrebbe prudentemente dovuto rallentare alla vista dell’ostacolo, hanno ritenuto la penale responsabilità dell’imputato in ordine al sinistro stradale occorso, avendo accertato che l’autocarro si era fermato in parte sulla carreggiata, costituendo in tal modo un ostacolo per il conducente del velocipide che transitava sulla strada.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il responsabile civile “RAGIONE_SOCIALE” (già “RAGIONE_SOCIALE“) a mezzo del difensore, articolando un motivo unico di ricorso,,

La difesa lamenta erronea applicazione della legge penale in relazione all’affermazione dell’esistenza di un rapporto di causalità tra la condotta colposa dell’imputato e l’evento.

La difesa ritiene che il tribunale abbia errato nel ritenere la responsabilità penale dell’imputato con riferimento al sinistro occorso; rappresenta come, all’esito della compiuta istruttoria, si sia accertato che l’ingombro della carreggiata fosse limitato a 50 cm (come riferito dall’agente verbalizzante, la cui deposizione è stata riportata nella stessa sentenza). Il riferimento al maggiore ingombro di 80 cm non ha trovato nessun riscontro nella istruttoria svoltasi.

All’imputato è stata rimproverata la sosta irregolare del veicolo, che avrebbe costituito intralcio per gli altri utenti della strada, motivo per il quale la pol locale ebbe ad elevare sanzione per violazione del codice della strada.

Il Giudice di pace ed il Tribunale adito in sede di gravame hanno ritenuto in maniera del tutto apodittica e immotivata la sussistenza della responsabilità dell’imputato, omettendo sostanzialmente di motivare in merito alla ricorrenza del nesso causale tra condotta ed evento; secondo il costante orientamento della Corte di Cassazione ai fini dell’accertamento del rapporto di causalità è necessaria la verifica del collegamento causale tra la violazione della regola

cautelare individuata e l’evento. Si tratta’ come è noto, della cosiddetta concretizzazione del rischio, prevista dall’articolo 43 del codice penale. Non è infatti sufficiente l’accertamento della causalità materiale e neppure che la condotta dell’uomo si sia inserita nel processo determinativo dell’evento; la causalità giuridica presuppone dopo l’accertamento dell’elemento soggettivo che l’evento sia ricollegabile alla condotta colposa dell’agente.

Questo passaggio è stato completamente trascurato nelle sentenze di merito: il giudice di pace ha correttamente osservato che l’evento fosse da ascriversi in maniera preponderante alla condotta della persona offesa, osservando che questa avrebbe dovuto tenere un comportamento maggiormente oculato e prudente, tale da fare fronte alla improvvisa evenienza. La gravità della condotta della persona offesa, che procedeva in bicicletta a velocità così sostenuta da non consentirgli di arrestare la marcia in presenza del mezzo in sosta, avrebbe dovuto condurre all’affermazione della responsabilità del solo ciclista. Il rispetto delle regole di prudenza e perizia alla guida non è ravvisabile in capo all’odierna persona offesa: costui, resosi conto della parziale occupazione della carreggiata da parte dell’autocarro che lo precedeva, situazione che rendeva ancora più complessa la manovra che si accingeva a compiere, non ha desistito dal tentativo di effettuare un sorpasso.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della parte civile costituita, NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte e nota spese, invocando la declaratoria d’inammissibilità del ricorso o il suo rigetto. Ha chiesto la conferma delle statuizioni civili co condanna del ricorrente, in solido con l’imputato, della rifusione delle spese di costituzione e rappresentanza nel presente giudizio di legittimità.

La difesa ha depositato memoria difensiva nella quale insiste nel richiedere l’accoglimento del ricorso, in subordine invoc:a la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Le censure propongono questioni che riguardano la ricostruzione della dinamica del sinistro stradale e la interpretazione delle prove assunte, aspetti che esulano dal perimetro valutativo della Corte di legittimità. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimi non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai Giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti ch prova, bensì quello di stabilire

questi ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U., n. 930 del 13/12/1995, dep. 29/01/1996, Clarke, Rv. 203428 – 01).

Esula, quindi, dai poteri di questa Corte la rilettura della ricostruzione storica dei fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricorso per Cassazione, essere di macroscopic:a evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794 – 01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944 – 01; cfr. altresì Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).

Non è superfluo aggiungere come gli aspetti riguardanti la ricostruzione della dinamica di un sinistro stradale, questione attinente al merito, sia rimessa all’apprezzamento del giudice della cognizione. Pertanto, il vaglio riguardante la ricostruzione di un incidente stradale, la sua eziologia e la sua dinamica, ove non si individuino evidenti vizi di carattere logico nella motivazione, non compete a questa Corte di legittimità (si veda in argomento, ex multis, Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, Rv. 271679, così massimata: “La ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione”; conformi n. 87 del 1990 Rv. 182960 – 01; n. 13495 del 1990 Rv. 185541 – 01; n. 43403 del 2007 Rv. 238321 – 01; n. 37838 del 2009 Rv. 245294 – 01).
Tutto ciò premesso, non può non rilevarsi come il ricorrente solo apparentemente svolga una critica alle argomentazioni fornite dai giudici di merito, offrendo in realtà una propria diversa prospettazione dei fatti, la quale non può essere delibata in sede di legittimità a fronte di una motivazione che, sebbene sintetica, contiene una puntuale analisi della regiudicanda e perviene a conclusioni del tutto coerenti rispetto alle emergenze probatorie rappresentate nel corpo della motivazione.

La Corte di appello ha fornito una giustificazione logica della ricostruzione operata, facendo riferimento a precise circostanze rilevate nel corso della istruttoria di primo grado.

Il giudizio di responsabilità è stato fondato su una puntuale disamina delle emergenze probatorie (immagini e fotografie dei luoghi, relazione redatta dalla polizia locale, relazioni tecniche delle parti, testimonianza della persona offesa). Dagli elementi acquisiti si è desunto come lo scontro tra i due veicoli fosse stato

determiNOME, quale antecedente necessario, dalla condotta colposa del conducente dell’autocarro, che aveva ingombrato la carreggiata, creando intralcio alla circolazione. Nella condotta serbata dall’imputato è stata individuata la violazione dell’art. 157, comma 1 lett. b) cod. strada

I giudici hanno anche evidenziato il concorso di colpa della vittima, la quale avrebbe dovuto agire con maggiore prudenza.

Correttamente, la Corte di appello ha posto in rilievo l’incidenza causale della condotta dell’imputato nella determinazione dell’evento, escludendo che la concorrente condotta imprudente della vittima, pur rilevante ai fini della graduazione della colpa, fosse stata idonea a determinare l’interruzione del nesso causale.

Rileva a questo fine il passaggio motivazionale nel quale la Corte di appello, in risposta alla doglianza difensiva riguardante la prospettata interruzione del nesso di causa, così argomenta:”Va osservato che la mera azione posta in essere da NOME COGNOME di non adottare adeguati comportamenti di prudenza non è idonea da sola a rescindere il nesso causale tra la condotta dell’imputato e l’evento, non integrando comportamento abnorme e non originando nemmeno un rischio diverso da quello scaturente dalla sosta in area vietata con ostacolo alla circolazione realizzata dall’imputato” (così pag. 9 della sentenza impugnata).
Il costrutto giustificativo è conforme agli insegnamenti di questa Corte, in base ai quali, le cause sopravvenute idonee ad escludere il rapporto di causalità sono sia quelle che innescano un processo causale completamente autonomo rispetto a quello determiNOME dalla condotta dell’agente, sia quelle che, pur inserite nel processo causale ricollegato a tale condotta, si connotino per l’assoluta anomalia ed eccezionalità (Sez. 4 n. 53541 del 26/10/2017, Rv. 271846 – 01).

L’imputato ha dato origine, con la sua condotta, ad un fattore causale (ostruzione della carreggiata) che ha origiNOME la successiva collisione e la condotta colposa del ciclista, seppure sinergica, non può ritenersi da sola sufficiente a determinare l’evento, non essendo qualificabile come atipica ed eccezionale, ma potendo, bensì, collocarsi nell’ambito della prevedibilità.

La declaratoria d’inammissibilità del ricorso priva di rilievo ogni questione riguardante l’estinzione del reato per prescrizione (Sez. U, Sentenza n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266 – 01: “L’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.”).

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616,

cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000). Il ricorrente deve essere condanNOME, altresì, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio di legittimità dalla parte civile NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro tremila, oltre accessori di legge.

Deve essere respinta la richiesta di condanna in solido dell’imputato al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile nel presente giudizio.

La condanna alle spese, relative all’azione civile, è regolata dall’art. 541 cod. proc. pen., che impone l’obbligo di corrispondere il pagamento, all’esito del giudizio di primo grado, in capo all’imputato dichiarato colpevole, nonché, in solido con lui, in capo al responsabile civile intervenuto nel processo.

Tale obbligo di pagamento consegue di diritto alla condanna alle restituzioni o al risarcimento del danno in favore della parte civile.

L’art. 541 cod. proc. pen., che costituisce attuazione del generale principio processuale di soccombenza, si applica, per quanto di ragione, anche nei giudizi d’impugnazione. Se l’imputato ed il responsabile civile sono già stati condannati alle restituzioni o al risarcimento del danno in primo grado, e impugnano la decisione nell’ambito delle rispettive sfere dì legittimazione, devono rifondere, in solido tra loro, le spese alla parte civile che abbia resistito vittoriosamente.nel giudizio.

In ragione della ontologica interdipendenza delle posizioni dell’imputato e del responsabile civile nel giudizio, l’art. 587, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che l’impugnazione dell’imputato giovi anche al responsabile civile, che è citato e può sempre partecipare al relativo giudizio.

Rimane comunque fermo il carattere autonomo della legittimazione ad impugnare la sentenza del responsabile civile rispetto a quella dell’imputato (art. 575 cod. proc. pen.); pertanto, egli può esercitare il relativo potere indipendentemente dall’imputato. Poichè nel presente giudizio l’imputato è rimasto inerte, essendo stato il ricorso attivato dal solo responsabile civile ed avendo l’imputato mostrato acquiescenza alla sentenza di appello, per il principio della soccombenza, le spese di rappresentanza andranno poste a carico del solo responsabile civile ricorrente.
Da quanto precede può ricavarsi il seguente principio di diritto:”In tema di spese processuali, qualora avverso la sentenza di appello ricorra per cassazione il solo responsabile civile e l’imputato mostri acquiescenza alla sentenza, non esercitando la propria facoltà d’impugnazione, la condanna alle spese dovrà essere pronunciata a carico del solo responsabile civile ricorrente, non essendosi realizzata alcuna situazione di soccombenza dell’imputato rimasto inerte”.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente responsabile civile al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro tremila, oltre accessori di legge.

In Roma, così deciso il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.