Ne bis in idem: stop al doppio processo penale

La Corte di Cassazione ha ribadito l’invalicabilità del principio del **ne bis in idem** in una vicenda nata da dissidi per la gestione di una cappella cimiteriale. Due imputati, già assolti con formula piena dall’accusa di molestie per aver rimosso arredi e fiori, erano stati nuovamente citati in giudizio per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni basato sui medesimi episodi. La Suprema Corte ha chiarito che l’identità del fatto deve essere valutata in senso storico-naturalistico: se la condotta materiale è la stessa, non è possibile avviare un secondo processo semplicemente cambiando la qualificazione giuridica del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: stop al doppio processo per lo stesso fatto

Il principio del ne bis in idem rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale, garantendo che nessuno possa essere giudicato due volte per la medesima condotta materiale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di duplicazione processuale derivante da una diversa interpretazione giuridica degli stessi eventi.

I fatti al centro della controversia

La vicenda trae origine da una disputa tra comproprietari di una cappella cimiteriale. Due soggetti erano stati inizialmente accusati di molestie per aver rimosso vasi, fiori e una lastra di vetro con i nomi della famiglia della controparte. Il primo processo si era concluso con un’assoluzione perché il fatto non costituiva reato. Tuttavia, a seguito di una segnalazione contenuta nella sentenza d’appello di quel primo procedimento, la Procura aveva avviato un secondo processo per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose, basandosi esattamente sugli stessi episodi di rimozione degli arredi funebri.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell’accusa, confermando la sentenza di non doversi procedere emessa in secondo grado. La Corte ha stabilito che, quando i fatti storici sono già stati oggetto di un giudizio definitivo, opera una preclusione processuale assoluta. Non rileva che il Pubblico Ministero abbia deciso di contestare un reato diverso o che siano emerse nuove sfumature probatorie: se il nucleo della condotta (tempo, luogo e azione) coincide, il secondo processo non può aver luogo.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che l’identità del fatto sussiste quando vi è una corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato. Gli elementi costitutivi (condotta, evento e nesso causale) devono essere valutati con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona. Secondo la giurisprudenza europea e nazionale, si parla di ‘idem factum’ quando i fatti materiali sono legati da un nesso spazio-temporale inscindibile. Nel caso di specie, i due processi riguardavano esattamente le stesse azioni materiali all’interno del cimitero. La diversa qualificazione giuridica (da molestie a esercizio arbitrario delle proprie ragioni) è del tutto irrilevante ai fini del divieto di un secondo giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che l’interesse dello Stato alla punizione dei reati deve cedere di fronte al diritto del cittadino di non essere sottoposto a infiniti procedimenti per la stessa condotta. La decisione sottolinea inoltre un errore procedurale comune: il giudice civile o d’appello che ravvisi una diversa qualificazione penale dei fatti non deve necessariamente trasmettere gli atti per un nuovo processo, ma può decidere sulle responsabilità civili basandosi sulla realtà materiale già accertata. Questa pronuncia tutela la stabilità dei giudicati e l’efficienza del sistema giudiziario, evitando inutili e gravose duplicazioni processuali.

Cosa succede se vengo processato due volte per lo stesso fatto con nomi di reato diversi?
Il secondo processo deve essere interrotto immediatamente in base al principio del ne bis in idem, poiché ciò che conta è l’identità della condotta materiale e non il nome giuridico del reato.

Quali elementi definiscono l’identità del fatto per la Cassazione?
L’identità del fatto si basa sulla corrispondenza storica e naturalistica di condotta, evento e nesso causale, valutati in un preciso contesto di tempo e luogo.

Il divieto di secondo processo opera anche se emergono nuove prove?
Sì, la preclusione processuale opera indipendentemente dalla sopravvenienza di nuove acquisizioni probatorie se il fatto storico è il medesimo già giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7507 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7507 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Messina nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato a Patti (ME) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Brolo (ME) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2025 della Corte di appello di Messina;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato;

lette le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso del Procuratore generale, con vittoria di spese ed onorari come da nota depositata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso o, in subordine, di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, per essersi il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Patti del 13 dicembre 2019, NOME COGNOME e suo figlio NOME COGNOME venivano assolti, con la formula perché il fatto non costituisce reato, dalla contravvenzione di cui all’art. 660, cod. pen., loro contestata per avere tenuto varie condotte moleste nei confronti di NOME COGNOME, all’interno della cappella cimiteriale in cui erano sepolti i mariti delle due, in particolare asportando vasi con i fiori, una lastra in vetro sulla porta d’ingresso con impresso il nome della famiglia della COGNOME ed un cestino con fiori secchi.
Avverso tale decisione proponeva appello ai soli effetti civili la COGNOME, costituitasi parte civile, ma la Corte d’appello di Messina, con sentenza del 2 luglio 2021, dichiarava inammissibile il gravame, tuttavia rilevando in motivazione «l’esistenza di comportamenti inquadrabili più che in “molestie” alla persona, in azioni ostruzionistiche volte a risolvere per via di fatto contrasti sulla proprietà (… della cappella, con condotte inquadrabili alla luce di altre fattispecie di reato (in primis l’art. 392 cp e l’art. 635 cp)», e perciò concludendo: «appare corretto trasmettere copia degli atti al P.M. perché valuti, compatibilmente con i limiti del giudicato ormai formatosi sulle presunte molestie, se procedere rispetto ai fatti diversi di varia natura comunque emergenti dal procedimento».
Nei confronti della COGNOME e di suo figlio, sorgeva, quindi, un nuovo processo, per il delitto di cui all’art. 392, cod. pen., perché, «ai fine di esercitar un preteso di diritto di godimento esclusivo su una cappella cimiteriale, costruita e posseduta in comune con COGNOME NOME (…), si facevano arbitrariamente ragione da sé medesimi con violenza sulle cose, ripetutamente gettando a terra la cornice con la foto del marito della persona offesa, rimuovendo i fiori portati da quest’ultima (…) e gettando a terra sia il vaso sia il cestino in vimini in cui eran collocati, asportando un vetro posizionato sopra alla porta d’ingresso su cui erano incisi i cognomi familiari di entrambi».
Il Tribunale di Patti, con sentenza del 28 febbraio 2025, condannava entrambi gli imputati.

Gli stessi appellavano la decisione e, con sentenza del successivo 9 luglio, la Corte di appello di Messina dichiarava di non doversi procedere nei loro confronti «ai sensi dell’art. 649, comma I c.p.p., per “ne bis in idem” sostanziale e processuale», ritenendo che la contestazione riguardasse i medesimi fatti di cui alla precedente sentenza della stessa Corte del 2021, seppure diversamente qualificati.

Impugna per cassazione tale decisione il Procuratore generale distrettuale, su richiesta avanzatagli dalla parte civile a norma dell’art. 572, cod. proc. pen., chiedendone l’annullamento per violazione dell’art. 649, comma 1, cit., in quanto: qualora la medesima condotta violi più disposizioni incriminatrici, il fatto dev’essere valutato alla luce di ciascuna di esse; nello specifico, non vi è alcuna identità strutturale tra le fattispecie degli ai -U.392 e 660, cod. pen., né può ravvisarsi tra di esse alcun rapporto di specialità; inoltre, per “medesimo fatto” deve intendersi il fatto giuridico, comprendente condotta, evento e nesso di causalità; infine, in questo senso si era espressa già la stessa Corte d’appello di Messina nel 2021, nel momento in cui aveva disposto la trasmissione degli atti al Pubblico ministero.
Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale in sede, ritenendo fondato il ricorso e chiedendo l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Ha depositato memoria scritta la difesa della parte civile, insistendo per l’accoglimento del ricorso del Procuratore generale, sostanzialmente ribadendone le argomentazioni ed evidenziando, in particolare, le contrastanti determinazioni cui sono giunte sul punto le sentenze d’appello rese nei due processi.

Con separati atti, ha depositato, inoltre, conclusioni scritte e nota spese.

Ha depositato memoria scritta la difesa degli imputati, chiedendo, con ampia citazione di precedenti, di rigettare il ricorso o, in subordine, di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, per essersi il reato estinto per intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza giuridica del motivo.

Ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, P.g. in proc. donati ed altro, Rv. 231799). Ricorre l’idem factum, cioè, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU e di quella della Corte di giustizia dell’UE, nel caso di fatti materiali
sostanzialmente identici per circostanze connesse da inscindibile legame sotto il profilo spazio-temporale, dovendo escludersi, invece, tale identità nel differente caso in cui dalla medesima condotta dell’agente siano derivati eventi naturalisticamente diversi (Sez. 4, n. 30615 del 09/05/2024, Testore, Rv. 286884). Qualora, perciò, i fatti storici già giudicati, considerati nella loro dimensione storico-naturalistica, siano gli stessi di quelli oggetto del nuovo giudizio, opera la preclusione processuale derivante dal divieto di “bis in idem”, indipendentemente dall’astratta qualificazione giuridica e, dunque, dalla diversità dei reati contestati nei distinti procedimenti e dall’eventuale sopravvenienza di nuove acquisizioni probatorie potenzialmente idonee a rivisitare il giudizio assolutorio già espresso (Sez. 6, n. 32057 del 03/07/2025, COGNOME, Rv. 288633).
3. Se così è, si coglie all’evidenza come, nell’ipotesi oggetto di giudizio, si versi in un tipico caso di bis in idem, avendo i due processi riguardato esattamente i medesimi fatti storici ed essendo irrilevante il rapporto strutturale tra le diverse fattispecie incriminatrici astratte in cui quelli sono stati sussunti nei due giudizi.

Né può assumere alcun rilievo la determinazione di trasmettere gli atti al Pubblico ministero, assunta dalla Corte d’appello del primo giudizio, peraltro – sia detto solo per inciso, esulando dal tema qui specificamente in discussione giuridicamente errata.

In presenza, infatti, di una pronuncia assolutoria di primo grado ritualmente appellata dalla parte civile ai soli effetti della responsabilità civile, secondo quanto consentitole dall’art. 576, cod. proc. pen., l’ambito di cognizione del giudice d’appello è limitato all’accertamento dei presupposti di tale responsabilità, vale a dire l’effettiva verificazione delle condotte oggetto d’addebito e le conseguenze dannose da esse scaturite per la parte civile appellante, irrilevante essendo, invece, la qualificazione giuridica di quelle agli effetti penali. Diversamente da quanto osservato da quei giudici nella loro sentenza – richiamata in ricorso, allegata al medesimo e perciò suscettibile di esame da questa Corte, considerando la natura procedimentale della questione devolutale – l’interesse all’impugnazione della parte civile dev’essere delibato in relazione ai fatti materiali oggetto di addebito ed alle loro conseguenze dannose, ma non alla loro qualificazione agli effetti penali, a meno che quest’ultima incida su quelle. Ragione per cui ben avrebbe potuto la Corte d’appello, in quel caso, avendo ritenuto sussistenti e penalmente rilevanti, quantunque a diverso titolo, le condotte contestate, accogliere il gravame della parte civile senza necessità di trasmettere gli atti al Procuratore della Repubblica.
Rimane il fatto, per quanto qui d’interesse, che tale inopinata determinazione di quei giudici e l’erronea iniziativa del Pubblico ministero da essi investito hanno

determinato la duplicazione di un processo per gli stessi fatti nei confronti delle medesime persone, che il nostro ordinamento non consente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 16 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.