Ne bis in idem processuale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva riproposto un’istanza di nullità già rigettata in precedenza. La decisione si fonda sul principio del ne bis in idem processuale, che impedisce di presentare più volte la stessa richiesta senza introdurre nuovi elementi di prova o argomentazioni. Il ricorso è stato considerato una mera reiterazione del precedente, privo di qualsiasi ‘novum’, e di conseguenza l’appellante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem processuale: perché non si può riproporre la stessa istanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4605 del 2024, offre un importante chiarimento sul ne bis in idem processuale. Questo principio, spesso associato al divieto di essere processati due volte per lo stesso reato, ha una valenza più ampia che si estende anche alle dinamiche interne del processo. La sentenza in esame sottolinea come non sia possibile riproporre all’infinito la stessa istanza, una volta che questa sia già stata rigettata, a meno che non emergano elementi di novità.

Il caso: la reiterazione di un’istanza di nullità

La vicenda nasce dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza della Corte di Appello di Torino. L’imputato aveva richiesto la declaratoria di nullità di una sentenza di condanna emessa nei suoi confronti, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. Secondo la sua tesi, all’epoca dei fatti era detenuto e aveva interrotto i rapporti con il suo difensore di fiducia, presso cui aveva eletto domicilio, non ricevendo quindi alcuna notifica, inclusa quella del decreto di citazione a giudizio.

Tuttavia, la Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile tale istanza, rilevando come fosse una semplice riproposizione di una richiesta identica, già presentata e rigettata circa un anno prima. L’ordinanza impugnata evidenziava che l’istante non aveva aggiunto alcun nuovo elemento rispetto a quanto già dedotto e valutato in precedenza.

L’applicazione del ne bis in idem processuale

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva di aver prodotto documentazione idonea a dimostrare l’interruzione del rapporto fiduciario con il precedente legale e la sua conseguente mancata conoscenza del processo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile. Il punto cruciale della decisione risiede nella genericità delle argomentazioni difensive. Il ricorso, infatti, non specificava quale fosse questa nuova documentazione, né in che modo potesse costituire un novum (un elemento di novità) rispetto a quanto già esaminato e respinto dalla Corte di Appello nella precedente ordinanza.

La Suprema Corte ha quindi richiamato la regola del ne bis in idem processuale, affermando che essa presenta un carattere generale all’interno dell’ordinamento. Questo principio si applica non solo al giudizio di merito, ma anche alle procedure di esecuzione, a quelle sulla libertà personale e a ogni forma di impugnazione, riesame o revoca. La sua funzione è quella di garantire la tassatività dei mezzi di impugnazione e la stabilità delle decisioni giudiziarie, evitando che una questione già decisa possa essere riproposta senza limiti.

La decisione della Corte di Cassazione

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il ricorso ometteva ogni serio confronto con la motivazione del provvedimento impugnato. Non venivano fornite ragioni valide per cui la nuova istanza non dovesse essere considerata una mera reiterazione di quella precedente. Di fronte a una richiesta che si limita a ripetere argomenti già valutati e respinti, senza l’introduzione di nuovi fatti o prove rilevanti (il cosiddetto novum), il giudice non può che dichiararla inammissibile.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza ribadisce con forza un principio cardine della procedura penale: gli strumenti processuali non possono essere utilizzati in modo dilatorio o abusivo per ritentare all’infinito di ottenere un risultato favorevole sulla base delle medesime argomentazioni.

È possibile presentare più volte la stessa istanza a un giudice se viene rigettata?
No, non è possibile a meno che non si introducano elementi nuovi (un novum) che non erano stati precedentemente considerati. Come chiarito dalla Corte, riproporre la stessa identica istanza porta a una dichiarazione di inammissibilità.

Cosa significa il principio del ‘ne bis in idem processuale’?
Significa che una questione procedurale, una volta decisa da un giudice con un provvedimento definitivo, non può essere riproposta. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni e previene l’abuso degli strumenti processuali, assumendo una funzione di garanzia generale nell’ordinamento.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per reiterazione?
Come stabilito dalla Corte in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4605 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Casale Monferrato (AL), il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Torino, emessa in data 16/06/2022. Con cui veniva dichiarata inammissibile l’istanza volta alla declaratoria di nullità della sentenza emessa nei confronti del predetto dal Tribunale di Casle Monferrato e confermata dalla Corte di Appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore
Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Torino dichiarava inammissibile l’istanza proposta personalmente da NOME COGNOME, con cui si chiedeva la declaratoria di nullità della sentenza emessa nei confronti del

· GLYPH ricorrente dal Tribunale di Casale Monferrato in data 20/10/2010, confermata in data 11/12/2017 dalla Corte di Appello di Torino, in quanto il predetto non avrebbe mai avuto conoscenza del processo a suo carico.

L’ordinanza impugnata, in particolare, rilevava che l’istanza proposta fosse una mera riproposizione di altra istanza, già rigettata dalla Corte di Appello in data 25/01/2021 e che nulla aggiungesse a quanto già in precedenza dedotto.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, in data 05/09/2023, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 420-bis, commi 1 e 2, 604, comma 5-bis, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto il ricorrente, con l’istanza presentata personalmente, aveva prodotto documentazione idonea a dimostrare come fosse venuto meno il rapporto fiduciario con il proprio difensore e come egli, in quanto all’epoca detenuto, non avesse avuto alcuna cognizione del giudizio celebrato innanzi al Tribunale di Casale Monferrato, non essendovi alcuna prova della rituale notifica del decreto di citazione a giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Con ordinanza del 25/01/2021, la Corte di merito aveva rigettato analoga istanza osservando che risultava inequivocabilmente lo stato di detenzione dell’NOME dal 03/07/2010 sino a, almeno, il 15/10/2018 e che egli fosse assistito da un difensore di fiducia presso il quale aveva eletto domicilio, non essendo emersi elementi per ritenere che l’istante avesse interrotto i propri rapporti con il menzionato difensore.

Con il ricorso ci si limita dedurre, del tutto genericamente, che l’istanza presentata personalmente dall’NOME fosse corredata da documentazione atta a dimostrare che il rapporto dell’imputato con il difensore di fiducia fosse venuto meno, ma non si specifica neanche a quale documentazione ci si riferisca, né in che senso la stessa potesse costituire un novum, a fronte della motivazione con cui la Corte di merito ha valutato del tutto irrilevante detta documentazione.

Ne discende, quindi, che anche sotto tale aspetto il ricorso omette ogni serio confronto con la motivazione del provvedimento impugnato, eludendo di indicare le ragioni per le quali l’istanza presentata personalmente dall’NOME, ed oggetto del provvedimento impugnato, non fosse mera reiterazione dell’istanza già rigettata in data 25/01/2021.

Come già affermato da questa Corte, le regola del ne bis in idem presenta carattere generale nell’ambito dell’ordinamento processuale, essendo, quindi, con i dovuti adattamenti, applicabile sia alle procedure di cognizione che a quelle di esecuzione, alle procedure di libertà personale e ad ogni forma di impugnativa, riesame e revoca di provvedimenti giudiziali, assumendo la funzione di garanzia dei principi di tassatività dei mezzi di impugnazione (Sez. 6, n. 3586 del 26/11/1993, dep. 07/02/1994, Busterna, Rv. 196628).
Ne discende, quindi, l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 28/11/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.