Ne bis in idem: Omessa pronuncia e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’appello per omessa pronuncia. Il giudice dell’esecuzione non aveva valutato l’istanza principale di revoca di una condanna per violazione del principio del ne bis in idem, limitandosi ad accogliere la richiesta subordinata di riconoscimento della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le istanze, partendo da quella principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione annulla se il giudice ignora l’istanza principale

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, annullando una decisione di un giudice che aveva ignorato la richiesta di revoca di una condanna basata proprio su tale violazione, concentrandosi unicamente su una richiesta secondaria.

I Fatti del Caso: Un’Istanza a Due Livelli

Il caso ha origine da un’istanza presentata da una persona condannata con tre diverse sentenze. L’interessata si è rivolta al giudice dell’esecuzione chiedendo, in via principale, la revoca di una delle sentenze di condanna, sostenendo che questa violasse il principio del ne bis in idem. In pratica, la condannata riteneva di essere stata giudicata due volte per lo stesso identico fatto. In subordine, qualora la prima richiesta non fosse stata accolta, chiedeva il riconoscimento della ‘continuazione’ tra i reati oggetto delle tre sentenze, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta subordinata, riconoscendo il vincolo della continuazione e ricalcolando la pena. Tuttavia, ha completamente omesso di pronunciarsi sulla questione principale, ovvero la presunta violazione del ne bis in idem.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio ne bis in idem

Contro questa decisione, la condannata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Secondo i giudici di legittimità, la Corte d’appello ha commesso un errore procedurale grave: non ha fornito alcuna risposta all’istanza principale, che era il cuore della richiesta difensiva.

La Cassazione ha chiarito che l’accoglimento della domanda subordinata (la continuazione) non può in alcun modo essere interpretato come un rigetto implicito di quella principale. Il giudice ha il dovere di esaminare e decidere esplicitamente su ogni istanza presentata, seguendo l’ordine gerarchico indicato dalla parte. L’omessa pronuncia sull’istanza principale costituisce una violazione di legge che rende l’ordinanza invalida.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle motivazioni, la Corte ha sottolineato che dalla lettura degli atti emergeva chiaramente la presenza di un’istanza di revoca della condanna per violazione dell’art. 669 c.p.p., basata sul principio del ne bis in idem. La mancanza di qualsiasi riferimento a tale istanza nella motivazione del provvedimento impugnato ha impedito di comprendere se il giudice l’avesse valutata e respinta, o semplicemente ignorata.

Questa omissione configura una violazione di legge che impone l’annullamento del provvedimento. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’appello di Napoli per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà, questa volta, affrontare prioritariamente la questione del ne bis in idem. Solo in caso di rigetto di tale istanza potrà procedere alla valutazione della richiesta subordinata di continuazione.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza in esame riafferma un principio procedurale fondamentale: il giudice deve rispondere a tutte le domande poste dalle parti, rispettandone la gerarchia. Ignorare la richiesta principale per decidere solo su quella subordinata non è ammissibile e porta all’annullamento della decisione. Questo caso evidenzia come la tutela di principi cardine come il ne bis in idem passi anche attraverso il rigoroso rispetto delle regole processuali, che garantiscono il diritto di difesa e un giusto processo in ogni sua fase, inclusa quella esecutiva.

Cosa succede se un giudice non risponde a una delle richieste presentate da una parte?
La decisione del giudice è viziata da ‘omessa pronuncia’, che costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, il provvedimento può essere impugnato e annullato, con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione che esamini la richiesta ignorata.

Accogliere una richiesta subordinata significa rigettare implicitamente quella principale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accoglimento di una richiesta subordinata non comporta un rigetto implicito di quella principale. Il giudice è tenuto a motivare esplicitamente la sua decisione su ogni singola istanza, a partire da quella principale.

Qual è il significato del principio ‘ne bis in idem’ nel contesto di questa sentenza?
In questo caso, il principio ‘ne bis in idem’ è stato invocato per chiedere la revoca di una sentenza di condanna, sostenendo che la persona fosse già stata giudicata per lo stesso fatto in un altro procedimento. La mancata valutazione di questa istanza da parte del giudice è stata considerata una violazione procedurale grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24931 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

– Presidente –

NOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a VICO EQUENSE il 06/02/1975

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 della Corte d’appello di Napoli

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 febbraio 2025 la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza della condannata NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra tre sentenze di condanna pronunciate nei suoi confronti (1. sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 21 febbraio 2000, irrevocabile il 21 marzo 2002; 2. sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 21 gennaio 2003, irrevocabile il 17 aprile 2003; 3. sentenza della Corte d’appello di Napoli del 14 novembre 2003, irrevocabile il 13 febbraio 2004).
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce vizio di motivazione, perchØ il giudice dell’esecuzione non ha valutato l’istanza principale presentata dalla condannata, ovvero quella di revoca della condanna indicata sopra al n. 2 per l’esistenza di un ne bis in idem con la condanna indicata sopra con il n. 3, avendo avuto ad oggetto le due pronunce lo stesso fatto, avvenuto lo stesso giorno; alla revoca della condanna avrebbe dovuto, pertanto, conseguire anche il mancato calcolo del computo complessivo della parte di pena relativa ad essa; l’istanza di continuazione tra i reati oggetto delle sentenze era soltanto una richiesta subordinata.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso Ł fondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere, attesa la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che la istanza di incidente di esecuzione presentata dalla odierna ricorrente conteneva anche la istanza di revoca della condanna n. 2 (sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 21 gennaio 2003) per violazione dell’art. 669 cod. proc. pen.

Su questa domanda effettivamente non c’Ł risposta nel provvedimento impugnato, che ha risposto soltanto alla istanza di riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto delle sentenze in questione, istanza che, però, era subordinata al mancato accoglimento della istanza principale di violazione del ne bis in idem .

NØ Ł possibile ricavare dall’accoglimento dell’istanza di continuazione il rigetto implicito dell’istanza principale, perchØ nella motivazione del provvedimento impugnato non vi Ł alcuna espressione che consenta di comprendere che l’istanza di cui all’art. 669 cod. proc. pen. sia stata valutata, e respinta, dal giudice del merito.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata Ł incorsa in una violazione di legge per la mancata risposta alla istanza di incidente di esecuzione.

L’ordinanza impugnata non resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata.

L’annullamento deve essere disposto con rinvio per nuovo esame sul punto, atteso che la lettura delle sentenze nn. 2 e 3, consente di comprendere, che, in realtà, nella sentenza n. 3 la condanna Ł divenuta irrevocabile soltanto per la violazione di sigilli perchØ gli altri reati (contravvenzionali) sono stati dichiarati prescritti in appello, mentre nella sentenza n. 2 la condanna Ł divenuta irrevocabile anche per le contravvenzioni, edilizia e paesaggistica, per cui la eventuale sovrapposizione tra le due sentenze Ł solo parziale; la circostanza che il giudice della cognizione della sentenza n. 2 abbia determinato la pena in modo cumulativo senza distinguere la porzione di pena di ciascuno dei tre reati (art. 20 l. 47 del 1985, art. 163 d.lgs. 490 del 1999, ed art. 349 c.p.) comporta, poi, in caso di accoglimento dell’istanza, la necessità di valutazioni che competono al giudice del merito che impediscono alla Corte di provvedere ex art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.
P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.