Ne bis in idem: no a nuovo Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che autorizzava la consegna di una persona all’Austria in base a un secondo Mandato di Arresto Europeo (MAE). Il principio del ne bis in idem impedisce una nuova richiesta per gli stessi fatti dopo la revoca della prima, a meno che non si fondi su elementi sostanziali nuovi e non su mere modifiche procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio del Ne Bis in Idem nel Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42594 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale di garanzia nella procedura di consegna basata su Mandato di Arresto Europeo (MAE). Il caso riguarda l’illegittimità di una seconda richiesta di consegna per gli stessi fatti dopo la revoca della prima, chiarendo l’applicazione del principio del ne bis in idem. Questa decisione sottolinea che l’autorità straniera non può reiterare una richiesta a suo piacimento senza la presenza di elementi sostanziali nuovi.

I Fatti del Caso: Un Secondo Mandato per gli Stessi Reati

La vicenda processuale ha origine da una richiesta di consegna avanzata dall’autorità giudiziaria austriaca nei confronti di un cittadino rumeno per il reato di furto aggravato. Inizialmente, era stato emesso un primo Mandato di Arresto Europeo, seguito da una decisione favorevole alla consegna da parte della Corte di appello di Venezia. Successivamente, la stessa autorità austriaca aveva revocato il MAE, portando la Corte italiana a revocare a sua volta l’ordinanza di consegna.

Tuttavia, poco dopo, l’autorità austriaca emetteva un secondo MAE per i medesimi fatti e nei confronti della stessa persona. La Corte di appello di Venezia, nuovamente investita della questione, dichiarava ancora una volta sussistenti le condizioni per la consegna, ritenendo che si trattasse di un “nuovo esercizio del potere cautelare” basato su un diverso atto interno austriaco. Contro questa seconda decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del divieto del ne bis in idem.

La Violazione del Ne Bis in Idem secondo la Difesa

Il ricorrente sosteneva che la seconda procedura di consegna violasse il principio del ne bis in idem cautelare, un cardine del sistema penale italiano e del diritto sovranazionale. Secondo la difesa, una volta che una procedura di consegna si è conclusa (in questo caso con la revoca della richiesta), non è possibile avviarne una nuova per gli stessi identici fatti. Consentire il contrario significherebbe esporre la persona a una pressione giudiziaria potenzialmente infinita e ingiustificata, minando il diritto di difesa e la ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una disciplina specifica nella legge sul MAE (L. 69/2005), si applicano per analogia le norme del codice di procedura penale in materia di estradizione, in particolare l’art. 707 c.p.p.

Questo articolo sancisce il principio del cosiddetto “giudicato estradizionale”: una sentenza contraria all’estradizione impedisce una successiva decisione favorevole per i medesimi fatti, a meno che la nuova domanda non sia “fondata su elementi che non siano già stati valutati dall’autorità giudiziaria”.

La Cassazione ha precisato che questi “nuovi elementi” devono essere di natura sostanziale, riguardare cioè i profili del fatto reato, e non possono consistere in mere circostanze procedurali. Nel caso di specie, il fatto che il secondo MAE fosse basato su un’ordinanza di un Tribunale anziché su un ordine di arresto della Procura (come il primo) non costituisce un “elemento nuovo” idoneo a superare il divieto del ne bis in idem.

La Corte ha specificato che consentire a uno Stato richiedente di ritirare e ripresentare ad libitum la stessa domanda minerebbe la logica e la trasparenza delle relazioni internazionali in materia di assistenza giudiziaria. L’effetto preclusivo si estende anche ai casi in cui la prima procedura si conclude per una revoca della richiesta da parte dello Stato emittente.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di appello con rinvio per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà accertare se la seconda richiesta austriaca si fondi effettivamente su elementi di fatto nuovi e sostanziali, non precedentemente noti o valutati. In caso contrario, la consegna dovrà essere rifiutata. Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea, stabilendo che il principio del ne bis in idem rappresenta un limite invalicabile anche nelle procedure di consegna, impedendo abusi e reiterazioni ingiustificate delle richieste.

È possibile emettere un secondo Mandato di Arresto Europeo per gli stessi fatti dopo che il primo è stato revocato?
No, di regola non è possibile. Il principio del ne bis in idem impedisce di avviare una nuova procedura di consegna per i medesimi fatti, a meno che la nuova richiesta non si basi su elementi sostanziali nuovi che non erano stati valutati in precedenza.

Cosa si intende per “nuovi elementi” che possono giustificare un secondo MAE?
Per “nuovi elementi” si intendono circostanze o eventi che riguardano gli aspetti sostanziali del fatto o del reato (ad esempio, nuove prove emerse successivamente), e non semplici modifiche procedurali, come il cambiamento dell’organo giudiziario che emette l’atto all’interno dello stesso Stato estero.

Qual è la conseguenza se una Corte d’appello autorizza la consegna basandosi su un secondo MAE senza verificare la presenza di nuovi elementi?
La sentenza della Corte d’appello è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice che avrà il compito di verificare in modo rigoroso se la nuova richiesta si fonda effettivamente su elementi sostanziali inediti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42594 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte di appello di Venezia

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Venezia ha dichiarato sussistenti le condizioni per la consegna all’Autorità giudiziaria dell’Austria di NOME COGNOME, in esecuzione del mandato di arresto europeo, emesso il 27 agosto 2024 per i reati di furto aggravato.

Avverso l’anzidetta pronuncia della Corte d’appello il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione

dell’art. 2 L. n. 69/2005, perché per i medesimi fatti era stato già emesso un precedente MAE processuale, di seguito revocato dall’Autorità estera con conseguente revoca dell’ordinanza con la quale la Corte veneziana aveva disposto la consegna. Si sarebbe in presenza di un nuovo esercizio del potere cautelare, in violazione del divieto del bis in idem cautelare, ancorato non solo a principi costituzionali cardine del sistema penale italiano, quale il giusto processo, il diritto di difesa, la finalità rieducativa della pena e la ragionevol durata del processo, ma anche espressamente sancito dal diritto sovranazionale e dal diritto dell’unione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Anche dinanzi alla Corte di appello l’odierno ricorrente aveva dedotto la sussistenza di una preclusione processuale, atteso che il presente MAE processuale era stato emesso dopo che un precedente MAE processuale, disposto per i medesimi reati, era stato revocato dall’Autorità estera.

A fronte di tale deduzione la Corte di appello ha rilevato che si è «in presenza di un nuovo esercizio del potere cautelare, in linea con quanto già rappresentato dall’Autorità estera al momento della revoca del precedente provvedimento, laddove era stato anticipato che il nuovo mandato di arresto sarebbe stato emesso dall’autorità competente, come nella specie avvenuto, stante la diversità del provvedimento cautelare presupposto, allora emesso dalla Procura di St. Polten con un ordine di arresto del 3/12/2022 ora dal Tribunale di St. Polten con ordinanza 27/08/2024».
Siffatta risposta non è condivisa da questa Corte.

Va premesso che, secondo l’orientamento interpretativo privilegiato dalla giurisprudenza di legitimità, “in mancanza di pertinenti previsioni della legge 22 aprile 2005, n. 69, il parametro normativo idoneo a orientare l’interprete in subiecta materia debba essere individuato facendo riferimento all’art. 39, comma 1, della stessa legge, il quale prevede un meccanismo normativo di completamento della legislazione interna propria al mandato di arresto europeo che, nel constatato vuoto di disciplina specifica, rende applicabili le disposizioni del codice di procedura penale e delle leggi complementari, in quanto compatibili. Sicché anche in materia di mandato di arresto europeo, certamente connotata da tratti analoghi alla consegna estradizionale, deve ritenersi applicabile l’art. 707 cod. proc. pen., intitolato “Rinnovo della domanda di
estradizione”, secondo cui: “La sentenza contraria all’estradizione preclude la pronuncia di una successiva sentenza favorevole a seguito di un’ulteriore domanda presentata per i medesimi fatti dallo stesso Stato, salvo che la domanda sia fondata su elementi che non siano già stati valutati dall’autorità giudiziaria” (In questi termini cfr. Sez. 6, n. 25333 del 25/06/2021, COGNOME, non massimata sul punto).

In particolare, l’art. 707 cod. proc. pen., ispirato da ineludibili esigenze garantistiche, fissa la categoria concettuale del ne bis in idem estradizionale o giudicato estradizionale, che non può non trovare applicazione anche in presenza di un preminente regime convenzionale o pattizio disciplinante la vicenda estradizionale.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 6, n. 25333 del 25/06/2021 cit), il divieto di un secondo procedimento disciplinare per i medesimi fatti, nei confronti della medesima persona ed instaurato su “rinnovata” domanda del medesimo Stato richiedente, stabilito dall’art. 707 cod. proc. pen., rinvia a un concetto di consunzione o perenzione dell’esercizio del peculiare diritto di estradizione attiva.

Si è rimarcato che, in tale ottica valutativa, non risponde a canoni di logicità, se non anche di trasparenza nelle relazioni internazionali in tema di assistenza giudiziaria, che uno Stato richiedente possa considerarsi facoltizzato a rinnovare o reiterare ad libitum domande di estradizione identiche e già in precedenza respinte dallo Stato richiesto ovvero cadute in perenzione, per effetto dell’autonoma ed insindacabile decisione dello stesso Stato richiedente di ritirare o revocare l’anteriore richiesta estradizionale.
Ciò salvi i casi in cui la nuova o le nuove domande si basino su elementi storici diversi o ulteriori, non resi già oggetto della o delle precedenti richieste.

Ragioni sistematiche e logiche lasciano dedurre che gli “elementi” nuovi, evocati dall’art. 707 cod. proc. pen., attengono a circostanze o eventi inerenti i profili sostanziali del fatto o dei fatti reato, integranti la domanda, in tutte le lo componenti (ontologiche e soggettive), emersi in epoca successiva alla precedente richiesta estradizionale o comunque non portati o non potuti portare a conoscenza dell’Autorità giudiziaria dello Stato richiesto, e non già circostanze o situazioni di stretta significanza processuale.
Inoltre, deve precisarsi che la lettera dell’art. 707 cit. non è di ostacolo a ricomprendere nell’operatività dell’effetto preclusivo del giudicato estradizionale la decisione del giudice connotata da mere valenze processuali o formali connesse alla revoca della richiesta di estradizione. Revoca che caduca il principale presupposto della procedura di estradizione, integrato da una persistente domanda, appunto, di uno Stato estero.

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilearsi che, nel caso in esame, dalla sentenza impugnata pare emergere che, come dedotto dal ricorrente, la domanda di consegna dell’Autorità giudiziaria austriaca ha ad oggetto i medesimi fatti, nella loro storicità, della precedente richiesta estradizionale avanzata dalla medesima autorità nei confronti del medesimo imputato.

Dal provvedimento impugnato non emerge, invece, se la reiterata domanda di consegna possa dirsi fondata su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli afferenti all’anteriore domanda, già sottoposti all’esame dell’Autorità giudiziaria italiana.

A tal fine non può valere, come affermato nel provvedimento impugnato, l’avere l’Autorità straniera anticipato, all’atto della revoca, una successiva emissione di un MAE, non potendo, all’evidenza, la mera anticipazione di una successiva richiesta rendere di per sé lecita la reiterazione del relativo potere.

Né può avere rilievo che il precedente MAE era stato richiesto dalla Procura e ora dal Tribunale di ST. Polten, trattandosi della medesima Autorità giudiziaria emittente.

In tale situazione si impone, quindi, la necessità di accertare se la nuova richiesta di consegna si fondi o meno su elementi nuovi: accertamento che va demandato alla Corte del merito, che potrà, nel caso, richiedere anche informazioni e accertamenti integrativi all’autorità richiedente ai sensi dell’art. 16 L. n. 69/2005.

La sentenza impugnata, quindi, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia.

5. La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della L. n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, Legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 19/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.