Ne bis in idem: no a nuove istanze senza nuovi fatti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva concesso la continuazione tra reati. La decisione viola il principio del ne bis in idem perché la stessa istanza era già stata rigettata in via definitiva, senza che fossero stati presentati nuovi elementi a supporto della nuova richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione annulla la decisione che riesamina un’istanza già rigettata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31159/2024, ha riaffermato con forza un principio cardine del nostro ordinamento: il ne bis in idem. Questo principio, che vieta di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, non si applica solo al processo di cognizione, ma estende la sua efficacia anche alla fase esecutiva. La pronuncia in esame offre un chiaro esempio di come una decisione del giudice dell’esecuzione, una volta divenuta definitiva, crei una barriera invalicabile, a meno che non emergano elementi completamente nuovi. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva accolto la richiesta di un condannato, riconoscendo l’istituto della continuazione tra i reati oggetto di tre distinte sentenze di condanna, tutte per ricettazione. Di conseguenza, aveva rideterminato la pena complessiva in due anni e undici mesi di reclusione, oltre a una multa.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era tanto semplice quanto fondamentale: la richiesta di continuazione accolta dal Tribunale era una mera riproposizione di un’istanza identica, già esaminata e rigettata dallo stesso giudice dell’esecuzione con un provvedimento precedente, divenuto definitivo quasi due anni prima. Secondo il Procuratore, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la nuova istanza inammissibile per la preclusione derivante dal giudicato.

La Preclusione Processuale e il ne bis in idem

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio del ne bis in idem alla fase esecutiva. La Corte chiarisce che una volta che un provvedimento del giudice dell’esecuzione diventa irrevocabile, esso preclude una nuova pronuncia sulla medesima richiesta (petitum). Questo non significa che la questione non possa mai più essere sollevata, ma che può esserlo solo a determinate, rigide condizioni.

L’Assenza di Novum come Elemento Decisivo

La possibilità di ripresentare un’istanza già rigettata è subordinata alla presentazione di un novum, ovvero di nuovi elementi di fatto o nuove questioni giuridiche. Questi elementi devono essere o sopravvenuti alla decisione precedente o preesistenti ma non considerati in quella sede. Nel caso di specie, l’istanza accolta dal Tribunale era identica alla precedente, sia nei contenuti che negli elementi di fatto a suo fondamento. Non era stato allegato alcun novum che potesse giustificare un riesame della questione.

La Decisione della Cassazione e le sue Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del Procuratore pienamente fondato. Ha ribadito che il principio della preclusione processuale, derivante dal divieto di ne bis in idem, è un principio generale dell’ordinamento che opera con forza anche in sede esecutiva. Esso impone al giudice di dichiarare inammissibile una richiesta che costituisca una mera riproposizione di un’altra già rigettata e basata sui medesimi elementi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono cristalline. Il giudice dell’esecuzione, di fronte alla seconda istanza, avrebbe dovuto rilevarne l’inammissibilità. Accogliendola, ha di fatto violato il giudicato formatosi sulla precedente ordinanza di rigetto. La situazione fattuale era esattamente quella descritta dal Pubblico Ministero ricorrente: le sentenze oggetto della nuova istanza erano le stesse della precedente, e nessun nuovo elemento era stato introdotto. Pertanto, il Tribunale non avrebbe potuto rimettere in discussione l’inesistenza del medesimo disegno criminoso, già accertata in via definitiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Questa sentenza rafforza il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Impedisce che le questioni già definite possano essere riproposte indefinitamente, magari nella speranza di trovare un giudice più favorevole. La decisione sottolinea l’onere per la parte di presentare, sin dalla prima istanza, tutti gli elementi a supporto delle proprie richieste, poiché una volta formatosi un giudicato, la possibilità di riaprire la questione diventa eccezionale e strettamente legata alla sussistenza di reali novità fattuali o giuridiche.

È possibile presentare una seconda volta un’istanza già rigettata dal giudice dell’esecuzione?
No, non è possibile se l’istanza è una mera riproposizione della precedente. Può essere presentata nuovamente solo se si prospettano nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti o preesistenti ma non considerati nella decisione anteriore.

Cosa significa il principio del ne bis in idem nella fase di esecuzione della pena?
Significa che un provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sulla stessa identica richiesta. Questo crea una preclusione processuale per garantire la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale nel caso esaminato dalla sentenza?
L’errore del Tribunale è stato quello di accogliere un’istanza di applicazione della continuazione tra reati senza rilevare che una richiesta identica, basata sugli stessi fatti, era già stata esaminata e respinta con un’ordinanza precedente divenuta definitiva, violando così il principio del ne bis in idem.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI FOGGIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/10/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/tejititeile conclusioni del PG 5,..K.,e.1-‘e I Z > i , j n – ót’e , GLYPH v-)`-)-

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Foggia, in funzione d giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto la disciplina della continuazione di all’art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai fatti giudicati con tre s sentenze pronunciate nei confronti di COGNOME NOME NOME, segnatamente:

sentenza del Tribunale di Foggia, in data 24 ottobre 2018, irrevocabil il 9 febbraio 2019, di condanna per il reato di cui agli artt. 110, 648 comma 4, cod. pen., commesso in Foggia il 16 marzo 2016;

sentenza del Tribunale di Foggia, in data 13 dicembre 2018, irrevocabile il 30 aprile 2029, di condanna per il reato di cui all’art. 6 pen., commesso in Carapelle il 4 luglio 2015;

sentenza del Tribunale di Foggia, in data 17 gennaio 2019, irrevocabile il di condanna per il reato di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen., commesso Carapelle il 26 maggio 2016.

Per l’effetto, ha rideterminato la pena unica complessiva in due anni, undi mesi di reclusione ed euro 791,00 di multa.

Avverso l’ordinanza indicata ha proposto ricorso per cassazione i Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia, denunciando erronea applicazione dell’art. 666 cod. proc. pen.

Deduce la violazione del principio del ne bis in idem, giacché i reati giudicati con le citate sentenze erano già stati oggetto di disamina da parte del Giud dell’esecuzione che con ordinanza emessa in data 22 giugno 2021, divenuta definitiva il 3 dicembre 2021, aveva rigettato l’istanza di applicazione dell’is della continuazione a fronte di un’istanza identica per contenuti e per element fatto posti a suo fondamento.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto c requisitoria scritta in data 29 febbraio 2024, ha chiesto l’annullamento se rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che il principio della preclusione processuale derivante dal divieto di bis in idem, sancito dall’art. 649 cod. proc. pen., esprime un principio generale dell’ordinamento, opera anche i sede esecutiva, iscrivendosi in esso la regola che impone al giudi

GLYPH

dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che costituisca m riproposizione di altra già rigettata, basata sui medesimi elementi (così Sez n. 45556 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265234; Sez. 1, n. 3736 de 15/01/2009, Anello, Rv. 242533; Sez. 1, n. 1285 del 20/11/2008, dep. 15/01/2009, COGNOME, Rv. 242750).

Il principio del ne bis in idem è, invero, applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei casi in cui costituisca l’unico strumento possibile per eliminare uno dei due provvediment emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona (Sez. 5, n. 34324 07/10/2020, Regano, Rv. 280033).

Detta preclusione processuale, rilevabile anche di ufficio dalla Corte cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma secondo, cod. pen., determina inammissibilità dell’istanza meramente reiterativa di una domanda già esaminata e che si limiti a riproporre identiche questioni in assenza di nuovi elementi Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650).

Il provvedimento del giudice dell’esecuzione, dunque, una volta divenuto formalmente irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sul medesimo petitum non già in maniera assoluta e definitiva, ma solo finché non si prospettino nuo questioni giuridiche o nuovi elementi di fatti, siano essi sopravvenuti ovv preesistenti ma non considerati ai fini della decisione anteriore (Sez n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269841; Sez. 1, n. 29983 del 31/05/2013, COGNOME, Rv. 256406; Sez. 3, n. 6051 , del 27/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268834).
Ciò premesso, nel caso che ci occupa, la situazione fattuale è esattament quella indicata dal Pubblico ministero ricorrente: le sentenze oggetto della nu istanza erano già state fatte oggetto di provvedimento di rigetto in data giugno 2021, divenuto esecutiva in data 3 dicembre 2021 e l’istanza introduttiv dell’ulteriore incidente di esecuzione non allega alcun novum nel senso appena indicato.

Il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, pertanto, rilevare l’inammissibili dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avente ad oggetto reati rispetto ai era stata già negata l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Foggia, per l’ulteriore corso.

P. Q . M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 29 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.