Ne bis in idem: no a due ricorsi contro la stessa misura

La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile un secondo ricorso per il riesame di una misura cautelare se un precedente ricorso, sebbene dichiarato inammissibile per un vizio di forma, è ancora pendente in Cassazione. La decisione si fonda su un’applicazione estensiva del principio del ne bis in idem, volto a prevenire la pendenza simultanea di più procedimenti sulla stessa questione, anche se non ancora decisa nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Misure Cautelari: No al Doppio Ricorso Pendente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale, chiarendo i limiti all’impugnazione delle misure cautelari in base al principio del ne bis in idem. La Corte ha stabilito che non è possibile presentare un nuovo ricorso per il riesame contro un’ordinanza cautelare quando un precedente ricorso, seppur dichiarato inammissibile, è ancora oggetto di un giudizio pendente. Questa decisione rafforza i principi di ordine e funzionalità del sistema processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un individuo gravemente indiziato per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa presentava un primo ricorso per il riesame al Tribunale della Libertà. Tale ricorso veniva però dichiarato inammissibile perché il mandato al difensore era stato conferito da un prossimo congiunto dell’indagato, una modalità non consentita dalla legge in quel caso specifico.

Contro questa prima decisione di inammissibilità, la difesa proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, l’indagato, nel frattempo resosi latitante, conferiva un nuovo e valido mandato al medesimo avvocato. Forte di questa nuova nomina, il difensore presentava un secondo ricorso per il riesame contro la stessa ordinanza di custodia cautelare.

Anche questo secondo ricorso veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale della Libertà, questa volta sulla base del fatto che il precedente procedimento di impugnazione non era ancora stato definito, essendo pendente in Cassazione. La difesa ricorreva nuovamente in Cassazione, sostenendo che la prima inammissibilità, essendo basata su un vizio puramente procedurale, non avesse mai toccato il merito della questione e non potesse quindi precludere un nuovo esame.

L’Applicazione Estensiva del Principio del Ne bis in idem

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione e nell’applicazione del principio del ne bis in idem. Tradizionalmente associato al divieto di essere processati due volte per lo stesso reato, la giurisprudenza ne ha progressivamente ampliato la portata. La Cassazione, rifacendosi a precedenti pronunce e alle indicazioni della Corte Costituzionale, ha ribadito che questo principio ha una valenza più generale nel sistema processuale penale.

Il suo scopo non è solo quello di evitare una doppia condanna, ma anche di impedire che per lo stesso fatto si svolgano più procedimenti o si adottino più provvedimenti, l’uno indipendentemente dall’altro. Questo serve a garantire la ragionevole funzionalità del sistema e a prevenire il rischio di decisioni potenzialmente conflittuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la decisione di inammissibilità del secondo riesame. I giudici hanno chiarito che la pendenza di un’impugnazione, anche se relativa a una decisione di inammissibilità, preclude la possibilità di proporne un’altra contro il medesimo titolo cautelare.

La difesa ha errato nel confondere il concetto di ‘giudicato cautelare’ (che si forma quando una decisione diventa definitiva nel merito) con quello di ‘litispendenza’. Il problema, in questo caso, non era l’esistenza di una decisione di merito definitiva, ma la pendenza contestuale di due autonomi giudizi promossi contro lo stesso provvedimento. Questa situazione, secondo la Corte, è inaccettabile perché crea uno ‘spettro valutativo sovrapponibile’ e genera il rischio potenziale di decisioni contrastanti, minando la coerenza del sistema.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la difesa non era priva di alternative. Avrebbe potuto attendere l’esito del primo ricorso in Cassazione o, in alternativa, rinunciarvi per poi presentare un nuovo e corretto ricorso per il riesame. La scelta di procedere con una seconda impugnazione mentre la prima era ancora sub iudice ha correttamente portato alla dichiarazione di inammissibilità per violazione del principio del ne bis in idem.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di ordine processuale: non è consentita la pendenza simultanea di più impugnazioni dirette a contestare lo stesso provvedimento cautelare. La preclusione scatta nel momento in cui la prima impugnazione viene proposta e dura fino alla sua definizione, indipendentemente dal fatto che la decisione iniziale sia stata di rito o di merito. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta strategia processuale, evidenziando che la duplicazione dei rimedi giurisdizionali, anziché offrire maggiori tutele, può condurre a una declaratoria di inammissibilità, frustrando il diritto di difesa.

È possibile presentare un secondo ricorso per il riesame di una misura cautelare se il primo è stato dichiarato inammissibile?
No, non è possibile se la decisione di inammissibilità del primo ricorso è a sua volta oggetto di un’impugnazione ancora pendente. Il principio del ne bis in idem impedisce la coesistenza di due procedimenti di impugnazione contro lo stesso provvedimento.

Il principio del ne bis in idem si applica anche se la prima decisione era solo procedurale e non di merito?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la portata del principio è generale e mira a evitare la duplicazione di procedimenti sulla stessa questione, indipendentemente dal fatto che la prima decisione abbia esaminato o meno il merito. L’elemento cruciale è la pendenza simultanea di due giudizi.

Quale sarebbe stata la procedura corretta da seguire per la difesa?
Secondo la Corte, la difesa avrebbe dovuto attendere la decisione definitiva sul primo ricorso pendente in Cassazione oppure rinunciare a tale ricorso prima di presentare una nuova e rituale istanza di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10946 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10946 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a ROMA il 29/10/1982

avverso l’ordinanza del 09/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma. udito l’avvocato NOME COGNOME in difesa del ricorrente che si è riportato ai motivi di ricorso e chiesto l’accoglimento dell’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento descritto in epigrafe il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile il riesame interposto dalla difesa di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 27 maggio 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale locale ha applicato al predetto la misura custodiale di maggior rigore perché gravemente indiziato di più fatti di reato puniti ai sensi degli artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. n. 3 del 1990.

In particolare, il riesame è stato dichiarato inammissibile perché avverso la medesima ordinanza, nell’interesse del ricorrente, era già stato interposto altro ricorso ex art 309 cod. proc. pen., a sua volta dichiarato inammissibile perché promosso da parte

di un difensore non legittimato (in quanto il relativo mandato sarebbe stato conferito da un prossimo congiunto di NOME fuori dalle ipotesi consentite dall’art 96, comma 3, cod. proc. pen.); decisione, questa, impugnata in Cassazione ed ancora pendente alla data dell’ordinanza ora in disamina, sì ché, ad avviso del Tribunale, doveva ritenersi preclusa al ricorrente, la possibilità di proporre altra impugnazione diretta a contestare i medesimo titolo cautelare, in pendenza di quella originaria, non ancora definita.
Propone ricorso la difesa di NOME e contesta il giudizio di inammissibilità perché la preclusione rilevata dal Tribunale sarebbe fondata su indicazioni di principio tratte da arresti di questa Corte che mal si attagliano alla specie in quanto tutti legati a situazion nelle quali il giudizio ostativo correlato alla contestuale pendenza di altra impugnazione, ineriva a valutazioni di merito sulla tenuta del provvedimento custodiale.

Valutazioni, nel caso, integralmente mancanti, considerata la pregiudizialità in rito della decisione assertivamente pregiudicante, non inerente, dunque, a verifiche nel merito del relativo incidente cautelare e in quanto tali privi di valenza decisoria rispetto alle questioni prospettate dal riesame nuovamente proposto, sfrondato dal tema inerente all’originario vizio processuale, oggetto dell’autonomo giudizio di legittimità legato alla prima impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento per le ragioni precisate di seguito.

2.Giova premettere che il titolo cautelare è stato impugnato nell’interesse del ricorrente, latitante, in prima battuta sulla base di un mandato fiduciario conferito al difensore dalla madre dell’indagato.

Il relativo riesame è stato dichiarato inammissibile per ragioni inerenti al conferimento del mandato difensivo .correlate alla interpretazione della previsione di cui all’art. 96, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso tale decisione è stato interposto ricorso in cassazione, rigettato con decisione di questa sezione della Corte resa il 5 dicembre 2024.

Dopo il primo riesame, è stato depositato un mandato difensivo direttamente conferito dal latitante al medesimo avvocato; e, sulla base di questa nomina, al detto difensore è stata nuovamente notificata l’ordinanza genetica.

In esito alla detta notifica, è stato poi proposto, sempre avverso l’ordinanza genetica, il riesame oggi definito dal provvedimento gravato; riesame che replicava le ragioni di contestazione mosse con la prima impugnazione e che risultava articolato in termini di contestualità rispetto al ricorso di legittimità interposto avverso la prima ordinanza resa ex art. 309 cod. proc. pen., intervenuta dopo la decisione ora gravata.

Ciò premesso, il Tribunale, nel pervenire alla valutazione pregiudiziale contrastata dal ricorso, ha fatto buon governo del principio secondo il quale si deve escludere che, in pendenza di una impugnazione che ponga sub iudice una misura cautelare, si instauri in relazione alla stessa persona e per lo stesso fatto, un nuovo procedimento incidentale, basato sui medesimi elementi, che, ove proposto, deve ritenersi inammissibile; e ciò senza che occorra, peraltro, che la precedente istanza sia stata definitivamente decisa per impedire che la stessa possa essere reiterata, bastando che sia già stata posta e che penda il giudizio su di essa.
Si è precisato, da parte di questa Corte, infatti, che tale situazione preclude la disamina nel merito della seconda impugnazione in base al divieto di bis in idem sancito che si può ricavare, in chiave di. visione sistematica, dall’art 649 del codice di rito disposizione questa che, in termini generali e in sintonia con le esigenze di ragionevole funzionalità connaturate al sistema, impedisce, in tutte le situazioni che non implicano un conflitto di competenza e non sono accompagnate dall’esistenza di un provvedimento irrevocabile, di riproporre e di esaminare più volte la stessa domanda (così Sez. 3, n. 23371 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266823; in senso conforme v. Sez. 5, n. 29627 del 18/06/2014, P., Rv. 262522 nonché Sez. 1, n. 20297 del 13/05/2010, COGNOME, Rv. 247659).
Sulla scorta di indicazioni di principio rese dal giudice delle leggi (C. cost. n. 318 de 2001 e 39 del 2002), tese, per l’appunto, a far emergere la forza espansiva del principio del divieto di bis in idem contenuto nell’art. 649 cod. proc. pen., si è cjitztl precisa che il relativo divieto ha nel sistema processuale penale portata più generale così da apparire finalizzato ad evitare ché per lo stesso fatto si svolgano più procedimenti o si adottino più provvedimenti anche non irrevocabili, l’uno indipendentemente dall’altro (S.U. n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME), destinati ad entrare in potenziale conflitto tra loro quanto alle relative valutazioni di merito.
Ne consegue che, come non è consentito instare ex art. 299 cod. proc. pen. per la revoca di una misura divenuta “definitiva” sulla base di argomenti che non sono diversi rispetto a quelli già esaminati all’esito dell’ordinario sviluppo delle verifiche cautela neppure può ammettersi la contestuale pendenza di più impugnazioni dirette a contrastare il medesimo titolo cautelare con riguardo alle stesse ragioni di critica prospettate con il gravame già pendente.

4. Siffatte indicazioni di principio non risultano messe in crisi dal ricorso.

La difesa, nel rivendicare l’assenza di una decisione di merito definitiva caduta sulle ragioni di contestazione mosse avverso il titolo cautelare e ribadite con la nuova impugnazione, confonde e sovrappone aspetti che, seppur connessi, sono comunque diversi. Si aggancia, infatti, ad un tema di giudizio – quello del giudicato cautelare- che costituisce solo una potenziale deriva effettuale del vizio rilevato dal Tribunale e che si

pone, piuttosto, a monte di tale conseguenzialità: la non consentita pendenza contestuale di più incidenti cautelari diretti a contrastare il medesimo titolo sulla base di un identic approfondimento cognitivo. E, in ragione di tanto, si finisce per non considerare che, ove fosse stato accolto, il ricorso per cassazione conseguenziale alla prima inammissibilità, non ancora definito alla data della decisione ora gravata, avrebbe determinato l’inaccettabile contestuale pendenza di due autonomi giudizi promossi avverso il medesimo titolo cautelare, caratterizzati da uno spettro valutativo sovrapponibile, così da dare luogo proprio alla situazione di pregiudiziale inammissibilità rassegnata, in chiave sistematica, dagli arresti di questa Corte sopra indicati, finalizzata ad evitare, in vi potenziale, non consentite ragione di conflittualità tra le relative decisioni di merito.
Del resto, è di tutta evidenza che la soluzione privilegiata non poteva ritenersi preclusiva della possibilità del difensore del latitante indagato di proporre riesame ex art. 309 cod. proc. pen., una volta intervenuta la rituale notifica del titolo all’esito del nomina ritualmente conferita: il ricorrente, infatti, avrebbe potuto prestare acquiescenza alla prima decisione di inammissibilità o comunque rinunziare al ricorso in cassazione pendente, facendo venir meno la situazione di litispendenza evocata dal Tribunale correttamente a fondamento della valutazione pregiudiziale resa nel caso.
Da qui la reiezione del ricorso e la condanna alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.