Ne bis in idem: la Cassazione annulla la duplicazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva nuovamente applicato la disciplina della continuazione tra reati già unificati da una precedente sentenza definitiva. La Corte ha ribadito la violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto, sottolineando che tale principio si applica anche in fase esecutiva, creando una preclusione processuale che impedisce di riesaminare questioni già decise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione ribadisce l’intangibilità del giudicato

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare una persona due volte per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Con la sentenza n. 5041/2024, la Corte di Cassazione interviene per riaffermare la sua cruciale importanza anche nella fase di esecuzione della pena, annullando un provvedimento che aveva ricalcolato una pena già definita in via definitiva, creando una duplicazione inammissibile.

I Fatti del Caso

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Catania ha presentato ricorso contro un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, accogliendo parzialmente l’istanza di un condannato, aveva rideterminato la pena applicando l’istituto della continuazione tra diversi reati (tra cui ricettazione e traffico di stupefacenti). Il problema, sollevato dal Procuratore, era che questi reati erano già stati unificati sotto il vincolo della continuazione da una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione, divenuta irrevocabile.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione, nel suo provvedimento, aveva di fatto ignorato la precedente decisione della Cassazione del 2021. Quella sentenza aveva già annullato una precedente decisione di merito e rideterminato la pena complessiva in 14 anni e 2 mesi di reclusione, tenendo conto di tutti i reati e della continuazione tra di essi. L’ordinanza impugnata, invece, ricalcolava la pena partendo da basi diverse e applicando nuovamente aumenti per reati già considerati, violando palesemente il principio che impedisce un nuovo giudizio su una questione già decisa.

L’Applicazione del ne bis in idem in Fase Esecutiva

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha spiegato in modo chiaro come il principio del ne bis in idem operi non solo nel processo di cognizione (quello che accerta il reato), ma anche nella fase esecutiva. Quando una decisione diventa definitiva, si crea una “preclusione processuale” o “giudicato esecutivo”. Questo significa che le questioni già risolte non possono essere riaperte, a meno che non emergano elementi completamente nuovi, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno affermato che il giudice dell’esecuzione ha errato nel riconoscere un vincolo di continuazione tra reati “che erano stati già unificati tra loro”. Questo comportamento costituisce una “palese violazione del divieto del ne bis in idem“. Il giudice avrebbe dovuto semplicemente prendere atto della pena complessiva già determinata dalla Cassazione con la sentenza del 2021 e non procedere a un nuovo, autonomo calcolo. La Corte ha sottolineato che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione costituisce l’unico strumento per correggere eventuali errori, ma non può essere utilizzata per duplicare un provvedimento già esistente e definitivo per lo stesso fatto e contro la stessa persona.

Conclusioni

La sentenza in esame è di fondamentale importanza perché rafforza la certezza del diritto e l’intangibilità delle decisioni definitive. La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Catania, specificando che dovrà essere giudicato da un collegio diverso, per garantire imparzialità. Questa decisione serve da monito: il giudicato, una volta formatosi, non può essere messo in discussione, neanche nella fase di esecuzione della pena, garantendo così la stabilità delle decisioni giudiziarie e i diritti fondamentali del condannato.

Perché il Procuratore Generale ha impugnato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Perché il giudice dell’esecuzione aveva ricalcolato una pena unificando reati che erano già stati oggetto di unificazione da parte di una precedente sentenza definitiva della Corte di Cassazione, violando così il principio del ‘ne bis in idem’.

Cosa significa ‘ne bis in idem’ nella fase di esecuzione penale?
Significa che una questione già decisa in modo definitivo, come l’unificazione di pene per reati in continuazione, non può essere riesaminata e decisa nuovamente dal giudice dell’esecuzione. Si crea una ‘preclusione’ che impedisce di ritornare su decisioni già prese, a meno che non subentrino elementi nuovi.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata perché emessa in violazione del divieto di ‘ne bis in idem’ e ha disposto il rinvio degli atti alla Corte di Appello di Catania, in diversa composizione fisica, per un nuovo giudizio che tenga conto della pena già determinata in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sent4te le conclusioni del PG

udito il difensore

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania ricorre avverso l’ordinanza del 23 maggio 2023 della Corte di appello di Catania che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di rapina aggravata, ai sensi dell’art. 628, primo e terzo comma, cod. pen., commesso il 5 dicembre 2007 in Catania, giudic:ato dal G.u.p. del Tribunale di Catania con sentenza del 30 dicembre 2012, definitiva il 16 dicembre 2012;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso 1’11 novembre 2011 in Catania, giudicato dalla Corte di appello di Catania con sentenza del 9 novembre 2012, definitiva il 5 febbraio 2014;

ai reati di ricettazione, di produzione, traffico e detenzione illecita d sostanze stupefacenti e di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 648 cod. pen., 73 e 74 T.U. stup., commessi rispettivamente il 30 aprile 2011 e in data 1 marzo 2011 e 1 gennaio 2012, giudicati dalla Corte di appello di Catania con sentenza del 19 giugno 2019, definitiva il 23 febbraio 2021.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso solo tra i reati sub 2 e 3, ha ridetermiNOME la pena finale per tali reati in anni dodici e mesi sei di reclusione, così quantificata: pena base di anni quattordici di reclusione per il reato associativo sub 2, aumentata di anni uno di reclusione per il reato ex art. 73 T.U. stup., aumentata di mesi tre di reclusione per il reato ex art. 648 cod. pen., aumentata di anni uno e mesi tre di reclusione per i reati oggetto della sentenza della Corte di appello di Catania del 9 novembre 2012, ridotta per la scelta del rito abbreviato. Il giudice dell’esecuzione ha quindi rigettato nel resto l’istanza.
Il ricorrente contesta l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che il giudice della cognizione aveva già riunito sotto il vincolo della continuazione i reati sub 2 e 3.

Secondo il ricorrente, infatti, il giudice dell’esecuzione non avrebbe tenuto conto del fatto che, nel procedimento sub 2, la Corte di cassazione, con sentenza

del 21 settembre 2017, aveva annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello del 23 settembre 2016 che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva irrogato la pena di anni quattordici e mesi sei di reclusione per i due reati oggetto del procedimento, riuniti tra loro dal vincolo della continuazione, nonché riuniti dal vincolo della continuazione con il reato sub 1.

La Corte di appello di Catania, quale giudice del rinvio, con sentenza del 19 giugno 2019, aveva ridetermiNOME la pena in anni undici di reclusione, così quantificata: pena base di anni quattordici di reclusione per il reato associativo, aumentata di anni uno per la continuazione con il reato ex art. 73 T.U. stup., aumentata di mesi tre di reclusione per il reato sub 1, aumentata di anni uno e mesi tre di reclusione per la continuazione cori i reati oggetto della sentenza della Corte di appello di Catania del 9 novembre 2012, definitiva il E novembre 2014.
Il giudice dell’esecuzione, inoltre, avrebbe omesso di considerare che la citata sentenza del 19 giugno 2019 era stata annullata senza rinvio con sentenza del 12 febbraio 2021 dalla Corte di cassazione, che aveva ridetermiNOME la pena in anni quattordici e mesi due di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che il principio del ne bis in idem assume portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 cod. proc. pen.), nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.) e nella disciplina dell’ipotesi di una pluralità sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod. proc. pen.).

È, quindi, indubbio che anche nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dal dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533).

Con tale limite si è inteso creare, per arginare richieste meramente dilatorie, un filtro processuale, ritenuto dal legislatore delegato necessario in un’ottica di economia e di efficienza processuale.

In questa prospettiva emerge la nozione di «giudicato esec:utivo», impiegata in senso atecnico, per rappresentare l’effetto «auto conservativo» di un accertamento rebus sic stantibus: più correttamente, la stabilizzazione giuridica di

siffatto accertamento deve essere designata con il termine «preclusione», proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale cii giudicato.

Appare, quindi, un dato acquisito, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, allorquando la precedente richiesta sia stata respinta, è ammissibile la proposizione di un nuovo incidente di esecuzione solo quando si fondi su nuovi elementi.

Il principio del ne bis in idem è applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei casi in cui esso costituisca l’unico strumento possibile per eliminare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona (Sez. 1, n. 4556 del 15/09/2015, Turchetti, Rv. 265234).

Nel caso di specie, è indubbio che il giudice dell’esecuzione con l’ordinanza del 23 maggio 2023 ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati che erano stati già unificati tra loro e ciò in palese violazione del divieto del ne bis in idem.

Il giudice dell’esecuzione doveva prendere atto, invece, che la Cassazione con sentenza del 23.2.2021 aveva annullato senza rinvio la sentenza del 19.6.2019 della Corte di appello di Catania ed aveva ridetermiNOME la pena complessiva da 11 anni di reclusione a quella complessiva di 14 anni e mesi 2 di reclusione (così calcolati: 18 anni per art. 74, più un anno di reclusione per il delitto di cui all’a 73 T.U. stup., più 6 mesi di reclusione per il delitto di ricettazione di cui all’a 648 cod. pen. e più un anno e mesi 9 di reclusione per la riconosciuta continuazione con i fatti giudicati con altra sentenza, infine, ridotti per il rito abbrevia pertanto, non vi è corrispondenza con l’indicazione della pena base effettuata nel provvedimento impugNOME.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio in l’ordinanza impugnata, per consentire un nuovo giudizio. All’annullamento , consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 18:3 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d appello di Catania.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.