Ne bis in idem internazionale: quando non si applica

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ne bis in idem internazionale, stabilendo che non si applica automaticamente in assenza di un trattato specifico. La richiesta di un condannato di far valere una sentenza di uno stato estero per annullare una condanna italiana è stata dichiarata inammissibile perché le convenzioni bilaterali non prevedevano tale divieto e la continuazione tra reati giudicati in Italia e all’estero (non-UE) è esclusa dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem internazionale: la Cassazione ne chiarisce i limiti

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso reato, è un cardine di ogni stato di diritto. Ma cosa accade quando una delle due sentenze è emessa da un’autorità giudiziaria di uno Stato non appartenente all’Unione Europea? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del ne bis in idem internazionale, sottolineando come la sua applicazione non sia affatto automatica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, già condannato con sentenza irrevocabile in Italia, che si era visto giudicare anche dalle autorità giudiziarie di uno Stato estero non-UE per fatti connessi. L’interessato ha presentato un’istanza al Tribunale competente, chiedendo, in via principale, il riconoscimento della sentenza straniera al fine di dichiarare l’inefficacia della condanna italiana per violazione del principio del ne bis in idem. In subordine, chiedeva il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati nei due diversi Stati, con conseguente riduzione della pena complessiva.

Il Tribunale ha dichiarato l’istanza inammissibile de plano, cioè senza fissare un’udienza, ritenendola manifestamente infondata. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione del diritto al contraddittorio e un’errata valutazione delle norme internazionali e costituzionali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che l’istanza presentata era manifestamente infondata sotto ogni profilo, giustificando così la procedura semplificata senza udienza prevista dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: i limiti del ne bis in idem internazionale

La sentenza si basa su due pilastri argomentativi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il divieto di ne bis in idem internazionale non è una norma di diritto internazionale generalmente riconosciuta e, pertanto, non opera automaticamente nell’ordinamento italiano ai sensi dell’art. 10 della Costituzione. La sua efficacia dipende esclusivamente dall’esistenza di specifici trattati o accordi internazionali che lo prevedano espressamente. Nel caso di specie, le convenzioni bilaterali tra l’Italia e lo Stato estero in questione non contenevano alcuna disposizione in tal senso. Di conseguenza, la richiesta di far valere la sentenza straniera per paralizzare quella italiana era priva di fondamento giuridico.

In secondo luogo, la Cassazione ha affrontato la richiesta subordinata di applicare l’istituto della continuazione. Anche su questo punto, la risposta è stata nettamente negativa. La Corte ha richiamato la giurisprudenza, anche costituzionale, e l’art. 12 del codice penale, i quali escludono pacificamente che la continuazione possa essere applicata tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza emessa da uno Stato non membro dell’Unione Europea. Tale effetto penale non rientra tra quelli che possono derivare dal riconoscimento di una sentenza penale straniera.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione rafforza un orientamento già consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. Chiunque si trovi in una situazione di doppia condanna, una italiana e una emessa da un paese extra-UE, non può dare per scontata l’applicazione del divieto di doppio giudizio. È indispensabile una verifica puntuale dei trattati internazionali vigenti tra l’Italia e lo Stato estero. In assenza di una clausola esplicita sul ne bis in idem, una condanna straniera non avrà l’effetto di annullare o rendere ineseguibile quella italiana. Allo stesso modo, non sarà possibile beneficiare di istituti favorevoli come la continuazione per mitigare il trattamento sanzionatorio. Questa sentenza sottolinea la netta separazione tra l’ordinamento giuridico nazionale e quello internazionale, a meno che non vi siano specifiche norme pattizie a fare da ponte.

È possibile invocare il principio del ‘ne bis in idem’ tra una sentenza italiana e una di uno Stato non-UE?
No, non automaticamente. È possibile solo se esiste un trattato o un accordo internazionale specifico tra l’Italia e quello Stato che lo preveda espressamente. In assenza di tale accordo, il principio non si applica.

Si può chiedere il riconoscimento della ‘continuazione’ tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato in un Paese extra-UE?
No. La giurisprudenza costante e l’art. 12 del codice penale escludono che si possa applicare l’istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza straniera emessa da uno Stato non membro dell’Unione Europea.

Perché la richiesta iniziale è stata decisa ‘de plano’ senza un’udienza?
Perché è stata ritenuta ‘manifestamente infondata’. L’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale permette al giudice di dichiarare l’inammissibilità con un decreto motivato, senza udienza, quando la richiesta appare palesemente priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4608 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 10/04/1982

avverso il decreto del 30/07/2024 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe indicato, il Tribunale di Brescia dichiarava inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta alla dichiarazione del ne bis in idem sostanziale, previo riconoscimento della sentenza emessa nei suoi confronti dalle autorità giudiziarie del Marocco, in relazione alla sentenza irrevocabile emessa dalla Corte di appello di Genova e, in subordine, al riconoscimento della continuazione tra le predette sentenze, riducendo la pena inflitta in concreto.

Il Tribunale riteneva l’istanza inammissibile con riferimento al riconoscimento sia della sentenza straniera, quale ipotesi espressamente esclusa dall’art. 733, lett. /) cod. proc. pen., sia della continuazione con reato giudicato all’estero, in quanto non consentito dalla giurisprudenza di legittimità.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 666 e 179 cod. proc. pen. e ai principi costituzionali ed europei sul contraddittorio (art. 6 CEDU).

Il Tribunale ha pronunciato il decreto de plano senza confrontarsi minimamente con le ragioni di diritto sovranazionale che sostenevano l’istanza e comunque l’infondatezza della istanza non era manifesta in relazione a tali ragioni.

In tal modo è stato privato il ricorrente della garanzia del contraddittorio.

2.2. Vizio di motivazione in ordine alle ragioni dedotte sul diritto dell’istante al riconoscimento degli istituti invocati.

La difesa aveva infatti evidenziato come l’istanza trovasse conforto nei trattati bilaterali vigenti con il Marocco (la Convenzione Internazionale di reciproca assistenza giudiziaria, di esecuzione delle sentenze e di estradizione e il relativo protocollo aggiuntivo) e negli artt. 117 e 10 Cost., oltre che 696 cod. proc. pen., che assicurano la prevalenza dei trattati rispetto alla normativa interna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Va premesso che l’istanza è stata introdotta dal ricorrente come incidente di esecuzione.

L’art. 666, comma 2, prevede che “Se la richiesta appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ovvero costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi, il giudice o il presidente del collegio, sentito il pubblico ministero, la dichiara inammissibile con decreto motivato, che è notificato entro cinque giorni all’interessato. Contro il decreto può essere proposto ricorso per cassazione”.

Ebbene la richiesta era manifestamente infondata non solo per la ragioni esposte dal Tribunale, ma anche per ulteriori profili.

Infatti, la istanza era inammissibile in via assorbente con riferimento alla richiesta di riconoscimento della sentenza straniera dal quale far discendere gli effetti indicati dal ricorrente.

Per il riconoscimento di una sentenza straniera emessa da uno Stato non membro dell’U.E. deve essere seguita la procedura ex art. 730 cod. proc. pen., qualora si intendano far discendere dal riconoscimento effetti penali (Sez. 4, n. 2796 del 10/05/2000, Rv. 217722).

A questa già decisiva causa di inammissibilità, se ne aggiungevano anche altre.

Quanto al ne bis in idem internazionale, al di là del riconoscimento della sentenza straniera, va rammentato che è pur sempre necessario che esista un trattato o un accordo internazionale che imponga nei rapporti con lo Stato in cui è stata emessa la sentenza straniera il divieto del ne bis in idem. E’ infatti il divieto del bis in idem con riferimento alle sentenze pronunciate all’estero non ha il valore di principio comune alla generalità degli ordinamenti statuali, e non può pertanto considerarsi come una delle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute, a cui l’ordinamento italiano si conforma giusta il disposto dell’art. 10 della Costituzione; e anche nell’ordinamento giuridico italiano non vige il principio del “ne bis in idem” internazionale (Corte cost. n. 69 del 1976; tra tante, Sez. 3, n. 34576 del 18/05/2021, Rv. 282796; Sez. 4, n. 3315 del 06/12/2016, dep. 2017, Rv. 269222).
Nella specie, va rilevato che non esiste una dispositiva pattizia in tal senso con il Regno del Marocco, nulla prevedendo sul punto le fonti bilaterali citate dal ricorrente (non rilevando all’evidenza l’eventuale previsione del rifiuto della cooperazione giudiziaria per il caso del bis in idem, cfr. Sez. 1, n. 708 del 08/04/1970, Rv. 115577).

Parimenti manifestamente infondata era la richiesta di applicazione della continuazione tra il reato giudicato in Italia e il reato giudicato con la sentenza straniera, emessa da uno Stato non membro dell’Unione europea: tale effetto penale, infatti, pacificamente non può essere oggetto del riconoscimento delle sentenze penali straniere, ex art. 12, primo comma, cod. pen. (Sez. 5, n. 8365 del 26/09/2013, dep. 2014, Rv. 259035; Corte cost. n. 72 del 1997).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve,

altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/02025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.