Ne bis in idem esecuzione: quando è ammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del ‘ne bis in idem esecuzione’ non impedisce un nuovo esame di una richiesta di misura alternativa, come la detenzione domiciliare, se intervengono fatti nuovi. Nel caso specifico, la declaratoria di inefficacia di una precedente misura di semilibertà ha modificato la situazione del condannato, creando un nuovo interesse ad ottenere la detenzione domiciliare e rendendo inapplicabile la preclusione basata su una precedente decisione di rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem esecuzione: quando una nuova circostanza riapre i termini

Il principio del ne bis in idem esecuzione rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, volto a garantire la certezza del diritto ed evitare che una persona sia giudicata più volte per la stessa questione. Tuttavia, la sua applicazione nella fase esecutiva della pena presenta delle peculiarità, come chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 17795 del 2024. Questa pronuncia stabilisce che l’insorgere di un ‘fatto nuovo’ può superare la preclusione derivante da una precedente decisione, imponendo al giudice una nuova valutazione nel merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un condannato che, mentre si trovava agli arresti domiciliari per un altro procedimento penale pendente, aveva presentato un’istanza per ottenere la detenzione domiciliare in relazione a una pena divenuta definitiva. Il Tribunale di sorveglianza, pochi giorni prima, aveva già concesso al condannato la misura della semilibertà. Successivamente, lo stesso Tribunale, con un’unica ordinanza, dichiarava inefficace la semilibertà appena concessa (a causa della sua incompatibilità con gli arresti domiciliari in corso) e, contestualmente, dichiarava inammissibile la nuova richiesta di detenzione domiciliare. La motivazione di tale inammissibilità era fondata sul principio del ne bis in idem, ritenendo la nuova istanza una mera riproposizione di quella già decisa e respinta con il provvedimento precedente.

Il Principio del Ne Bis in Idem nell’Esecuzione Penale

L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce che un’istanza è inammissibile se costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Questa norma configura una preclusione ‘allo stato degli atti’. Ciò significa che la preclusione non è assoluta, ma opera solo finché la situazione di fatto e di diritto rimane invariata.

La Corte di Cassazione ribadisce che, a differenza del processo di cognizione, dove il giudicato è più rigido, nella fase esecutiva l’effetto preclusivo non opera se vengono dedotti:

* Nuove circostanze di fatto, successive o non conosciute prima.
* Nuove questioni di diritto che impongono una riconsiderazione del caso.

Questo approccio garantisce che la fase esecutiva si adatti all’evoluzione della situazione del condannato.

La Compatibilità tra Detenzione Domiciliare e Misura Cautelare

Un altro punto cruciale affrontato dalla sentenza è la relazione tra una misura alternativa alla detenzione (come la detenzione domiciliare) e una misura cautelare (come gli arresti domiciliari per un altro procedimento). La Corte chiarisce che la presenza di una misura cautelare non rende di per sé inammissibile la richiesta di una misura alternativa. Il giudice deve comunque valutare nel merito la sussistenza dei presupposti per la misura alternativa. L’eventuale incompatibilità tra le due misure incide solo sulla fase di esecuzione pratica del provvedimento di accoglimento, che potrebbe essere posticipata alla cessazione della misura cautelare, ma non sulla sua ammissibilità.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, accogliendo il ricorso del condannato. La motivazione centrale della Suprema Corte si fonda sull’errata applicazione del principio del ne bis in idem esecuzione. Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale di sorveglianza non ha considerato che, nel momento in cui ha dichiarato inefficace la misura della semilibertà, ha di fatto creato un ‘fatto nuovo’. Questa declaratoria ha modificato la posizione processuale del condannato, facendo sorgere in capo a lui un interesse concreto, immediato e attuale a ottenere una pronuncia sulla richiesta di detenzione domiciliare, misura diversa e non più preclusa dalla precedente decisione. La situazione non era più la stessa del provvedimento precedente, e pertanto il richiamo al ne bis in idem era improprio. Il Tribunale avrebbe dovuto, invece, esaminare nel merito la richiesta di detenzione domiciliare, verificando la sussistenza di tutti i presupposti di legge.

le conclusioni

Questa sentenza offre importanti chiarimenti sull’applicazione del principio del ne bis in idem nella fase esecutiva. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Flessibilità del ne bis in idem: La preclusione processuale in fase esecutiva non è mai assoluta. La comparsa di nuovi elementi fattuali o giuridici impone al giudice di riesaminare l’istanza.
2. Valore dei ‘fatti nuovi’: Anche una decisione dello stesso giudice, come la declaratoria di inefficacia di una misura, può costituire un ‘fatto nuovo’ idoneo a superare la preclusione.
3. Autonomia delle valutazioni: La presenza di una misura cautelare non blocca la valutazione di merito su una misura alternativa. Il giudice deve pronunciarsi sulla richiesta, posticipandone eventualmente l’esecuzione pratica.

Quando non si applica il principio del ‘ne bis in idem’ nel procedimento di esecuzione?
Il principio non si applica quando vengono dedotti fatti o questioni di diritto nuovi, successivi alla precedente decisione o non conosciuti prima, che modificano il quadro processuale e impongono una nuova valutazione.

È possibile chiedere la detenzione domiciliare se si è già agli arresti domiciliari per un altro reato?
Sì, è possibile. La richiesta è ammissibile e deve essere valutata nel merito dal giudice. La coesistenza di una misura cautelare non preclude la concessione di una misura alternativa, ma può influire solo sulla sua esecuzione pratica, che potrebbe essere differita.

Cosa costituisce un ‘fatto nuovo’ che permette di ripresentare un’istanza già rigettata?
Un ‘fatto nuovo’ può essere una circostanza di fatto sopravvenuta, come la declaratoria di inefficacia di un’altra misura alternativa (nel caso di specie, la semilibertà), che modifica la posizione processuale del condannato e fa sorgere un nuovo interesse a ottenere un diverso beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17795 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20/10/2023 dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta dichiarava l’inefficacia del provvedimento emesso il 6 ottobre 2023 dallo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME e, contestualmente, dichiarava inammissibile la richiesta di concessione della detenzione domiciliare invocata dal condannato, in relazione alla pena di due anni e un giorno di reclusione, conseguente alla sentenza pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Gela il 18 gennaio 2022, divenuta irrevocabile il 27 gennaio 2023.
Quanto, in particolare, all’inefficacia dell provvedimento del 6 ottobre 2023, la declaratoria veniva adottata sull’assunto che COGNOME, essendo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari in un altro procedimento penale, tuttora pendente, si trovava in una posizione incompatibile con il regime della semilibertà concessogli con lo stesso provvedimento.

Quanto, invece, all’inammissibilità della detenzione domiciliare, la declaratoria discendeva dal fatto che analoga richiesta, rispetto alla quale non erano emersi elementi di novità processuale, era stata respinta dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta con il provvedimento del 6 ottobre 2023, sopra citato.

Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 47-ter Ord. pen., conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti della detenzione domiciliare, nel respingere la quale non si era tenuto conto della declaratoria di inefficacia della semilibertà pronunciata il 6 ottobre 2023, che imponeva di esaminare la richiesta presentata dal condannato.
Si deduceva, inoltre, che, al contrario di quanto affermato dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta, non assumeva un rilievo ostativo la misura cautelare degli arresti domiciliari che il condannato scontava nel diverso procedimento n. 1618/2021 R.G.N.R., pendente davanti alla Corte di cassazione.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti, che, in quanto tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (tra le altre, Sez. 3, n. 5195 del 05/12/2003, dep. 10/02/2004, Prestianni, Rv. 227329 – 01; Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533 – 01).
Occorre aggiungere che gli elementi di novità valutabili dal giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., rilevanti, allo stato degli atti, sia sotto il profilo del petitum sia sotto il profilo della causa petendi, non devono essere circoscritti alle sole questioni prospettate dalle parti processuali, potendo riguardare anche quelle rilevabili

La preclusione, pertanto, non opera in senso assoluto e inderogabile coprendo ogni questione processuale dedotta e deducibile, al contrario di quanto si verifica per il processo di cognizione -, ma comporta solo una valutazione allo stato degli atti. Ne consegue che l’effetto preclusivo del principio del ne bis in idem non opera laddove, nell’ulteriore procedimento di esecuzione, vengano esaminate nuove circostanze di fatto successive o non conosciute ovvero nuove questioni di diritto, che impongono di ritenere insussistente o erroneamente valutato un presupposto precedentemente vagliato (tra le altre, Sez. 1, n. 19642 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 270446 – 01; Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 269841 – 01).
In questa cornice, il richiamo all’ordinanza del 6 ottobre 2023, effettuato dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta per respingere l’istanza di NOME COGNOME, presupponendo l’applicazione del principio del ne bis in idem al presente procedimento di esecuzione, non è pertinente.

Tale richiamo, infatti, non considera che, nelle more, la posizione processuale del condannato è mutata per effetto della declaratoria di inefficacia della semilibertà deliberata con l’ordinanza impugnata, che comporta l’esistenza di un interesse, concreto e attuale, a ottenere una pronuncia sulla detenzione domiciliare, che non consente di prefigurare alcun ne bis in idem.

Non può, in proposito, non richiamarsi il seguente principio di diritto: «In tema di impugnazioni, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla

quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso» (Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269199 – 01).

La detenzione domiciliare richiesta da NOME COGNOME, per altro verso, è astrattamente compatibile con la contestuale applicazione di una misura cautelare in un altro procedimento, non ancora definito, come quella patita dal ricorrente nel procedimento n. 1618/2021 R.G.N.R.

Sul punto, è sufficiente richiamare il seguente principio di diritto: «La richiesta di applicazione di misure alternative alla detenzione presentata da persona che si trovi in carcere per effetto di ordinanza cautelare relativa a fatto diverso da quello cui si riferisce il titolo esecutivo è ammissibile, in quanto la condizione di custodia non preclude una valutazione di merito della domanda, e può incidere solo sulla pratica esecuzione dell’eventuale provvedimento di accoglimento, che dovrà essere postergata alla cessazione della misura cautelare in corso di applicazione» (Sez. 1, n. 15072 del 08/10/2004, Musone, Rv. 230764 – 01).
Ne discende che il Tribunale di sorveglianza di Caltansetta non poteva esimersi dal pronunciarsi sulla sussistenza dei presupposti della detenzione domiciliare invocata dal condannato, richiamando, peraltro impropriamente, l’effetto preclusivo dell’ordinanza del 6 ottobre 2023.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito in conformità dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta.

Così deciso il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.