Ne bis in idem esecutivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di continuazione in fase esecutiva. Il ricorso è stato giudicato meramente reiterativo di una precedente istanza già respinta, applicando il principio del ne bis in idem esecutivo. La Corte ha chiarito che gli elementi probatori addotti dal ricorrente non erano nuovi, in quanto già presenti agli atti o implicitamente valutati, e che per le nuove prove non era stata dimostrata la loro decisività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem esecutivo: quando un’istanza non può essere riproposta

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Ma cosa accade nella fase di esecuzione della pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la piena applicabilità del cosiddetto ne bis in idem esecutivo, chiarendo i limiti entro cui è possibile presentare nuove istanze dopo una prima decisione sfavorevole. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando un tentativo di rimettere in discussione un provvedimento è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso

Un soggetto, già condannato con due distinte sentenze, presentava al giudice dell’esecuzione un’istanza per ottenere il riconoscimento della ‘continuazione’ tra i reati giudicati. Questo istituto, noto come continuazione in executivis, permette di unificare le pene quando si dimostra che i diversi reati sono frutto di un unico disegno criminoso, con un conseguente trattamento sanzionatorio più mite. La sua richiesta veniva però respinta.

Non dandosi per vinto, il condannato proponeva una nuova istanza, sostenendo di avere a disposizione nuovi elementi di prova. Tali elementi includevano intercettazioni, dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e verbali di interrogatorio di un altro collaboratore, a suo dire mai valutati in precedenza. Tuttavia, anche questo secondo tentativo non aveva successo: la Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, dichiarava la nuova istanza inammissibile, ritenendola una mera riproposizione di quella già decisa.

La decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno basato la loro decisione su una solida interpretazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, che sancisce espressamente l’inammissibilità delle istanze che ripropongono questioni identiche a quelle già decise in modo definitivo.

Le motivazioni: il principio del ‘ne bis in idem esecutivo’

La Corte ha spiegato che il principio del ne bis in idem esecutivo impedisce di tornare a discutere all’infinito le stesse questioni davanti al giudice. Questo divieto, tuttavia, riguarda ciò che è stato ‘dedotto’ (ossia effettivamente discusso e deciso) e non necessariamente ciò che era solo ‘deducibile’ (che si poteva discutere ma non è stato fatto).

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che gli elementi portati dal ricorrente non fossero realmente ‘nuovi’. Le intercettazioni e le dichiarazioni di uno dei collaboratori erano già contenute negli atti dei processi di condanna e, pertanto, dovevano considerarsi già acquisite e valutate, almeno implicitamente, nella precedente decisione. La loro riproposizione non introduceva alcun profilo di novità.

Per quanto riguarda, invece, i verbali del secondo collaboratore di giustizia – che potevano costituire un elemento di novità – la Corte ha rilevato una carenza fondamentale nel ricorso. L’appellante, infatti, non aveva illustrato in modo specifico quale fosse il contenuto di tali dichiarazioni e, soprattutto, non aveva spiegato perché la loro valutazione sarebbe stata decisiva per orientare diversamente il giudizio. Un’affermazione generica non è sufficiente a superare lo sbarramento dell’inammissibilità. In sostanza, per poter superare il giudicato esecutivo, non basta allegare un documento nuovo, ma è necessario dimostrarne la rilevanza cruciale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale per la fase esecutiva: le decisioni del giudice hanno carattere di stabilità. Chi intende presentare un’istanza deve farlo in modo completo e argomentato fin dal primo momento, producendo tutti gli elementi a sostegno della propria tesi. La possibilità di presentare una seconda istanza sulla stessa questione è un’eccezione, ammessa solo in presenza di prove o argomenti giuridici genuinamente nuovi e, soprattutto, decisivi. Qualsiasi tentativo di riproporre le medesime doglianze, magari con argomentazioni leggermente diverse ma basate su materiale probatorio già noto, sarà inevitabilmente sanzionato con l’inammissibilità, comportando anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare una seconda istanza in fase esecutiva dopo che la prima è stata rigettata?
Di norma no, in virtù del principio del ‘ne bis in idem esecutivo’. È preclusa la riproposizione delle medesime questioni già decise. L’unica eccezione è rappresentata dalla presenza di elementi di fatto o di diritto veramente nuovi, non valutati neanche implicitamente nella precedente decisione.

Cosa si intende per ‘elementi nuovi’ che possono giustificare una nuova istanza?
Sono considerati ‘nuovi’ solo gli elementi probatori (es. documenti, dichiarazioni) che non erano precedentemente a disposizione del giudice e delle parti. Le prove già presenti negli atti processuali, anche se non esplicitamente menzionate nel provvedimento di rigetto, si considerano già implicitamente valutate e non possono fondare una nuova istanza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e meramente reiterativo di questioni già decise. Il ricorrente ha fallito nel dimostrare la novità degli elementi addotti e, per le prove potenzialmente nuove, non ha spiegato in che modo queste sarebbero state decisive per un esito diverso del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Ercolano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, adita in qualità giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile – perché meramente reiterativ di altra precedente, già respinta – l’istanza dì NOME COGNOME, int riconoscimento della continuazione in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati oggetto della sentenza pronunciata dalla medesima Corte in d 6 giugno 2016 e quelli dalla Corte di appello già giudicati con sentenza 11 lug 2018.

Ricorre il condannato per cassazione, con rituale mandato difensivo.

Nel motivo unico il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione.

A suo parere, la nuova istanza di continuazione faceva leva su presupposti d fatto diversi da quelli in precedenza apprezzati, che avrebbero senz’al consentito di ritenere l’unicità di disegno criminoso tra le condott partecipazione alle compagini associative di stampo mafioso, in cognizione accertate. Erano state allegate all’istanza le intercettazioni eseguite in car carico del condannato, successive al febbraio 2007, che consentivano d ricostruire la sua originaria volontà di espandere le attività criminose del clan; le intercettazioni effettuate nei confronti di NOME COGNOME dopo il arresto, avvenuto nel 2014; le dichiarazioni del collaboratore di giust COGNOMECOGNOME COGNOME di elementi mai valutati, neppure per implicito, n prima decisione.
All’udienza dinanzi al giudice dell’esecuzione, inoltre, erano stati prodo verbali di interrogatorio e il verbale illustrativo dei contenuti della collabor di NOME COGNOME, mai acquisiti nei processi celebrati contro COGNOME e costitu elementi di assoluta novità. Il giudice a quo li avrebbe semplicemente ignorati.

Il Procuratore generale requirente ha concluso come in epigrafe.

La difesa del ricorrente ha depositato tempestiva memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico e reiterativo di argomen manifestamente infondati.

Il principio generale del ne bis in idem, esplicitato dall’art. 649 cod. proc. pen. per il giudizio di cognizione, è riferibile, in linea di principio all’esecuzione penale.

In tale settore, esso trova, da un lato, ulteriore esplicito riscontro nor nella disposizione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., a tenore quale è preclusa, e sanzionata con l’inammissibilità, la riproposizione medesime questioni, a fronte di una determinazione giudiziale già assunta e no impugnata, ovvero impugnata con esito infruttuoso; e incontra, tuttavia, temperamento, giacché il divieto di riproposizione riguarda esclusivamente “dedotto”, e non anche “il deducibile”, ossia non riguarda le questioni che, proponibili, proposte non furono, non formando quindi oggetto di vaglio, neppur implicito, da parte del primo decidente (tra le molte, Sez. 1, n. 27712 01/07/2020, Paviglianiti, Rv. 279786-01).
L’ordinanza impugnata si è attenuta fedelmente a questi principi ineccepibilmente osservando che gli elementi allegati alla nuova istanza difensi – ossia il contenuto di talune conversazioni ambientali in carcere e la deposiz del collaboratore di giustizia COGNOME – non rivestivano alcun profilo di n trattandosi di prove dichiarative e documentali già poste a base delle sentenz condanna, acquisite nel precedente procedimento esecutivo e valutate, almeno implicitamente, in detta sede.

Quanto ai verbali del collaboratore COGNOME, occorre anzitutto ricordare c l’inammissibilità genetica della riproposta istanza di continuazione non pot essere certamente sanata da produzioni difensive successive. Sotto alt aspetto, l’odierno ricorso non illustra affatto quale sia il contenuto dichiarazioni e perché la loro considerazione avrebbe potuto, in modo decisivo orientare diversamente il giudizio.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impu (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cas delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si sti equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.