Ne bis in idem: DASPO convalidato due volte, annullato

La Corte di Cassazione ha annullato una seconda ordinanza di convalida di un D.A.SPO emessa dallo stesso G.i.p. a poche ore di distanza dalla prima. La decisione si fonda sulla violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui un giudice, una volta esercitato il proprio potere decisionale su una questione, non può pronunciarsi nuovamente sulla medesima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento per ne bis in idem: il caso del DASPO convalidato due volte

Il principio del ne bis in idem rappresenta un pilastro della giustizia, garantendo che nessuno possa essere giudicato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio in un caso singolare, annullando un’ordinanza di convalida di un D.A.SPO perché era la ‘copia’ di un’altra emessa solo un’ora prima dallo stesso giudice. Questa decisione evidenzia l’importanza della certezza del diritto e dei limiti del potere giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Una Duplicazione Procedurale

La vicenda ha origine da un provvedimento del Questore di Milano, che applicava a un soggetto un D.A.SPO (divieto di accesso a manifestazioni sportive) per la durata di otto anni, con l’obbligo aggiuntivo di presentarsi presso gli uffici di Polizia per quattro anni.

La questione è divenuta complessa quando il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Milano, chiamato a convalidare la misura, ha emesso due distinti provvedimenti nella stessa giornata, a distanza di circa un’ora l’uno dall’altro:

1. Una prima ordinanza di convalida alle ore 13:30.
2. Una seconda ordinanza di convalida, per il medesimo D.A.SPO, alle ore 14:05.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato la seconda ordinanza, sostenendo che essa fosse illegittima proprio perché ‘doppia’.

La Violazione del Principio del ne bis in idem

Il motivo centrale del ricorso si fondava sulla violazione del principio del ne bis in idem. La difesa ha sostenuto che, una volta emessa la prima ordinanza alle 13:30, il G.i.p. aveva ‘consumato’ il proprio potere decisionale su quella specifica questione. Di conseguenza, non avrebbe potuto pronunciarsi nuovamente sullo stesso provvedimento del Questore.

Emettere una seconda ordinanza, anche se identica nella sostanza, costituiva un’azione illegittima, poiché il giudice aveva già adempiuto al suo compito. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso pienamente questa tesi, chiedendo l’annullamento della seconda ordinanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno definito la violazione del principio del ne bis in idem come un rilievo ‘assorbente’, ovvero così decisivo da rendere superflua l’analisi degli altri motivi di ricorso.

La Corte ha stabilito che:

1. Consumazione del potere giurisdizionale: Con la prima ordinanza delle 13:30, il G.i.p. aveva esaurito il proprio potere di convalidare l’obbligo di presentazione alla polizia. Qualsiasi atto successivo sulla medesima questione era, pertanto, illegittimo.
2. Irrilevanza della tempistica: Il fatto che la seconda ordinanza fosse stata emessa ‘subito dopo la scadenza del termine a disposizione della difesa per esercitare il proprio diritto’ non cambiava la sostanza. Il potere del giudice era già stato esercitato e non poteva essere ‘resuscitato’.
3. Effetti della decisione: La Corte ha annullato ‘senza rinvio’ la seconda ordinanza (quella delle 14:05), dichiarando cessata l’efficacia dell’obbligo di presentazione alla polizia ad essa collegato. È stato precisato, tuttavia, che tale annullamento non aveva alcun effetto sulla prima ordinanza delle 13:30, che era oggetto di un’autonoma e separata impugnazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: un atto giurisdizionale, una volta emesso, esaurisce la funzione del giudice su quella specifica domanda. Non è possibile tornare indietro o ‘raddoppiare’ le decisioni. Questa pronuncia è un importante monito sulla correttezza procedurale e sulla certezza del diritto. Garantisce che i cittadini non siano soggetti a una pluralità di provvedimenti sullo stesso fatto, assicurando che l’azione della giustizia sia unica, chiara e definitiva, almeno per quel grado di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la seconda ordinanza?
La Corte ha annullato la seconda ordinanza perché violava il principio del ne bis in idem. Il giudice, avendo già emesso una prima ordinanza di convalida alle 13:30, aveva esaurito il suo potere decisionale sulla questione e non poteva legittimamente pronunciarsi una seconda volta sullo stesso provvedimento.

Cosa significa ‘consumazione del potere’ del giudice?
Significa che una volta che un giudice emette una decisione su una specifica questione, il suo potere giurisdizionale su quel punto si esaurisce. Non può quindi modificare, ritrattare o emettere un nuovo provvedimento sulla medesima istanza, poiché la sua funzione è stata già compiuta.

L’annullamento della seconda ordinanza ha annullato anche il D.A.SPO?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda esclusivamente la seconda ordinanza (emessa alle 14:05). La prima ordinanza di convalida (emessa alle 13:30) non è stata toccata da questa decisione, anche se era oggetto di un’impugnazione separata. Tuttavia, la Corte ha dichiarato cessata l’efficacia dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria che era stato confermato dall’ordinanza annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38134 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA Avverso l’ordinanza emessa in data 22/03/2024 (ore 14.05) dal G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamerito senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/03/2024 (ore 14.05), il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento emesso in data 13/03/2024 dal IAVV_NOTAIO della stessa città, con cui era stato applicato a COGNOME NOMENOME per la durata di anni otto, il d.a.spo. ex art. 6 I. n. 401 del 1989, unitamente all’obblig9, applicato p

la durata di quattro anni di presentarsi negli uffici di Polizia trenta minuti prima dopo l’inizio delle partite disputate dalla squadra dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre per cassazione il COGNOMECOGNOME a mezzo del pro rio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla violazione del ne bis in idem. Si deduce che, con altro provvedimento emesso in pari data (ma alle precedenti ore 13.30), il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO aveva già convalidato il provvedimento del questore: la già intervenuta convalida imponeva pertanto l’annullamento della successiva ordinanza avente ad oggetto il medesimo provvedimento.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla mancata valutazio e, da parte del G.i.p., dei fatti fatti indicati dall’autorità di P.S., non essendo preserite nel fasci processuale la cooia della comunicazione della notizia di reato redatta in data 05/02/2023 dalla RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, condividendo i rilievi compendiati nel primo motivo di ricorso e ritenendo assorbite le ulteriori doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Assume invero rilievo assorbente la violazione del principio del ne bis in idem, prospettata dalla difesa e condivisa in questa sede dal AVV_NOTAIO.

Risulta pacificamente, infatti, che una prima ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO era stata emessa alle 13.30 del 22/03/2024: ordinanza anch’essa impugnata con ricorso per cassazione, esaminato in data odierna da questo Collegio.

Altrettanto pacifico deve ritenersi il fatto che, con tale prima ordinanza, i G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO aveva consumato il proprio potele di convalida dell’obbligo di presentazione alla P.G., irrogato al COGNOME dal AVV_NOTAIO unitamente al divieto di accesso ai luoghi di svolgimento delle manifestazioni sportive, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989. Da ciò consegue l’illegittimi dell’ulteriore ordinanza emessa dal G.i.p. milanese nella stessa giornata del 22/03/2024, alle ore 14.05 (ovvero subito dopo la scadenza del termine a disposizione della difesa per esercitare il proprio diritto di difesa co0 la produzione di memorie, documenti, ecc.).
E’ appena il caso di porre in evidenza, conclusivamente, che ‘annullamento di tale ordinanza resta del tutto privo di effetti quanto al precedente provvedimento di convalida, emesso – come già ricordato – alle cre 13.30 dello

stesso 22/03/2024, che è stato oggetto di autonoma impugnazione proposta dal COGNOME.

Quanto precede impone l’annullamento senza rinvio :Iell’impugnata ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione alla P.G. imposto dal AVV_NOTAIO con il provvedimento emesso in data 13/03/2024 (obbligo di cui relativamente alla odierna impugnazione – deve dichiararsi la perdita di efficacia). La Cancelleria provvederà alla comunicazione del dispositivo (lella presente sentenza al AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione alla P.G. e dichiara cessata l’efficacia del provvedimetb del AVV_NOTAIO del 13/03/2024. Manda la Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Presid(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.