Ne bis in idem: annullata ordinanza duplicata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Spoleto che si era pronunciato per la seconda volta sulla stessa richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha riaffermato l’applicabilità del principio del ‘ne bis in idem’ anche nella fase esecutiva, stabilendo che il giudice, di fronte a un’istanza già decisa con provvedimento definitivo, avrebbe dovuto dichiararla inammissibile e non rigettarla nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione annulla l’ordinanza duplicata sull’esecuzione della pena

Il principio del ne bis in idem, noto ai più come divieto di un secondo processo per lo stesso fatto, rappresenta un cardine del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa succede quando questo principio viene invocato non durante un processo, ma nella fase successiva, quella dell’esecuzione della pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17494/2024) offre un chiarimento fondamentale, annullando un’ordinanza perché emessa su una questione già decisa in via definitiva.

Il Caso: Una Richiesta di Revoca Duplicata

La vicenda ha origine da un’istanza del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Spoleto, volta a ottenere la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un condannato con una sentenza del 2016. Il Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava tale richiesta con un’ordinanza del novembre 2023.

Tuttavia, il Procuratore ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando un vizio procedurale cruciale: lo stesso Tribunale si era già pronunciato sulla medesima istanza di revoca con un’ordinanza precedente, del giugno 2023. Quella prima ordinanza, che aveva disposto la revoca del beneficio, non era stata impugnata ed era quindi diventata definitiva e irrevocabile.

Ci si trovava, quindi, di fronte a due provvedimenti sulla stessa identica questione: il primo che accoglieva la richiesta di revoca, e il secondo che la rigettava. Un palese cortocircuito procedurale.

L’Applicazione del principio del Ne Bis in Idem nell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Procuratore, ha ribadito un punto di diritto essenziale: il principio del ne bis in idem trova applicazione anche nella fase dell’esecuzione penale. Sebbene nasca per evitare la duplicazione dei processi di cognizione, la sua ratio di garanzia della certezza e stabilità delle decisioni giudiziarie si estende anche ai provvedimenti del giudice dell’esecuzione.

Quando un’ordinanza emessa in sede esecutiva diventa definitiva, perché non impugnata nei termini, essa acquisisce la forza del ‘giudicato’. Ciò significa che la questione da essa decisa non può essere riproposta né riesaminata. Il giudice, investito per la seconda volta della stessa richiesta, non deve entrare nel merito della questione, ma deve limitarsi a dichiarare la nuova istanza inammissibile.

L’errore del Giudice dell’Esecuzione

Nel caso specifico, il Tribunale di Spoleto, ricevendo la seconda istanza identica alla prima, ha commesso un errore. Anziché dichiararla inammissibile per la preesistenza di un’ordinanza definitiva, ha proceduto a una nuova valutazione nel merito, giungendo a una conclusione opposta (il rigetto) rispetto alla precedente decisione (l’accoglimento). Questo comportamento ha violato il principio del ne bis in idem, creando incertezza e una palese contraddizione tra provvedimenti giudiziari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che il secondo provvedimento del Tribunale era viziato da un’erronea applicazione della legge processuale. Il giudice dell’esecuzione, una volta accertato che sulla richiesta di revoca era già stata emessa l’ordinanza definitiva del giugno 2023, avrebbe dovuto semplicemente dichiarare inammissibile la nuova istanza. Rientrando nel merito della questione, ha violato il principio che impedisce di giudicare due volte sulla stessa materia.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. L’annullamento ‘senza rinvio’ significa che la decisione è definitiva e non necessita di un ulteriore giudizio da parte del Tribunale. Resta così valida ed efficace la prima ordinanza, quella del giugno 2023, che aveva correttamente disposto la revoca della sospensione condizionale della pena.

Conclusioni: L’Importanza della Definitività delle Decisioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per la stabilità del sistema giuridico: la definitività delle decisioni. Una volta che un giudice si è pronunciato e la sua decisione è diventata irrevocabile, quella statuizione fa ‘stato’ tra le parti e non può essere messa nuovamente in discussione. L’estensione del principio del ne bis in idem alla fase esecutiva garantisce che l’attività del giudice dell’esecuzione sia ordinata e prevedibile, evitando la possibilità di provvedimenti contraddittori e assicurando la certezza del diritto per tutti i soggetti coinvolti.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il principio è applicabile in via analogica anche alle ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione, per garantire la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie una volta divenute definitive.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice dell’esecuzione di fronte a una richiesta già decisa con un’ordinanza precedente?
Il giudice, una volta accertato che sulla stessa istanza esisteva già un provvedimento definitivo, avrebbe dovuto dichiarare la nuova richiesta inammissibile, senza riesaminare la questione nel merito.

Qual è stata la conseguenza della violazione del principio in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la seconda ordinanza (quella che rigettava la richiesta), poiché emessa in violazione del principio del ‘ne bis in idem’. Di conseguenza, resta valido ed efficace il primo provvedimento, che aveva già deciso sulla questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17494 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Spoleto;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 15/11/2023;

nell’ambito del procedimento relativo a:

COGNOME (già HOXA COGNOME) nato a Spoleto DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Spoleto, in l’unzione di giudice dell’esecuzione, ha tra l’altro respinto l’istanza formulata dal Procuratore della Repubblica in sede diretta alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concessa a NOME COGNOME (già NOME COGNOME) con sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale il giorno 18 maggio 2016 (divenuta irrevocabile il 15 giugno 2017).

Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Spoleto ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al rigetto della richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza sopra indicata.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.666, comma 2, del codice di rito per violazione del principio del ne bis in idem ; al riguardo osserva che su analoga istanza si era già pronunciato il Tribunale di Spoleto, con ordinanza del 28 giugno 2023 con la quale era stata disposta la revoca della sospensione condizionale come sopra concessa a NOME COGNOME (già NOME COGNOME).

Pertanto, poiché tale ordinanza non era stata oggetto di impugnazione, essa era passata in giudicato, di talché la nuova richiesta dell’organo dell’esecuzione avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni appresso indicate.

E’ opportuno ricordare che il principio del “ne bis in idem” è applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei casi in cui esso costituisca l’unico strumento possibile per elimirare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona (Sez. 5, Sentenza n. 34324 del 07/10/2020, Rv. 280033 – 01).

Ciò posto si osserva che il Tribunale di Spoleto, con ordinanza del 28 giugno 2023 (non impugnata), aveva già provveduto alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME (già NOME COGNOME) con sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale il giorno 18 maggio 2016 (divenuta

irrevocabile il 15 giugno 2017), di talché il giudice dell’esecuzione – nel rigettare la relativa istanza con l’ordinanza impugnata è incorso nella violazione del sopra indicato principio poiché, al contrario, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la suddetta richiesta.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente alla pronuncia di rigetto della richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME (già NOME COGNOME) con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Spoleto il giorno 18 maggio 2016 (divenuta irrevocabile il 15 giugno 2017).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.