Narcotest: guida legale al rifiuto e sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per il rifiuto di sottoporsi al **narcotest**. Gli agenti avevano riscontrato sintomi tipici di alterazione, quali tremori e linguaggio sconnesso, integrando il ‘ragionevole motivo’ necessario per richiedere l’accertamento. La Suprema Corte ha confermato che il verbale delle forze dell’ordine gode di fede privilegiata e che la pericolosità della condotta per la sicurezza stradale impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Narcotest: quando il rifiuto di sottoporsi ai test diventa reato

Il rifiuto di sottoporsi al narcotest rappresenta una violazione grave del Codice della Strada che comporta conseguenze penali immediate. Molti conducenti ignorano che la richiesta degli agenti non deve necessariamente basarsi su prove scientifiche preventive, ma può scaturire da una semplice osservazione sintomatica.

Il caso: rifiuto del narcotest e sintomi evidenti

La vicenda trae origine dal controllo stradale di un giovane conducente che manifestava chiari segni di alterazione psicofisica. Gli operanti avevano annotato nel verbale la presenza di occhi lucidi, tremori, stato ansioso e linguaggio sconnesso. Di fronte alla richiesta di sottoporsi ad accertamenti tossicologici presso una struttura sanitaria, il soggetto opponeva un netto rifiuto. Il Tribunale di merito lo condannava alla pena pecuniaria, escludendo la possibilità di applicare la particolare tenuità del fatto a causa del pericolo generato per la pubblica incolumità.

La decisione della Cassazione sul narcotest

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha ribadito la legittimità della condanna. Il punto centrale della discussione riguarda il ‘ragionevole motivo’ che autorizza le forze dell’ordine a richiedere il narcotest. Secondo i giudici, non è indispensabile un esame preliminare con strumentazione portatile se la sintomatologia rilevata è univoca e significativa. La Cassazione ha chiarito che il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti clinico-tossicologici configura il reato previsto dall’art. 187, comma 7, del Codice della Strada ogni volta che sussistano elementi tali da far sospettare lo stato di alterazione.

Il valore probatorio del verbale

Un aspetto fondamentale della sentenza riguarda il valore del verbale redatto dai pubblici ufficiali. Gli elementi descritti dagli agenti (come l’alito vinoso o, in questo caso, i tremori e il linguaggio sconnesso) fanno fede fino a querela di falso. Pertanto, la difesa non può limitarsi a contestare genericamente l’osservazione degli operanti, ma deve fornire prove concrete e inconfutabili per smentire quanto attestato nell’atto pubblico.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 187 del Codice della Strada. Il legislatore ha previsto che l’accompagnamento presso strutture sanitarie sia legittimo non solo dopo un test speditivo positivo, ma anche in presenza di un fondato sospetto desunto dalle condizioni del conducente. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La valutazione della tenuità richiede un’analisi congiunta della condotta e del grado di colpevolezza. Nel caso di specie, la guida in stato di alterazione presunta e il successivo rifiuto del narcotest sono stati ritenuti incompatibili con un’offesa di minima entità, dato l’elevato rischio per la sicurezza stradale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore: il conducente non può sottrarsi arbitrariamente agli accertamenti tossicologici se i sintomi di alterazione sono manifesti. Il narcotest resta uno strumento essenziale per la tutela della sicurezza collettiva. La strategia difensiva basata sulla semplice contestazione delle ‘impressioni’ degli agenti è destinata a fallire se non supportata da una querela di falso o da elementi probatori di pari forza. La pericolosità della condotta stradale rimane il criterio guida per negare benefici di legge come l’esclusione della punibilità per tenuità del fatto.

È possibile rifiutare il narcotest se non ci sono prove certe di assunzione?
No, la legge permette agli agenti di richiedere il test anche solo in presenza di sintomi evidenti come occhi lucidi, tremori o linguaggio sconnesso.

Cosa rischia chi si oppone agli accertamenti tossicologici stradali?
Si incorre nel reato previsto dall’articolo 187 del Codice della Strada, che comporta sanzioni penali, pecuniarie e la sospensione della patente.

Si può ottenere l’esclusione della pena per particolare tenuità del fatto?
Difficilmente, poiché il rifiuto del test in presenza di sintomi di alterazione è considerato una condotta pericolosa per la sicurezza stradale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40471 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40471 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 del TRIBUNALE di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha chiesto II Procuratore generale, in persona del sostituto S. COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Lecce ha condanNOME COGNOME NOME ad una pena pecuniaria per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti intesi a verificare l’uso di stupefacenti o psicotrope (in Santa Cesarea Terme, il 16/6/2019).

Secondo la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, fondata sugli atti irripetib acquisiti al processo, per come precisato dal Tribunale, i RAGIONE_SOCIALE avevano riscontrato nell’imputato, al momento dell’intervento, segni alterazione da sostanze stupefacenti (occhi lucidi, tremore, linguaggio sconnesso stato ansioso) e lo avevano dunque invitato a sottoporsi a narcotest, ottenendone i rifiuto. Il Tribunale ha, poi, ritenuto che il fatto non fosse qualificabi particolarmente tenue ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis, cod. pen., valorizzando a tale fine la condotta dell’imputato, tale da aver posto in peri l’incolumità altrui e degli occasionali fruitori RAGIONE_SOCIALE viabilità stradale, valutan congrua la pena indicata avuto riguardo alla intensità del dolo e alla pericolosità condotta stessa e ritenendo l’imputato non meritevole delle generiche in difetto elementi a tal fine rilevanti.
2. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto erronea qualificazione giuridica del fatto, rileva che il conducente di un veicolo può esser sottoposto ad accertamenti clinicotossicologici solo nella ipotesi di esito positivo dell’esame speditivo di cui al com dell’art. 187, ciò che nella specie non era avvenuto, non disponendo gli accertato dell’attrezzatura, oppure allorquando costoro abbiano ragionevole motivo di ritener che il conducente del veicolo si trovi sotto l’effetto di sostanze stupefac valutazione che non può però essere rimessa, secondo il deducente, ad una mera impressione dell’operante, dovendosi basare su elementi certi e inconfutabili.
Con il secondo, ha dedotto violazione dell’art. 131 bis, cod. pen., contestando la conclusione secondo la quale la condotta, nella specie, sarebbe stata non episodica e neppure isolata o di minima importanza, l’imputato non annoverando alcun precedente penale o di polizia.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissib del ricorso con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza di entrambi i motivi che sostanziano, con ogni evidenza, nella sollecitazione a rivalutare il compendio probatorio, allegandosi il vizio di violazione di legge, avendo la difesa contestato la valutazione elementi (rilevati dagli operanti di PG) che hanno fondato il ragionevole motivo di cui al 187 comma 2-bis, codice strada, senza neppure contestarne la storicità, ma assumendone la inattendibilità siccome frutto RAGIONE_SOCIALE osservazione degli accertatori.

Sul punto, tuttavia, la difesa ha omesso di considerare che, ai fini dell’integrazione reato di cui all’art. 187, commi 2 e 7, cod. strada, non è richiesto che, per procedere accertamenti non invasivi oggetto RAGIONE_SOCIALE condotta di rifiuto, sussista una sintomatologia c lasci sospettare lo stato di alterazione psicofisica da sostanze stupefacenti, sintomatolo invece necessaria, come nel caso di specie, in cui non si è proceduto con mezzo speditivo, a fine di procedere al prelievo di campioni biologici presso strutture sanitarie (sez. 4, n. del 19/2/2019, COGNOME, Rv. 276363-01; n. 12197 del 11/1/2017, COGNOME, Rv. 269394-01, in cui si è precisato che il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari sull’ stato di alterazione psicofisica derivante dall’uso di sostanze stupefacenti, previsto dal 187, comma quinto cod. strad., è configurabile esclusivamente nel caso in cui sussista ragionevole motivo di ritenere che il conducente sia sotto l’effetto delle predette sostanze operanti abbiano acquisito elementi utili per motivare l’obbligo di sottoporsi ad anal laboratorio, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto illegittima, infatti, l’intimazione di farsi accompagnare presso una struttura sanitaria, non avendo gli operanti effettua preventive prove attraverso strumentazione portatile e non essendo stati esplicitati a elementi che lasciassero ritenere uno stato di alterazione psico-fisica da uso di sostan stupefacenti, come invece accaduto nel caso all’esame, nel quale il Tribunale ha dato atto d quanto riscontrato dagli organi accertatori).
Il motivo, peraltro, è anche generico nella parte in cui si limita ad asserire la inid degli elementi valorizzati siccome frutto RAGIONE_SOCIALE osservazione da parte dei militari opera omettendo di considerare che l’esito dell’accertamento è stato recepito in apposito verbal facente fede sino a querela di falso e senza indicare elementi idonei a sconfessare correttezza di quanto osservato dai carabinieri e dagli stessi attestato (sul valore fidefac del verbale di accertamento, sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 28038101; n. 3906 del 21/1/2020, Ba//ori, Rv. 2788287-01).
Il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti tossicologici, previsto dal settimo dell’art. 187 cod. strada, in altri termini, è configurabile quando si rifiuti u accertamenti previsti dai commi 2, 2-bis, 3 o 4 del medesimo articolo, poiché, in base a tali previsioni, è possibile procedere ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, an attraverso apparecchi portatili, al fine di legittimare l’accompagnamento del conducente press strutture sanitarie fisse o mobili afferenti ai suddetti organi di polizia stradale ovvero pr strutture sanitarie pubbliche o presso quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate, il prelievo di campioni di liquidi biologici ai fini dell’effettuazione degli esami nece
accertare la presenza di sostanze stupefacenti; accompagnamento che è legittimo anche quando, avendo avuto esito positivo gli accertamenti non invasivi, ovvero avendo altro ragionevole motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi sotto l’effetto consegu all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, gli accertamenti clinico-tossicologici e strumen ovvero analitici su campioni di mucosa del cavo orale non possono essere prelevati a cura di personale sanitario ausiliario delle forze di polizia (in motivazione, sez. 4, n. 24914/19 cit
Il che è avvenuto nella specie, avendo gli operanti rilevato una sintomatologi significativa nel senso sospettato, motivata, quanto alla sua univocità, in maniera del t congrua dal giudice territoriale.

Allo stesso modo, il giudice del merito ha ritenuto il fatto non particolarmente li valorizzando elementi scrutinabili a tal fine (art. 133, cod. pen.), attraverso un giudizi attiene al merito RAGIONE_SOCIALE vicenda esaminata, non essendo richiesta la disamina di tutti elementi di valutazione previsti, ma sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti ( 55107 del 8/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022, Deplano, RV. 283044). Infatti, ha giustificato il proprio giudizio in relazione al bisogno di pena rispe condotta in concreto, nonché al pericolo che essa aveva ingenerato alla circolazione stradale (sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940; Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590, in cui si è, per l’appunto, affermato il principio per il quale fini di interesse, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di le peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, c. 1, cod delle modalità RAGIONE_SOCIALE condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità d danno o del pericolo).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Deciso il 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.