Motivo nuovo di appello: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per assoluto difetto di motivazione. I giudici di secondo grado avevano completamente ignorato un motivo nuovo di appello con cui l’imputato chiedeva il riconoscimento della continuazione con un’altra sentenza divenuta irrevocabile. La Cassazione ha ribadito l’obbligo del giudice di esaminare e motivare su ogni punto devoluto, specialmente quando, come nel caso di specie, il motivo nuovo di appello era pienamente ammissibile non potendo essere proposto prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivo Nuovo di Appello: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione per il giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27474/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni sollevate dalle parti. In particolare, la Corte ha annullato una decisione di secondo grado a causa della totale omissione di valutazione di un motivo nuovo di appello. Questo caso offre lo spunto per analizzare la funzione dei motivi nuovi e le conseguenze della loro mancata disamina.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da una condanna per reati di bancarotta fraudolenta documentale e cagionamento doloso del fallimento. L’imputato, dopo la condanna in primo grado, proponeva appello. Successivamente, e prima dell’udienza in Corte d’Appello, la difesa depositava un motivo nuovo di appello con una richiesta specifica: il riconoscimento del vincolo della continuazione con i reati oggetto di un’altra sentenza di condanna, emessa dalla stessa Corte d’Appello e divenuta irrevocabile nel frattempo.

La Corte d’Appello di Brescia, nel decidere il caso, confermava la condanna ma ometteva completamente di esaminare e di pronunciarsi su tale istanza. La sentenza non conteneva alcun riferimento, né nella parte narrativa né in quella motiva, al motivo nuovo di appello ritualmente depositato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul motivo nuovo di appello

Di fronte al ricorso dell’imputato, la Suprema Corte ha accolto la doglianza, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Brescia. Il punto centrale della decisione è il “difetto assoluto di motivazione” sul punto devoluto.

La Cassazione ha chiarito che l’obbligo di motivazione del giudice è soddisfatto quando vengono valutati criticamente tutti gli elementi probatori e indicate le ragioni del proprio convincimento. Questo obbligo si estende a ogni specifica deduzione presentata con l’atto di impugnazione, inclusi i motivi nuovi.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che l’omessa motivazione su un motivo nuovo di appello non comporta sempre e automaticamente la nullità della sentenza. Il giudice di legittimità deve infatti valutare se i motivi ignorati siano manifestamente infondati, inammissibili o non decisivi. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva “completamente obliterato” il motivo, senza lasciare traccia alcuna del suo esame. Si è configurato, quindi, un vizio radicale che rende incomprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Un aspetto cruciale sottolineato dalla Cassazione riguarda l’ammissibilità del motivo. La richiesta di continuazione era stata presentata con un motivo nuovo di appello perché la sentenza con cui si chiedeva di applicare il vincolo era divenuta irrevocabile solo dopo la proposizione dell’appello principale. Pertanto, l’imputato non avrebbe potuto sollevare la questione prima. Secondo un principio consolidato, è ammissibile la richiesta di applicazione della continuazione con un reato oggetto di una sentenza divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per l’appello. Tale istanza, infatti, può essere proposta anche in sede esecutiva (ex art. 671 c.p.p.), e a maggior ragione può essere esaminata dal giudice della cognizione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento è un importante monito sull’imprescindibile dovere di motivazione del giudice. Ignorare una richiesta ritualmente formulata dalla difesa, specialmente se ammissibile e potenzialmente decisiva come quella sulla continuazione, costituisce una violazione di legge che inficia la validità della decisione. L’annullamento è stato disposto limitatamente al punto della continuazione, con la conseguenza che la statuizione sulla responsabilità dell’imputato è divenuta definitiva. Il nuovo giudizio d’appello dovrà quindi concentrarsi esclusivamente sulla valutazione dei presupposti per il riconoscimento della continuazione tra i reati.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia su un motivo nuovo di appello?
Se l’omissione è totale e il motivo non è manifestamente infondato o inammissibile, si verifica un difetto assoluto di motivazione che comporta l’annullamento della sentenza, in quanto il giudice ha il dovere di esaminare ogni punto devoluto al suo giudizio.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione con una sentenza diventata irrevocabile dopo la presentazione dell’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è ammissibile. Se la sentenza diventa definitiva dopo la scadenza dei termini per l’impugnazione principale, la richiesta può essere validamente proposta tramite un motivo nuovo di appello.

L’annullamento per vizio di motivazione su un punto specifico invalida tutta la sentenza?
No, non necessariamente. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può disporre un annullamento parziale. La sentenza viene annullata solo limitatamente al punto viziato (in questo caso, la continuazione), mentre le altre parti della decisione, come l’affermazione di responsabilità, passano in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Nel procedimento a carico di

COGNOME NOME NOME a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la SENTENZA del 22/11/2023 della CORTE APPELLO BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore Generale, in persona del Sostituto procuratore, dott. Pao

COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia ha confermato la decisione del G.U.P. del Tribunale di Bergamo che, nel giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e di cagionamento doloso del fallimento di cui ai capi A) e B) dell’imputazione e, ravvisata la continuazione ed esclusa recidiva, lo aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia.

Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO NOME COGNOME che denuncia carenza assoluta di motivazione in ordine all’istanza, introdotta con il motivo nuovo di cui all’atto depositato nella cancelleria della Corte di Appello di Brescia il 23/10/2023, co si invocava il riconoscimento del vincolo della continuazione con i fatti giudicati con sentenza 1492/2021 della stessa Corte di appello di Brescia, pronunciata in data 04 giugno 2021, irrevocabile il 10/10/2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Brescia.

Come premesso, il ricorrente aveva formulato, con motivo nuovo, ai sensi dell’art. 584 comma quarto cod. proc. pen., istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione con precedente giudicato, richiesta che la Corte di appello ha omesso di scrutinare, non fornendo alcuna risposta sul punto.

Va ricordato, allora, che l’obbligo della motivazione della sentenza viene soddisfatto allorch il giudice, valutati criticamente tutti gli elementi probatori, indichi, con piena coerenza l giuridica, quelli salienti dai quali ha tratto il proprio convincimento, e motivi su una spe deduzione prospettata con il gravame, pur se con argomentazione implicita, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 5 n. 6746 del 13/12/2018 -dep. 2019- Rv. 275500; Sez. 4 n. 5396 del 15/11/2022 -dep. 08/02/2023- Rv. 284096), e tanto anche quando il tema devoluto abbia avuto riguardo al trattamento sanzioNOMErio.
Con specifico riguardo ai motivi nuovi, si afferma che, nel giudizio di cassazione, non comporti automatica nullità della sentenza di appello l’omessa motivazione in ordine ai motivi nuovi ritualmente depositati dall’appellante, dovendo il giudice di legittimità valutare se non si tra motivi manifestamente infondati o altrimenti inammissibili o comunque non concernenti un punto decisivo, oppure se la motivazione della sentenza impugnata non contenga argomentazioni e accertamenti che risultino incompatibili con tali motivi o siano tali da cor sentire alla Corte st di procedere ad una integrazione della motivazione sulla base degli argomenti posti a fondamento delle sentenze di primo e di secondo grado (Sez. 2 n. 31278 del 15/05/2019 Rv. 27698, conf. Sez. 3, n. 10156 del 01/02/2002 Rv. 221114).
Nondimeno, nel caso di specie, dalla sentenza impugnata, emerge del tutto evidente come la Corte di appello abbia completamente obliterato il motivo nuovo ritualmente formulato dalla difesa dell’imputato, di esso non essendovi traccia né nella parte narrativa, mancando qualsiasi

riferimento alla deduzione aggiunta, né nella parte specificamente motiva della sentenza, che è priva di contenuto decisorio sul punto devoluto.

Ricorre, dunque, un difetto assoluto di motivazione sul motivo nuovo di appello, che integra la dedotta violazione di legge, nozione che, che secondo la più autorevole composizione della giurisprudenza di legittimità, comprende sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Quanto all’ammissibilità del motivo aggiunto, oltre a essere stato tempestivamente depositato, nel termine legale di cui al citrato art. 584 cod. proc. pen., non ricorre nel cas specie il limite della devoluzione correlato ai capi e punti impugnati (Sez. 2, n. 53630 17/11/2016, Rv. 268980), dal momento che, per quanto emerge dalla consultazione dell’incarto processuale, detto motivo non poteva essere proposto prima, ovvero con l’atto di impugnazione. Infatti, il Giudice di primo grado, nel pronunciare la sentenza in data 04/05/2021, aveva riservat il deposito nel termine di trenta giorni, cosicché, ai sensi del combiNOME disposto degli art. co. 3 e 584 lett. C) cod. proc. pen., il termine per proporre impugnazione veniva a cadere il 1 luglio 2021, mentre solo successivamente, in data 10/10/2021, è avvenuto il passaggio in giudicato della sentenza rispetto alla quale, con il motivo nuovo, si era richiesto il riconoscime del vincolo della continuazione. Poiché, quindi, il motivo nuovo non poteva essere validamente proposto al momento della proposizione del gravame (17/06/2021;) e comunque entro la scadenza del termine per impugnare (18/07/2021), esso deve ritenersi ammissibile; invero, è consolidato il principio di diritto per cui è ammissibile, con la proposizione dei motivi nuo appello, la richiesta di applicazione della continuazione criminosa in relazione ad un reato oggett di sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine di proposizione dell’appello, con cui quindi non è stato possibile dedurla, non operando in siffatta situazion limite della devoluzione correlato ai capi e punti impugnati perché trattasi, comunque, di una richiesta relativa ad un istituto applicabile in sede di esecuzione, ex art. 671 cod. proc. p (Sez. 1, n. 47300 del 29/11/2011, Rv. 251504; conf. Sez. 2, n. 12068 del 19/12/2014 -dep. 2015- Rv. 263008; Sez. 2 n. 33098 del 01/07/2021, Rv. 281915). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame limitatamente al motivo avente a oggetto la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione con precedente sentenza irrevocabile n. 1492/2021 della stessa Corte di appello di Brescia, pronunciata in data 04 giugno 2021, irrevocabile il 10/10/2021. Ai sensi dell’art. 624 comma 1 cod.proc.pen, l’annullamento con rinvio finalizzato alla so

valutazione dei presupposti per il riconoscimento della continuazione con reato già giudicato,

comporta il passaggio in giudicato della sentenza impugnata in relazione alla responsabilità dell’imputato, nonché sui capi e punti della sentenza non oggetto dell’annullamento (Sez. 6. n. 45900 del 16/10/2013, COGNOME, rv. 257464). Conseguentemente, nel giudizio di rinvio, non può ulteriormente decorrere il termine di prescrizione (Sez. U. n. 4904 del 26/03/1997, COGNOME, rv 207640; Sez. 2 n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265792).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla continuazione con precedente pronunzia passata in giudicato, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso in Roma, addì 07 maggio 2024

I Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.