Motivi nuovi ricorso: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di custodia cautelare per associazione mafiosa. La decisione chiarisce che i motivi nuovi ricorso non possono introdurre censure diverse da quelle originarie, come contestare il quadro indiziario quando l’appello iniziale riguardava solo le esigenze cautelari. Questo principio fondamentale limita l’ambito dei nuovi argomenti ammissibili in sede di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Ricorso: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’istituto dei motivi nuovi ricorso rappresenta uno strumento processuale di grande importanza, ma il suo utilizzo è soggetto a precisi limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i motivi nuovi non possono essere utilizzati per introdurre temi di indagine completamente slegati da quelli sollevati con l’atto di impugnazione principale. Analizziamo questa decisione per comprendere la sua portata pratica.

Il Caso: Associazione Mafiosa e Misure Cautelari

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura della custodia in carcere per un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere di stampo mafioso e per un’ipotesi di tentata estorsione. Secondo l’accusa, l’indagato, un imprenditore, avrebbe messo a disposizione la propria attività per fornire autovetture al sodalizio criminale, dimostrando piena disponibilità verso l’organizzazione.

L’indagato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando inizialmente solo la parte dell’ordinanza relativa alle esigenze cautelari. In particolare, la difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il lungo tempo trascorso dai fatti e l’assenza di ruoli di vertice, lamentando inoltre una disparità di trattamento rispetto ad altri indagati.

L’Appello in Cassazione e l’Integrazione con i Motivi Nuovi

Successivamente al deposito del ricorso principale, la difesa presentava dei motivi nuovi ricorso. Con questo secondo atto, tuttavia, le censure cambiavano radicalmente oggetto: si contestava la qualificazione giuridica del reato di estorsione, la sussistenza delle minacce e, soprattutto, l’intero compendio indiziario a carico dell’indagato per il reato associativo. Si trattava, quindi, di doglianze che non riguardavano più le sole esigenze cautelari, ma la stessa gravità degli indizi di colpevolezza.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti distinti sia sui motivi originari sia su quelli nuovi.

Inammissibilità dei Motivi Nuovi Ricorso non Connessi

Il punto centrale della decisione riguarda la manifesta inammissibilità dei motivi nuovi ricorso. La Corte ha richiamato il principio ermeneutico consolidato secondo cui deve esistere una necessaria connessione tra i motivi originariamente proposti e i motivi nuovi. Questi ultimi possono servire a specificare, integrare o sviluppare le censure già mosse, ma non possono introdurre questioni completamente nuove e autonome.

Nel caso specifico, il ricorso originario era limitato esclusivamente al tema delle esigenze cautelari. I motivi nuovi, invece, introducevano per la prima volta questioni relative alla sussistenza del compendio indiziario e alla qualificazione giuridica dei fatti. Questa netta separazione tematica ha violato il principio di connessione, rendendo i motivi nuovi irricevibili.

La corretta valutazione sulle esigenze cautelari

Anche le censure originarie sono state ritenute infondate. La Corte ha stabilito che la doglianza presentata come “violazione di legge” era in realtà una critica generica alla motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame, secondo gli Ermellini, aveva correttamente motivato la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione dei reati, valorizzando il ruolo ancora attivo del ricorrente nel sodalizio e la gravità del reato-fine contestato. La risalenza nel tempo dei fatti è stata considerata irrilevante di fronte alla permanente appartenenza al gruppo criminale e alla costante disponibilità dimostrata.

Le conclusioni: i limiti all’integrazione del ricorso

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del processo di impugnazione: i motivi nuovi ricorso non sono un’occasione per rimettere in discussione l’intera vicenda processuale, ma uno strumento per affinare le doglianze già presentate. L’atto di appello originario delinea il perimetro della discussione davanti al giudice superiore, e tale perimetro non può essere stravolto da successive integrazioni. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di strutturare l’impugnazione in modo completo e organico fin dal primo atto, pena la declaratoria di inammissibilità per le censure tardivamente introdotte.

È possibile presentare motivi nuovi in un ricorso per cassazione che trattano argomenti completamente diversi da quelli del ricorso originale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi nuovi devono essere necessariamente connessi ai motivi originariamente proposti. Non possono introdurre temi di indagine totalmente nuovi e autonomi, come contestare il quadro indiziario se il ricorso iniziale riguardava solo le esigenze cautelari.

In un reato associativo, il tempo trascorso dai fatti è sempre rilevante per attenuare le esigenze cautelari?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, la risalenza nel tempo dei fatti è irrilevante se l’appartenenza al sodalizio criminale è considerata ancora attuale e se il soggetto dimostra una piena e costante disponibilità nei confronti dell’associazione. In questi casi, il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto.

Qual è la differenza tra contestare una ‘violazione di legge’ e un ‘vizio di motivazione’ in Cassazione?
La ‘violazione di legge’ riguarda un’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica. Il ‘vizio di motivazione’, invece, attiene alla logicità, coerenza e completezza del ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che le critiche del ricorrente, pur presentate come violazione di legge, fossero in realtà una generica censura alla motivazione, giudicata peraltro corretta e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27710 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cassano allo Ionio (CS), il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Catanzaro in data 19/07/2023; visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dellfavvAVV_NOTAIO, che si è riportata al ricorso ed ai motivi nuovi, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

/2,

Con ordinanza del 11/08/2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha respinto la richiesta avanzata ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il 20/06/2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere per la partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso (capo 1) e per la tentata estorsione di cui al capo 13, all’esito di indagini che avevano coinvolto un numero elevato di persone gravitanti attorno alla cosca RAGIONE_SOCIALE Lauropoli.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., con riguardo al profilo inerente all esigenze cautelari.

Il Tribunale non avrebbe considerato il lungo tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura cautelare, nonché la circostanza che all’indagato sia ascritto un solo reato-fine e che non siano ravvisabili in capo allo stesso ruoli di vertice dell’associazione. Evidente sarebbe la disparità di trattamento riservata ad altro indagato, NOME COGNOME, nei cui confronti l’originaria misura degli arresti domiciliari è stata annullata tenendó conto della rilevanza del tempo silente.

In ogni caso, il Tribunale non ha motivato circa l’idoneità di misure meno afflittive, ed in particolare degli arresti domiciliari.

Con motivi nuovi inviati a mezzo pec in data 25/02/2024, l’AVV_NOTAIO ha contestato la qualificazione del fatto di cui al capo 13) come estorsione ambientale, deducendo la mancanza di minacce, alla luce del contenuto delle intercettazioni, nonché l’insussistenza del compendio indiziario in riferimento alla partecipazione all’associazione, di cui al capo 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Anzitutto, è inammissibilmente dedotta la violazione di legge.

Il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza) ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto la fattispecie astratta). Non si versa nella denuncia di tale vizio in presenza dell’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o

contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, ipotesi, questa, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404).

Laddove il ricorrente denuncia la violazione di legge, in realtà censura genericamente la motivazione sulle esigenze cautelari.

Le doglianze, sotto tale profilo, sono generiche, perché omettono un reale confronto critico con la motivazione del provvedimento impugnato.

Il Tribunale del riesame ha correttamente motivato, in positivo e senza avvalersi di presunzioni, in ordine alla sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati della stessa indole, valorizzando il ruolo ancora attuale del ricorrente nel sodalizio, ed anche la circostanza che a lui sia ascritto un grave reato-fine (circostanza che di per sé rende inconferente il richiamo, contenuto nel ricorso, ad altro correo cui non è ascritto alcun reato-fine).

Il Tribunale (cfr. in particolare pag. 11 dell’ordinanza impugnata) ha, del tutto logicamente, considerato irrilevante la risalenza nel tempo dei fatti, in considerazione dell’appartenenza remota al sodalizio, della piena disponibilità rispetto ad esso dimostrata dal ricorrente e della messa a disposizione, da parte dello stesso, della propria attività imprenditoriale, allo scopo di procurare al sodalizio le autovetture delle quali vi era bisogno.

Quanto ai motivi nuovi, gli stessi sono manifestamente inammissibili, alla luce del principio ermeneutico secondo cui “Il principio generale delle impugnazioni, concernente la necessaria connessione tra i motivi originariamente proposti e i motivi nuovi, non è derogato nell’ambito del ricorso per cassazione contro i provvedimenti ‘de libertate’, l’unica diversità attenendo al termine per la proposizione dei motivi nuovi, che non è quello di quindici giorni prima dell’udienza, ma è spostato all’inizio della discussione. (Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. 24/01/2023, COGNOME NOME, Rv. 284036, in cui la Corte ha ritenuto inammissibili motivi nuovi in tema di esigenze cautelari e di scelta della misura in un caso in cui il ricorso originario aveva riguardato esclusivamente i gravi indizi di colpevolezza). Nel caso in esame, infatti, con il ricorso sono stati sottoposti al vaglio di legittimità, indiscutibilmente, solo profili attinenti esigenze cautelari, senza alcuna deduzione riferibile alla sussistenza del compendio indiziario, profili, questi ultimi, dedotti per la prima volta con i motivi nuovi.
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla

cassa delle ammende. Si dispone l’invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.