Motivi nuovi ricorso: quando sono inammissibili

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti per la presentazione di motivi nuovi. Questi non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate nel ricorso principale, ma solo sviluppare o esporre meglio i punti già dedotti. Il caso riguardava un appello basato sulla tardività della querela, a cui la difesa ha tentato di aggiungere un’eccezione di nullità. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi ricorso non possono allargare l’ambito del ‘petitum’ originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Ricorso: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, è fondamentale che l’atto sia completo e ben strutturato sin dall’inizio. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito con chiarezza i rigidi confini entro cui è possibile presentare motivi nuovi ricorso, sottolineando che questi non possono mai trasformarsi in un’occasione per introdurre censure completamente nuove. Analizziamo questa decisione per comprendere le implicazioni pratiche per la strategia difensiva.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Inizialmente Limitato

Il caso trae origine da una condanna per reati commessi in concorso, confermata dalla Corte d’Appello. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la propria contestazione su un unico punto: l’asserita tardività della querela presentata dalla persona offesa. Successivamente, con una nota trasmessa dopo la presentazione del ricorso principale, la difesa rinunciava a tutti i motivi di gravame presentati in appello, ad eccezione di quello sulla tardività, ma sollevava una nuova questione: la nullità della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: da un lato, la manifesta infondatezza del motivo originario relativo alla tardività della querela; dall’altro, l’inammissibilità della nuova censura introdotta successivamente.

Le Motivazioni: Regole Chiare sui Motivi Nuovi Ricorso

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine della procedura penale, offrendo una lezione di rigore processuale.

La Questione della Tardività della Querela

Sul primo punto, i giudici hanno osservato che la questione era meramente reiterativa di quanto già esaminato e congruamente motivato dalla Corte d’Appello. Viene richiamato il principio consolidato secondo cui il termine per presentare la querela decorre dal momento in cui il titolare ha una “conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva”. La valutazione di tale momento è un’analisi di merito che, se adeguatamente motivata come nel caso di specie, si sottrae al vaglio di legittimità della Cassazione.

Il Divieto di Ampliare il ‘Petitum’ con i Motivi Nuovi Ricorso

Il cuore della pronuncia risiede nella gestione della nuova doglianza sulla nullità della sentenza. La Corte ha stabilito che la questione era inammissibile perché non era contenuta nel ricorso principale. Citando la propria giurisprudenza, ha chiarito che la facoltà di presentare motivi nuovi ricorso incontra un limite invalicabile: il necessario riferimento ai motivi principali.

I motivi ulteriori possono rappresentare solo uno “sviluppo o migliore esposizione” dei capi e dei punti già dedotti. Sono ammissibili se allegano ragioni giuridiche diverse o ulteriori a fondamento del “petitum” (la richiesta) originario, ma non sono ammessi motivi che intendano “allargare l’ambito del predetto ‘petitum’, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione”.
In sostanza, la difesa non può utilizzare i motivi nuovi per sollevare questioni che avrebbe dovuto inserire fin da subito nel ricorso principale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro agli operatori del diritto: l’atto di impugnazione deve essere completo e ponderato fin dalla sua redazione. La strategia difensiva non può essere corretta in corso d’opera introducendo censure radicalmente nuove attraverso lo strumento dei motivi aggiunti. La presentazione di motivi nuovi ricorso è consentita solo per approfondire e rafforzare le argomentazioni già presenti nell’atto originario, non per rimediare a omissioni o per ampliare l’oggetto della contesa. Una pianificazione attenta e una redazione meticolosa del ricorso principale si confermano, quindi, requisiti indispensabili per un’efficace difesa dinanzi alla Suprema Corte.

È possibile aggiungere nuovi motivi di contestazione dopo aver presentato il ricorso in Cassazione?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. I motivi nuovi sono ammissibili solo se rappresentano uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi già presentati nel ricorso principale. Non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente nuove o per allargare la richiesta originaria (‘petitum’).

L’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze ha effetto su un’udienza camerale in Cassazione?
No. Secondo la Corte, se l’udienza camerale non prevede la possibilità di partecipazione delle parti, come nel caso esaminato, l’istanza di rinvio del difensore che aderisce a un’astensione collettiva è priva di effetti, poiché l’istante non ha comunque diritto a partecipare.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela?
Il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare del diritto ha conoscenza certa e concreta del fatto-reato, sia nei suoi aspetti oggettivi (cosa è successo) sia in quelli soggettivi (chi è il presunto autore).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18794 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 4224/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il 16/02/1965

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Milano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato in via preliminare che la difesa dell’imputato ha comunicato di aderire alla astensione dalle udienze indetta dalle Camere Penali per la data odierna;

che l’odierna udienza non prevede la possibilità della partecipazione delle parti all’udienza camerale;

che questa Corte di legittimità con un principio dettato in materia di disciplina emergenziale pandemica ma certamente estensibile alla situazione qui in esame ha già avuto modo di chiarire che «Nel giudizio di cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale, Ł priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786 – 01).
Letta la nota trasmessa in data 9 aprile 2025 (con allegata documentazione) con la quale la difesa dell’imputato ha precisato di avere rinunciato innanzi alla Corte di appello a tutti i motivi di gravame fatta eccezione per quello relativo alla tardività della querela e con la quale la difesa dell’imputato eccepisce la nullità della sentenza impugnata;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Milano ha confermato la

sentenza in data 21 marzo 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del Postiglione in relazione al contestato reato di cui agli artt. 81 cpv., 110 e 642, comma 2, cod. pen. commessi in Milano in data anteriore e successiva al 24 ottobre 2018.

Rilevato che la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale deducendo violazione di legge in relazione all’art. 124 cod. pen. per asserita tardività della querela.

Considerato che il ricorso Ł manifestamente infondato oltre che meramente reiterativo di una questione alla quale la Corte di appello ha dato una risposta congrua (v. pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata) e pienamente rispondente ai principi di diritto che regolano la materia. Del resto, Ł principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che «Il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva» ( ex multis : Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 277081 – 01) e la determinazione di tale momento non può che essere frutto di una valutazione di merito che qualora – come nel caso in esame – sia debitamente motivata si sottrae al vaglio di legittimità.
Considerato altresì che nessuna nullità Ł ravvisabile nella sentenza della Corte di appello per il solo fatto che la sentenza stessa ha deciso anche su motivi di gravame ai quali la difesa aveva rinunciato e che comunque la questione così come posta a questa Corte di legittimità Ł inammissibile in quanto il motivo di doglianza non era contenuto nel ricorso principale avendo questa Corte già avuto modo di chiarire che «In tema di termini per l’impugnazione, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali dei quali i motivi ulteriori devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti; ne consegue che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali, a fondamento del ” petitum ” dei motivi principali, si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto ” petitum “, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione» (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294 – 01; Sez. 2, sent. n. 1417 del 11/10/2012, dep. 2013, Platamone, Rv. 254301).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.