Motivi nuovi ricorso Cassazione: limiti e regole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di misure cautelari. La difesa aveva inizialmente contestato profili irrilevanti rispetto alla decisione impugnata, per poi introdurre con una memoria successiva i cosiddetti motivi nuovi ricorso. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi devono avere una necessaria connessione con quelli originari e non possono ampliare l’oggetto del giudizio a questioni completamente diverse, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Ricorso Cassazione: Quando Sono Inammissibili?

La presentazione di un ricorso per Cassazione è una fase cruciale del processo penale, che richiede precisione e strategia. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale riguardo i motivi nuovi ricorso: non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente slegate da quelle originarie, pena una secca dichiarazione di inammissibilità. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che, in parziale riforma di un precedente provvedimento, aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato accusato di estorsione aggravata. Il Tribunale aveva basato la sua decisione esclusivamente sulla sussistenza di un concreto e attuale rischio di reiterazione del reato, come previsto dall’articolo 274, lettera c), del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando però una violazione di legge relativa ad altre esigenze cautelari, ovvero il pericolo di inquinamento probatorio e il pericolo di fuga (lettere a e b dell’art. 274 c.p.p.). Si trattava di censure che non avevano alcun collegamento con la reale motivazione dell’ordinanza impugnata.

L’Appello e i Motivi Nuovi del Ricorso

Successivamente, con una memoria depositata a ridosso dell’udienza, la difesa tentava di correggere il tiro, introducendo per la prima volta critiche relative al rischio di reiterazione, ossia l’unico fondamento della misura cautelare. Questo tentativo di ampliare il tema del contendere attraverso i motivi nuovi ricorso si è rivelato una mossa processualmente errata.

Le Motivazioni: la Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e fondata su principi consolidati. In primo luogo, ha definito le censure originarie come ‘eccentriche’, poiché contestavano la mancanza di motivazione su esigenze cautelari che il Tribunale del riesame non aveva mai posto a fondamento della sua decisione.

Il punto cruciale, però, riguarda la memoria successiva. La Corte ha stabilito che le argomentazioni sul rischio di reiterazione, introdotte per la prima volta in quella sede, costituivano a tutti gli effetti dei motivi nuovi. Citando una giurisprudenza costante, i giudici hanno ricordato che il principio generale delle impugnazioni richiede una ‘necessaria connessione’ tra i motivi originariamente proposti e quelli nuovi.

In altre parole, i motivi nuovi possono sviluppare o approfondire le censure già presentate nell’atto di ricorso principale, ma non possono introdurre questioni completamente nuove e diverse, ampliando indebitamente l’oggetto del giudizio (la cosiddetta regiudicanda). Poiché la critica al rischio di reiterazione era un punto non sollevato nell’originario ricorso, le deduzioni successive sono state giudicate inammissibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre una lezione importante per la pratica forense: la strategia difensiva in Cassazione deve essere chiara e precisa fin dal primo atto. L’istituto dei motivi nuovi ricorso non è uno strumento per sanare le omissioni o gli errori dell’impugnazione originaria. È fondamentale che ogni censura sia pertinente alla decisione impugnata e che eventuali integrazioni successive rimangano nell’alveo delle questioni già devolute alla Corte. Un ricorso che manca il bersaglio fin dall’inizio non può essere ‘raddrizzato’ in corso d’opera, con la conseguenza inevitabile di una pronuncia di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile presentare nuovi argomenti in un ricorso per Cassazione dopo il deposito dell’atto iniziale?
Sì, è possibile attraverso la presentazione di motivi nuovi, ma solo a condizione che questi siano strettamente connessi a quelli già esposti nell’atto di ricorso originario e non introducano censure completamente nuove e diverse.

Qual è il requisito fondamentale affinché i motivi nuovi siano ammissibili in Cassazione?
Il requisito fondamentale, secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, è la ‘necessaria connessione’ tra i motivi originariamente proposti e i motivi nuovi. Questi ultimi non possono ampliare l’oggetto del giudizio a profili non dedotti nell’impugnazione principale.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: 1) I motivi originali erano ‘eccentrici’, cioè non pertinenti alle ragioni della decisione impugnata. 2) I motivi nuovi, introdotti successivamente con una memoria, riguardavano una questione non sollevata nel ricorso iniziale e mancavano quindi della necessaria connessione con le censure originarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 797 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 797 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Coriolano NOME COGNOME n. a Catania il 9/4/1994

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania in data 29/8/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione della Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria pervenuta in data 30 ottobre 2024 a firma del difensore, Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del riesame di Catania, in riforma del provvedimento del Gip in data 11/8/2024, che aveva applicato a COGNOME NOME COGNOME la

misura della custodia in carcere per il concorso nel delitto di estorsione aggravata, conferma la gravità indiziaria, sostituiva la custodia inframuraria con la misura degli arresti domic

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, deducendo:

2.1 la violazione e falsa applicazione dell’art. 274, lett. a) e b), cod.proc.pen. Il di lamenta che l’ordinanza impugnata ha del tutto omesso la motivazione in ordine al rischio di inquinamento probatorio e al pericolo di fuga, esigenze nella specie insussistenti e rispet alle quali non risultano indicate le circostanze di fatto idonee ad integrarle.

Con memoria difensiva depositata il 30 ottobre u.s. il difensore ha ribadito l’insussistenz elementi atti a sostanziare le esigenze di cui alle lett. a) e b) dell’art. 274 cod.proc estendendo i propri rilievi anche al rischio di reiterazione, il quale non può essere desu solo dalla gravità del fatto in assenza di elementi che attestino la possibile e fu commissione di reati omogenei.

3.11 ricorso è inammissibile in quanto sviluppa censure eccentriche rispetto al contenuto dell’ordinanza impugnata. I giudici del riesame hanno ritenuto sussistente in via esclusiva carico dell’imputato l’esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. c) cod.proc.pen. ovv rischio, concreto ed attuale, di commissione di reati della stessa specie di quello contesta valorizzando a tal fine, oltre la gravità dei fatti per cui si procede, la contiguità a inseriti in contesti di criminalità organizzata. A fronte di tanto il difensore lamenta la manc di motivazione in ordine alle diverse esigenze di cui alle lett. a) e b) dell’ar cod.proc.pen., impropriamente ampliando la regiudicanda a profili non pertinenti le ragion poste a base del trattamento cautelare.
3.1 Inoltre, deve rilevarsi che il ricorrente con la memoria difensiva prodotta ha introdo rilievi anche in ordine al ritenuto rischio di reiterazione, di fatto formulando un motivo n In proposito la costante giurisprudenza di questa Corte ritiene che il principio generale d impugnazioni, concernente la necessaria connessione tra i motivi originariamente proposti e i motivi nuovi non è derogato nell’ambito del ricorso per cassazione contro i provvedimenti “de libertate”, l’unica diversità attenendo al termine per la proposizione dei motivi nuovi, non è quello di quindici giorni prima dell’udienza, ma è spostato all’inizio della discuss (Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. 2023, Rv. 284036-01; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Rv. 266295-01; Sez. 2, n. 15693 del 08/01/2016, Rv. 266441-01). Pertanto, poiché la critica, peraltro dei tutto generica, alla motivazione relativa al rischio di reite concerne un punto della decisione non enunziato nell’originario ricorso, le deduzioni svolte riguardo risultano inammissibili.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 22 novembre 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.